De fantasie dat geweld op de een of andere manier neutraal of zelfs goed wordt als het gepaard gaat met een volmondig ‘ja’, is krankzinnig als je er echt over nadenkt; en wordt ook gelogenstraft door de zware nadruk die in het sexpert-rulebook wordt gelegd op het verkrijgen van overtuigende uitingen van instemming in elke fase, waardoor het meer op een ontheffing van aansprakelijkheid lijkt dan op een verantwoord onderzoek naar wat deelnemers werkelijk willen. Ondertussen is het hele punt van BDSM, terug op aarde, het rommelen in het grensgebied tussen ja en nee; Want wat betekenen dominantie en onderwerping nog meer? Strikt genomen telt het voor geen van beide als de toestemming volledig en ondubbelzinnig aanwezig is.
“Dat geweld op de een of andere manier neutraal of zelfs goed wordt als het gepaard gaat met een volmondig “ja” is krankzinnig”
Liefhebbers zouden kunnen protesteren dat wat wordt gezocht een voorwendsel of een spel van dominantie en onderwerping is, in plaats van het echte werk, maar vermoedelijk niet te luid of te vaak, uit angst hun erecties te verliezen. Om in het moment te verdwalen, helpt het als je mentaal afstand kunt nemen van het herinnerde ‘ja’ en je alleen kunt concentreren op het huidige ‘nee’. En dat gaat niet specifiek over BDSM, maar meer over de grenzen van meeslepende pretenties; geen enkele theaterbezoeker die naar de Elizabethaanse tijd wordt vervoerd, stelt het op prijs als een mobiele telefoon afgaat.
Deze geprefereerde kloof tussen het uiten van toestemming door de onderdanige en de handeling zelf maakt het hele proces enigszins riskant voor de sadist, zoals Gaiman ten koste van hem heeft geleerd. Zelfs in het beste geval is er tussen deze twee momenten waarschijnlijk genoeg tijd voor de ander om innerlijk van gedachten te veranderen en zo mentaal haar “ja” in te trekken – waardoor wat daarna komt een overtreding wordt volgens de gezondheid en veiligheid van BDSM. protocollen. En er is nog een complicatie, die niet betrekking heeft op het moment van de seksuele daad, maar op later. Gezien de aard van wat er vaak wordt gedaan, heeft onderwerping aan een sadist (al dan niet in een ‘spel’) de neiging om bij de onderdanige persoon bepaalde verlangens op te wekken die bijzonder geschikt zijn om later te worden afgewezen, nadat de mist van het masochisme is opgetrokken.
Dit komt omdat zowel psychologische als fysieke overheersing een conventioneel onderdeel is van het repertoire van de moderne sadist. (Om de een of andere reden heeft de academische wereld een enorme belangstelling voor deze transacties, en biedt ze daarmee ruim voldoende bewijs.) Verbale agressie en vernedering, beledigingen, gaslighting, negatie en andere druktechnieken worden vaak samen met pijn in het erotische buffet ingeprijsd, en ook hier ligt de spanning blijkbaar in het verleggen van grenzen. Maar in andere contexten – bijvoorbeeld die waarbij sprake is van dwangcontrole – wordt erkend dat langdurige blootstelling aan dergelijke strategieën het veilige gevoel van eigenwaarde van een persoon kan ondermijnen. Sommige filosofen zelfs ruzie maken dat de verlangens van een persoon “onvrij” zijn en geen deel uitmaken van haar “ware zelf” wanneer ze worden veroorzaakt door zulke achterbakse en manipulatieve methoden.
Als dit waar is, is er weinig reden om aan te nemen dat dezelfde instrumenten anders moeten werken in expliciet sadistische relaties; een feit dat het ‘ja’ van onderdanige partners bijzonder kwetsbaar maakt voor latere terugtrekking in het koude daglicht. Misschien nog erger voor de voortdurende mentale stabiliteit, zegt het evangelie volgens sexperts dat straffen moeten worden afgewisseld met momenten van bezorgde genegenheid van de sadist: wat grimmig bekend staat als ‘nazorg’. Tenzij je volledig afstandelijk bent, is het moeilijk om een verontrustender patroon van emotionele betrokkenheid te bedenken. Shapiro betreurt in haar artikel dat Gaiman geen nazorg aan de slachtoffers heeft geboden, maar dat het zeker een zegen was.
In het verleden duiken en proberen te herinneren wat je eigenlijk wilde in een bepaalde situatie van maanden of jaren geleden, is meestal niet alleen maar een kwestie van zoeken naar de herinnering aan een of ander innerlijk gevoel. De meesten van ons hebben sowieso geen goede herinneringen aan dit soort dingen. Het is veel waarschijnlijker dat u zult proberen de situatie waarin u zich ooit bevond met een frisse blik te bekijken en vanuit de eerste beginselen uit te zoeken wat er eigenlijk wenselijk aan was (of anderszins). En als je nu, achteraf gezien, de situatie die je je herinnert absoluut onwenselijk vindt – als je bijvoorbeeld nu beseft dat je werd gemanipuleerd en onder druk werd gezet om dingen te doen die, zoals je nu ziet, echt heel slecht voor je waren – dan is er sprake van een De kans is groot dat je nu zegt dat je ze überhaupt nooit echt verlangde, ook al zei je destijds (zelfs ‘gretig en duidelijk’) dat je dat wel deed. En misschien heb je zelfs wel een punt.
