Twee dogmatische wereldleiders zijn onlangs veel in het nieuws geweest: de onfeilbare paus Franciscus en de uiterst arrogante president Trump.
Trump’s stof in het Oval Office, langs een groot deel van zijn gedrag, was de afgelopen week de perfecte demonstratie van de houding van de Verenigde Staten ten opzichte van die beruchte plaats die bekend staat als in het buitenland. Veel Amerikanen houden niet echt van “in het buitenland”, waaronder sommigen die daar daadwerkelijk voet zetten, grotendeels omdat het niet Amerika is. Niet veel van hen zouden Oekraïne op een kaart kunnen vinden; Sommigen hebben misschien zelfs moeite om Canada te vinden. Trump houdt ook niet van het buitenland en heeft gebroken met de traditie dat hij als president zijn bezorgdheid in het hart zou moeten hebben.
De paradox is dat de Verenigde Staten de meest geglobaliseerde natie ter wereld zijn en ook een van de meest parochiale. Deze twee aspecten ervan zijn in feite gerelateerd. Ten eerste, hoe groter een land is, hoe minder het moet vertrouwen op anderen en hoe meer zichzelf wordt ingesloten. Voor een ander ding is een land dat de rest van de wereld in de eerste plaats ziet in termen van macht en winst, waarschijnlijk niet op bekende voorwaarden met zijn cultuur en geschiedenis. Hetzelfde werd gebruikt om van toepassing te zijn op het Britse rijk, geregeerd door een van de meest insulaire landen op aarde voor wie Johnny Foreigner zowel moest worden bespot en onderworpen. Het was de grote Edmund Burke die deze provinciaal ingestelde bigots eraan herinnerde dat koloniën alleen moesten worden bestuurd door een begrip van hun manieren van leven.
In de ogen van Trump is de president van Oekraïne in het buitenland geïncarneerd. In tegenstelling tot de niet -starief welsprekende, retorisch oogverblindende Amerikaanse president, kan hij niet goed Engels spreken, draagt hij geen goede kleding, is ongeveer de helft van de grootte van je gemiddelde Amerikaanse jock, groeft niet aan de voeten van de machtigen en staat altijd op de Scrounge. Hij komt ook voort uit een etnische achtergrond waarover de oranje heer misschien niet overdreven enthousiast is. Het is dus tijd om te stoppen met te doen alsof Amerika een door God gegeven missie heeft om de wereld te redden, niet in het minst wanneer het je miljarden dollars kost. Natiestaten zijn bedrijven, geen spirituele entiteiten. Trump wil de minerale hulpbronnen van Zelensky, niet zijn trouw in de strijd voor de beschaving. Ideologie moet plaats maken voor eigenbelang, onzin over altruïsme tot op de bottom line. De wereld is verdeeld in winnaars en verliezers, geen autocraten en Democraten, en niemand lijkt meer op een verliezer dan Zelensky. Bovendien verliest hij door een man die Trump bewondert als medelid van de Big Boys ‘Club.
Dit is echt een dramatische zet. Amerika heeft nu een president die geen tijd heeft voor de schelding die door zoveel van zijn voorgangers wordt uitgesproken. Er was altijd een gênante kloof tussen Amerikaans gesprek over Liberty, Democracy, de stad op de heuvel en de oneindige geest van de mens enerzijds, en het neuken van zwakkere volkeren gezegend met extraheerbare natuurlijke hulpbronnen anderzijds. Weinigen hebben echter het lef gehad om de kloof te elimineren door de onzin af te schaffen. Edmund Burke, natuurlijk genoeg, zag politieke macht als mannelijk; Maar hij zag ook dat om effectief te zijn, het zich in het verleidelijke gewaad van het vrouwelijke moet wikkelen, zijn dwangmatigheid met gratie, schoonheid, mededogen, enzovoort, het temperen. De esthetiek moet de politieke hulp helpen. Volgens Burke had de Franse revolutie die verleidelijke sluiers weggenomen, waardoor de lelijke fallus van macht werd blootgelegd; En president Trump, die blijkbaar niet vies is van fallische blootstelling, heeft in onze eigen dag hetzelfde gedaan door af te geven aan een hoog gesproken over de geest van de mensheid en de waarde van de beschaving.
Die andere wereldleider, de onfeilbare paus Franciscus, is in het nieuws geweest omdat hij ziek is geweest, niet omdat hij een gast heeft gepest, gewekt en beledigde voor een verbaasde wereld. In feite, van wat je over hem hoort, is hij een hoffelijk, sympathiek karakter, indien gegeven aan de vreemde uitbarsting van obsceniteit. Een vriend van mij was vroeger meester -generaal van de Engelse Dominicaanse orde en werd door de paus uitgenodigd naar zijn privé -appartement voor koffie. De Pontiff wijzend op het prachtige uitzicht op de stad vanuit zijn raam en merkte op in zijn zwaar geaccentueerde Engels: “Dit is het beste beeld van Rome dat er is – en dat is onfeilbaar.” Het is moeilijk voor te stellen dat Trump ironisch is over zijn autoriteit, of gewoon ironisch is.
Er is echter een logisch probleem om onfeilbaar te zijn, dat men als volgt kan formuleren. Toen het pausdom voor het eerst de doctrine in de 19e eeuw heeft afgekondigd, was deze verklaring zelf onfeilbaar? Of werd de onfeilbaarheid van de paus op dat moment geïnitieerd? Als het echter was, waarom zou iemand het dan geloven? Jezelf onfeilbaar verklaren, heeft alleen echte kracht als je al onfeilbaar bent. Als u echter bent, waarom zou u dit dan de moeite nemen om het te verklaren? Wist iedereen het al niet?
We hebben hier een geval van hoe ver terug moet gaan om iets uit te leggen. Neem de manier waarop men een klein kind zou kunnen informeren over de namen van verschillende objecten. Je wijst op een wortel en zegt “wortel”, en het kind grijpt het feit vast dat het geluid dat je maakt de naam is van het ding waarnaar je wijst. Maar dit, zoals Ludwig Wittgenstein betoogt, kan onmogelijk zijn hoe kinderen taal leren. Om dit te laten werken, moet het kind al veel weten: dat er individuele objecten zijn, dat deze dingen namen hebben, dat deze namen generiek en niet individueel zijn, dat om je vinger op iets te wijzen, is om het uit te schakelen, dat het geluid dat je maakt als je punt in kwestie aangeeft enzovoort. Voor het kind om dit alles te weten, moet het al in een wereld van betekenis leven. Dit betekent met andere woorden, is heel moeilijk om achter te komen; Of liever gezegd, wat je de neiging hebt te vinden als je erachter komt, is nog meer betekenis. Tenminste voor Wittgenstein, wat betekent dat de taal onafscheidelijk is. Dus het kind aan wie je probeert te leren taal, moet er al een begrip van hebben, maar omdat je jezelf als onfeilbaar verklaart, alleen kracht heeft als je al onfeilbaar bent. U moet een situatie beschrijven die al bestaat, niet alleen een bestaande wetgeving. Anders is het een puur willekeurige daad, zoals aankondigen dat je een humanitair bent als iedereen weet dat je een seriemoordenaar bent.
“Het is moeilijk voor te stellen dat Trump ironisch is over zijn autoriteit, of gewoon ironisch zijn.”
Een ander voorbeeld van hoe ver je dingen kan pushen, is het zogenaamde sociale contract. Volgens deze theorie, voor het eerst voorgesteld door Hobbes, Locke en Rousseau, is de politieke samenleving opgericht door mannen en vrouwen die een deel van hun individuele vrijheid overgeven om sociale relaties met elkaar aan te gaan die hun gemeenschappelijke veiligheid en welvaart zullen waarborgen. Op deze manier wordt een stel wetteloze, meedogenloos eigenbelang individuen zonder rekening met elkaars welzijn omgezet in een gemenebest van gedeelde autoriteit en wederzijdse verantwoordelijkheid. Maar moeten deze zogenaamd niet -geconstrueerde individuen niet al de concepten van contract, soevereiniteit, verantwoordelijkheid en de rest bezitten als deze overgang zou kunnen komen? Hoe kunt u een contract aangaan als u nog niet het concept van een contract hebt?
De doctrine van pauselijke onfeilbaarheid wordt veel verkeerd begrepen. Het betekent niet dat als de paus aankondigt dat Stephen Fry een alien is van Alpha Centauri, alle katholieken het zonder twijfel moeten geloven. Het is beperkt tot geloof en moraal, en in plaats van een nieuwe waarheid uit te spreken, is het punt om doctrines te verduidelijken en te definiëren die de kerk vermoedelijk altijd heeft gehouden. De paus oefent deze autoriteit niet individueel uit, maar namens de bisschoppen als geheel, en doet dit extreem zelden, hoewel hij er bekend staat om onfeilbaar te zijn, omdat Liz Truss bekend staat om niet zo te zijn. Een van de meest rampzalige pauselijke proclamaties van de afgelopen tijd – het verbod op anticonceptie – was niet onfeilbaar. Zoals de meeste dingen over het pausdom, heeft de doctrine zijn wortels in de duistere politieke conflicten van Italië uit de 19e eeuw. Het behoort tot een kerk die lang geleden een deel van zijn ziel verkocht voor wereldse macht, een verraad dat een bijzonder schandaal is voor iedereen die bekend is met het eerste hoofdstuk van St. Luke’s evangelie.
Om te zeggen dat een verklaring wetenschappelijk is, is onder andere zeggen dat het verkeerd kan zijn. Je moet een idee hebben van wat voor bewijs, argument of een reeks logische bewegingen ertegen zou tellen, wat niet waar is voor uitspraken als “Gij nog steeds ontrafelde bruid van stilte”, of “het pistool nu laten vallen!” Toch zit de wereld vol met uitspraken die effectief onfeilbaar zijn, in de zin dat het moeilijk zou zijn, zo niet onmogelijk om te zien hoe een rationeel wezen hen zou kunnen ontkennen. Het is duidelijk hoe iemand de bewering zou kunnen ontkennen dat Trump uiterst arrogant is, maar niet hoe ze de propositie kunnen weerleggen dat iemand een lichaam heeft.
Dus onfeilbaarheid is geen probleem. Het lijkt alleen zo aan mensen voor wie zekerheid gelijk is aan dogmatisme, waaronder de meeste postmoderne denkers. In zo’n klimaat is het hebben van veroordelingen net zo slecht als tyfus hebben. Maar je kunt overtuigingen hebben zonder de tafel te bonzen om ze kracht te geven. In het oude Grieks betekent het woord ‘dogma’ eenvoudigweg ‘mening’. Je kunt zo hartstochtelijk pleiten voor je overtuigingen als je wilt, op voorwaarde dat je bereid bent om ze op te geven wanneer je wordt geconfronteerd met overtuigend bewijs van het tegendeel.
Wanneer katholieken over dogma spreken, hebben ze het over wat ze als waarheid beschouwen. Dit is niet zo in de wereld van Donald Trump. Wat we in het Witte Huis zien, is noch dogmatische waarheid, noch waarheid zonder dogmatisme, maar dogmatisme zonder waarheid. Trump is een vulgaire Nietzschean voor wie de waarheid is wat de belangen van zijn eigen of zijn natie bevordert; Maar omdat de dingen die dit doen niet altijd compatibel met elkaar zijn, of niet hetzelfde blijven van het ene moment naar het andere, heeft de president de neiging om wederzijds tegenstrijdige posities te hebben en houdt elk van hen in dogmatische stijl. Hij beweegt op een relativistische manier van het ene absolute naar het andere.
Toen een woordvoerder van de katholieke kerk enkele jaren geleden werd gevraagd wat er met de autoriteit zou gebeuren als het zijn leer over anticonceptie zou veranderen, antwoordde hij dat er helemaal niets zou gebeuren. In plaats daarvan, legde hij uit, zou de kerk van de ene staat van zekerheid naar een andere staat van zekerheid zijn verplaatst. Het is niet zonder twijfel dat binnen enkele maanden, wanneer iemand Trump vraagt waarom hij Zelensky ondankbare en respectloos noemde, hij zal antwoorden, met grote ogen: “Heb ik dat gezegd?”
