Deze vloeiend schijnheilige stijl is emblematisch geworden voor progressieve ondernemingen van de afgelopen tien jaar, nauwelijks merkbaar in een veld dat zo vol is van bekeringswerk. Hoe iemand ooit door deze houding werd gefascineerd, is nog steeds een hoofdbrekend verhaal, maar het lijkt erop dat velen dat wel deden. Traditioneel wordt aangenomen dat het vaststellen van iemands moraal een ingewikkelde aangelegenheid is, die nauwe en langdurige aandacht vereist voor de interactie tussen karaktereigenschappen, intenties, gedrag en resultaten. Maar op de een of andere manier zijn we ongeveer tien jaar geleden op een punt gekomen waarop expliciete opschepperij over persoonlijke ethische prestaties meer op subliminale boodschappen in advertenties leek, waardoor de toehoorder ervan overtuigd werd dat hij in de aanwezigheid van spirituele zuiverheid moest zijn, ook al was hij dat niet. precies hoe de gedachte daar terecht was gekomen.
De keerzijde van zo gebiologeerd zijn door oppervlakkige tekenen van deugd is dat je ook oppervlakkig en lichtgelovig bent over wat als ondeugd geldt. En zo vinden we volwassenen die het werkelijk aannemelijk achten dat een technologiemiljardair, bekend om zijn enthousiast onhandige gebaren, opzettelijk een Nazi-groet zou brengen tijdens een presidentiële bijeenkomst na de inauguratie, als de nieuwste stunt van die subtiele intellecten Geleid door ezels suggereert dat ze dat doen. Of we krijgen het soort mensen dat ‘joods’ interpreteert als identiek aan ‘zionistisch’, en ‘zionistisch’ als identiek aan ‘genocidale maniak’ zonder enige morele variatie onder die eerste twee kopjes op te merken – zoals een voormalige medewerker van Save The Children deed in een TikTok-video deze week, op haar kosten. En aan de andere kant krijgen we ook degenen die ‘Pro-Palestijnse demonstranten’ automatisch gelijkstellen aan ‘haatbetogers’. Het is duidelijk dat er achter een bepaalde beslissing een doelbewuste politieke strategie kan zitten bepaalde categorieën op één hoop gooien in plaats van opsplitsen maar het lijkt er soms ook op dat de kunst van het fijne morele onderscheidingsvermogen in het algemeen aan het uitsterven is.
“De keerzijde van gebiologeerd zijn door oppervlakkige tekenen van deugd is dat je oppervlakkig bent over wat als ondeugd geldt.”
Misschien is een deel van het onderliggende probleem de manie om jezelf en de mensen in je stam te beschouwen als behorend tot de goede mensen, een kinderachtige mentale constructie die zowel een contrastklasse vereist (de slechte mensen, daarginds) als een vaag plausibel uitziende kerel. reizigers. Er zit een hint hiervan in Shukla’s klaagzang “we hebben ons best gedaan”: en het is er elke keer dat iemand terugvalt op het excuus dat hij goede bedoelingen heeft gehad, waarbij hij bekende observaties over bestratingsvoorzieningen op de weg naar de hel negeert. Het is er ook als je soortgelijke excuses aanbiedt aan degenen met wie je enige verwantschap voelt, alsof je weet dat welke slechte dingen ze ook doen, alleen het resultaat kan zijn van goedbedoelde verkeerde interpretaties van de situatie; alsof er helemaal geen echt slechte mensen aan jouw kant van het hek staan, maar alleen helaas dwaze. Het behoeft geen betoog dat een dergelijke concessie zelden aan tegenstanders wordt gedaan.
Maar in feite is er, net zoals er geen specifieke reden is om mezelf te vertrouwen op hoe goed ik ben, net zo weinig reden om mij te vertrouwen op de goedheid van mijn bedoelingen, of op die van mensen die ik leuk vind en die ik veronderstel te begrijpen. Het is waar dat er een beperkte betekenis bestaat waarin de meeste of alle intenties ‘goed’ zijn – wat alleen betekent dat welke actie je ook kiest, die actie je op dat moment een aantrekkelijk aspect leek te hebben. Filosofen omschrijven dit soms als acteren ondersoort boni; alternatief, handelend “onder het mom van het goede”. In dezelfde tamelijk triviale zin speelt Milton’s Satan een rol Paradijs verloren zei: “Het kwaad, wees mijn goede”, maar dat maakte hem niet minder satanisch.
Want mijn intenties om ‘goed’ te zijn in een meer volbloedige zin, relevant voor morele beoordeling, hangen af van de vraag of ze voortkomen uit attitudes als welwillendheid, liefde, moed of vriendelijkheid; of anders uit eigenbelang, haat, lafheid of wreedheid. Het is moeilijk toe te geven dat dit laatste misschien wel het geval is, zelfs tegenover jezelf. En zulke dingen zijn bij anderen zelfs nog moeilijker te onderscheiden, alleen op basis van een oppervlakkige blik. In het geval van het inmiddels ter ziele gegane Good Literary Agency, het nog steeds actieve Good Law Project en andere Goed Bij ondernemingen zou het vanzelfsprekend moeten zijn – maar dat is blijkbaar niet het geval – dat niet-geïnformeerde toeschouwers geen idee hebben welke intenties hun oprichters motiveren, ongeacht de heiliger-dan-gij-branding. Misschien zijn het wel goede mensen, maar misschien ook niet. Toch ben ik het met Davey Copperfield eens: het feit dat ze dat blijven zeggen zou ons zeer achterdochtig moeten maken.
