De zich ontvouwende identiteitscrisis van de Democratische Partij, een soort ‘sociale klassendysforie’ om een metafoor te gebruiken die logisch zou zijn voor haar genderactivisten, komt voort uit de tegenstelling tussen haar historische – maar inmiddels sterk achterhaalde – zelfbeeld als de New Deal- tijdperk van de underdogs, en de feitelijke toestand ervan als de natuurlijke thuisbasis voor universitair geschoolde elites. Nu garandeert een universiteitsdiploma natuurlijk geenszins economisch succes – er zijn ‘slecht opgeleide’ miljonairs in Amerika, evenals barista’s met een minimumloon en een PhD – maar gemiddeld een vierjarige hbo-opleiding. zijn nog steeds een betrouwbare indicator van sociale mobiliteit, economische vooruitgang en vooral cultureel prestige.
Om deze spanning op te lossen zullen Democraten die opgegroeid zijn in de meritocratische vroomheid van het Clinton-Obama-tijdperk een moeilijke waarheid onder ogen moeten zien. De toekomst van de politiek zal niet berusten op het realiseren van een rationele eenheid tussen verlichte liberalen en werkende mensen (“waarom stemmen zij tegen hun belangen?”), maar op de erkenning dat er natuurlijke en waarschijnlijk onverenigbare culturele verschillen bestaan tussen de twee klassen, die noch worden uitgewist door de ‘mars van de vooruitgang’, noch weggelaten door Obama-achtige oproepen aan een post-partijgebonden Amerika.
“Democraten die zijn opgegroeid in de meritocratische vroomheid van het Clinton-Obama-tijdperk zullen een moeilijke waarheid onder ogen moeten zien.”
Opnieuw verwoordde Disraeli het het beste: elites, of ze nu in het industriële Engeland of het postindustriële Amerika zijn, moeten het bestaan omarmen van verschillende “klassen van het rijk… gelijk voor de wet, maar wier verschillende omstandigheden en verschillende doelstellingen kracht en variatie geven aan onze nationale leven”. Dus als, zoals Adlai Stevenson (die zelf een Disraëliaanse figuur was) zei, de Democraten de ‘feestje van iedereen‘ – niet ‘iedereen’ grofweg opgevat als een ongedifferentieerde massa, maar als een organische gemeenschap van gevarieerde en onderling afhankelijke standen.
Het bij elkaar houden van de samenleving, ondanks haar diepgewortelde morele asymmetrieën, vraagt om een of andere regeling: niet een massale bekering van de proles tot de “Nationale Kerk” van de patriciërs, maar eerder een sociaal verdrag waarin de laatsten de eerstgenoemden moeten dienen. buiten dienst of nobel verplicht.
Een dergelijke inspanning zou neerkomen op een Amerikaanse toepassing van het Disraëliaanse ideaal van ‘Tory Democracy’ of ‘one-nation conservatism’, waarin klassenverschillen worden bevestigd maar ook worden benut en gesynthetiseerd in dienst van nationale eenheid, industriële vooruitgang en sociale orde. . Een analoog ‘één natie-liberalisme’ zal misschien geen snaar raken in een cultureel egalitaire en ‘middenklasse’ republiek als de Verenigde Staten, maar het is in ieder geval gebaseerd op een realistischer beeld van de sterk verdeelde samenleving die Amerika is geworden. En als de Democraten dat inderdaad zijn de ‘conservatieve’ fractie in deze samenleving zou Disraeli’s politiek van pragmatische harmonie tussen de klassen een betere standaard kunnen zijn voor de partij dan het pseudo-revolutionaire radicalisme van campuslinks of het deftige progressieve puritanisme van het liberale establishment (dat doet denken aan Disraeli’s rivaal Gladstone ).
In de praktijk zou het een beroep doen op de professionele elites om het voorbeeld van Shapiro’s gouverneurschap te volgen bij het vinden van pragmatische oplossingen voor alledaagse problemen, in plaats van grootse projecten van morele homogenisering na te streven. Het zou proberen de arbeidersklasse materieel te helpen – door middel van hogere lonen, belastingvoordelen voor kinderen en toegankelijk beroepsonderwijs – en hen tegelijkertijd een groter aandeel in hun regering te geven (zoals zowel Shapiro en Disraeli deed dat). Toch zou het dit allemaal doen zonder te verwachten dat ze in hetzelfde ideologische milieu zouden worden ingewijd waarin progressieven leven, door meer niet-universitair opgeleide Amerikanen te verheffen tot posities van openbaar gezag en culturele zichtbaarheid. Een breder representatieve Democratische Partij in deze zin zou meer aandacht hebben besteed aan de zorgen rond inflatie en immigratie dan de regering-Biden-Harris.
En net zoals deze regeling de burgers van de arbeidersklasse in staat zou stellen “zichzelf te zijn”, zo zou het ook de leden van het professionele management “landgoed” in staat stellen hun eigen verheven niches en levensstijlen te bewonen als private en niet-generaliseerbare subculturen. Als, zoals senator van de staat Pennsylvania Jordan A. Harris Als de huidige Democratische Partij “te veel Starbucks en niet genoeg Dunkin’ Donuts” is, moet er een beter evenwicht worden gevonden. Toch zal het er niettemin een moeten zijn die de gevoeligheden van zowel de macchiato-drinker als de Munchkin-eter behoudt en accommodeert.
