In de opening van EH Gombrich’s Een kleine geschiedenis van de werelder is een mooie metafoor voor het werk van een historicus. De geschiedenis, zo schrijft hij, is als een bodemloze put die zich uitstrekt tot in de eeuwigheid, alleen zichtbaar door de menselijke herinnering die door de generaties heen valt, zoals een verlicht stuk papier dat in de leegte valt, en steeds kleiner wordt naarmate het valt en verdwijnt.
Ik moet aan dat beeld denken als ik nadenk over het gevoel van déja vu dat momenteel over het Britse leven hangt; het voelt alsof we hier eerder zijn geweest, en bij meer dan één gelegenheid. Als je vandaag de dag in Groot-Brittannië woont, word je gegrepen door een gevoel van overweldigende, onveranderlijke malaise, die de afgelopen maanden is veranderd in iets donkerder en gewelddadiger: een sfeer van borrelende wrok en woede die op het punt staat te ontploffen. In veel opzichten is deze sfeer geheel nieuw: een weerspiegeling van het gemondialiseerde sociale-mediatijdperk waarin we nu leven. En toch voelt het ook zo schokkend, pijnlijk vertrouwd – een vage volksherinnering uit ons recente verleden. Het arme, regenachtige Groot-Brittannië, dat opnieuw niet zeker weet wat het met zichzelf moet doen, geteisterd door de ideologische stormen die vanuit de Verenigde Staten binnenstromen, vernederd door degenen aan wie we het meest gehecht zijn.
De manier waarop onze Amerikaanse neven ons precies willen kleineren is misschien nieuw, maar Elon Musk en Donald Trump zijn personages die we maar al te goed kennen. Wie is tenslotte Trump, maar een cartoonachtig uitvergrote versie van Billy Bob Thorntons déclassée opperbevelhebber in Love Eigenlijk. Om het plaatje compleet te maken, hebben we nu Keir Starmer gedwongen om Hugh Grant te cosplayen, die zelf in 2003 de Tony Blair uit de fantasie van Middle England aan het cosplayen was.
Toch is de bekendheid van Trump niet alleen cultureel. De drie grote naoorlogse dieptepunten van Groot-Brittannië kwamen in 1956, met de ramp van Suez; 1976 met de vernedering van de reddingsoperatie van het IMF; en 2003 met de invasie van Irak. In beide gevallen werd de schaamte van Groot-Brittannië niet verzacht door het bondgenootschap met de VS, maar er eerder door verergerd. Bij Suez dwong de dreiging van economische ondergang van Dwight Eisenhower Anthony Eden zich terug te trekken. Tijdens de IMF-crisis weigerde de regering van Gerald Ford “gastheer te zijn van een parasiet”, door een bezuinigingsbeleid op te leggen dat Groot-Brittannië eerder als onvoorstelbaar beschouwde. En toen, in 2003, was het de wens om een rampzalige breuk met Amerika te vermijden die uiteindelijk het premierschap van Blair ten onder bracht. Zijn de vernederingen van de afgelopen maanden echt zo anders?
Van deze momenten lijken de late jaren zeventig – op het eerste gezicht – de meest voor de hand liggende parallel. Gehavend door zowel onze eigen economische mislukkingen als door de stormen die uit de VS kwamen na het besluit van Richard Nixon om de Bretton Woods-orde eenzijdig af te schaffen, kreeg Groot-Brittannië te maken met rampspoed na ramp totdat de Thatcher-revolutie van 1979 alles veranderde. Dat is althans het verhaal dat nu wordt verteld. De kracht van deze Thatcheriaanse fabel – wat we het “Iron Ladyism” zouden kunnen noemen – is in feite zo groot dat het het conventionele verslag van de hele naoorlogse geschiedenis van Groot-Brittannië is geworden: eerst verval en dan vernieuwing. Nu zijn we natuurlijk weer terug bij afgang.
Maar hoe meer ik naar de bron van ons recente verleden kijk, hoe meer het nodig lijkt om verder te kijken dan de jaren zeventig, naar het tumultueuze decennium dat eraan voorafging, om een glimp op te vangen van de werkelijke betekenis van onze huidige onrust. Terwijl de jaren zeventig de jaren waren waarin de naoorlogse orde eindelijk ten einde liep, waren het de jaren zestig die de weg vrijmaakten voor deze ineenstorting na jaren van imperiale terugtrekking, militaire vernedering, huiselijk geweld, ideologische onrust en, ten slotte, conservatieve rebellie. Klinkt bekend?
Gedurende een groot deel van de jaren zestig had de uiteindelijke wending naar rechts onder Nixon in de VS en Ted Heath in Groot-Brittannië allesbehalve onvermijdelijk geleken. In 1964 behaalde Lyndon Johnson een verpletterende overwinning op de radicale conservatief Barry Goldwater, met de belofte om ‘de Grote Maatschappij’ voort te brengen. In Groot-Brittannië kwam ondertussen Keir Starmer’s held Harold Wilson aan de macht en beloofde de witte hitte van de technologie te ontketenen om het verlammende amateurisme van het oude Tory-Engeland weg te branden. De toekomst was liberaal – of op zijn minst progressief.
In 1968 waren zowel de Verenigde Staten als Groot-Brittannië echter een veel donkerdere wereld binnengegaan dan men ooit had gedacht; Het Amerikaanse prestige stortte in Vietnam in, Johnson kondigde zijn vertrek uit de politiek aan, Martin Luther King werd vermoord, Chicago brandde af en Nixon zegevierde. In Groot-Brittannië is 1968 het jaar waarin Enoch Powells met bloed doordrenkte profetieën over etnische oorlogen en nationale zelfmoorden tot een explosie van straatprotesten leidden: op de een of andere manier als onmogelijk beschouwd in het slaperige oude Engeland. In zijn dagboek schreef minister van Labour, Richard Crossman, dat Powell “sinds de jaren dertig het dichtst bij een massabeweging had aangewakkerd”.
Toch bleef de werkelijke betekenis van Powells opkomst in 1968 niet beperkt tot Rivers of Blood, maar tot wat de linkse historicus Tom Nairn profetisch zag als zijn ideologische wegbereider voor een nieuwe politiek van rechts. Nairn schreef in 1970 in de New Left Review dat Powell de leider was van ‘Nieuw Rechts’ en opkwam om de leegte op te vullen die was ontstaan door de mislukkingen van het oude consensuele conservatisme, getypeerd door Harold Macmillan en zijn beschermeling Ted Heath.
Zoals Nairn had opgemerkt, was Powells uiteindelijke doel niet eenvoudigweg het stoppen van verdere immigratie – en inderdaad het starten van een proces van repatriëring (nu eufemistisch ‘remigratie’ genoemd) – maar het herdefiniëren van het Britse nationalisme ‘in termen die bij de tijd passen’. Voor zowel Nairn als Powell betekende dit het creëren van een nieuw post-imperiaal nationalisme dat probeerde Groot-Brittannië te herschikken als een land dat op de een of andere manier onveranderd was gebleven door zijn imperiale avonturen en daarom nog steeds gebonden was aan zijn oude verleden. Voor Powell was het Groot-Brittannië van de jaren zestig nog steeds een soort Greater Shire, dat door duizend jaar ononderbroken geschiedenis verbonden was met zijn Saksische voorouders. Nairn voerde aan dat Powell deze mystieke visie op het oude Engeland had gecombineerd met een omarming van het Hayekiaanse vrijemarktradicalisme en verzet tegen immigratie uit het Gemenebest om een nieuwe conservatieve ideologie te vormen.
Vooruitkijkend schreef Nairn dat Powells werkelijke betekenis lag in het feit dat hij een “kant-en-klare formule” had gecreëerd die de toekomstige leiders van het Britse conservatisme van de plank konden halen als de volgende crisis zich aandiende – wat zeker het geval zou zijn. Het Powellisme was dus weinig meer dan een ‘voorbereidende oefening’ voor een toekomstige regering. Tegenwoordig is het moeilijk om het essay van Nairn te lezen zonder getroffen te worden door de helderheid van de vooruitziende blik, waarin nauwkeurig de uiteindelijke triomf van Margaret Thatcher wordt voorspeld, bijna tien jaar later, na de neergang van het Britse IMF in 1976 en de industriële anarchie van James Callaghans Winter of Discontent in 1978. 79.
Tegenwoordig overheerst dat gevoel van sociaal onbehagen, ideologische gisting en geopolitieke onrust uit de late jaren zestig. De parallellen met die tijd van oorlog en strijd zijn uiteraard niet precies. Hoewel een overwinning voor Rusland in Oekraïne een seismische strategische nederlaag voor de Verenigde Staten zou zijn, staat deze niet gelijk aan de rampspoed van het Tet-offensief van 1968. Er sterven geen Amerikaanse soldaten voor Oekraïne zoals voor Zuid-Vietnam. En terwijl Martin Luther King en Bobby Kennedy in 1968 allebei werden afgeslacht – en Parijs verbrand – vermeed Donald Trump vorig jaar een moord met een kwestie van millimeters, en Emmanuel Macron kruipt voort ondanks de wijdverbreide afkeer van zijn regime.
Maar de rellen van 2024 komen het dichtst in de buurt van de uitstorting van populistische woede in Groot-Brittannië sinds de plundering van Enoch Powell in 1968. En als Powell al een politieke erfgenaam heeft, dan lijkt het wel Nigel Farage te zijn, de man wiens eerste kennismaking met politieke actie was. Powell rondrijden in Newbury tijdens een tussentijdse verkiezing voor de UKIP in 1993. Farage kreeg invloed door twee van Powells kernpassies te combineren: Europa en immigratie. Farage heeft minder tijd voor Powells unionistische zuiverheid over Noord-Ierland – en niets voor zijn anti-Amerikanisme.
Maar ondanks al Farage’s overduidelijke politieke talent is hij niet in staat tot Powells mystieke herschikking van het conservatisme ‘in termen die passen bij de tijd’, zoals Nairn het uitdrukte. Terwijl Powell een nieuw Toryisme creëerde voor het post-imperialistische tijdperk van Groot-Brittannië, is die wereld vandaag verdwenen. In plaats daarvan hebben we een nieuw tijdperk van imperialisme en expansie, concurrentie tussen grote machten, technologische revolutie en zelfs galactische verkenning. Er zijn nieuwe ideologieën voor links en rechts nodig ter vervanging van de flagrant ontoereikende antwoorden die de meeste reguliere politici vandaag de dag bieden – inclusief Farage, die zijn loyaliteit aan de oude Thatcheriaanse antwoorden uit zijn jeugd nog moet opgeven.
In Robert Jenrick, de jongen uit Wolverhampton die opgroeide in Powells politieke schaduw, zijn er tekenen van iets nieuws op Tory-rechts, waarin Powells focus op identiteitskwesties wordt gecombineerd met een nieuw idee van goedkope energie als de route naar de herindustrialisering van Groot-Brittannië. Toch is Jenrick niet de drijvende kracht achter de nieuwe ideologische omwenteling van vandaag, zoals Powell eind jaren zestig het geval was met het Thatcherisme. Daarvoor moeten we naar de Verenigde Staten en de tweelingmotoren van de tijdgeest van vandaag kijken: Elon Musk en Donald Trump.
De betekenis van Musks partnerschap met Trump is dat het het Trumpisme heeft omgevormd van een stel prille instincten over verloren Amerikaanse grootsheid tot een grimmig hedendaags ideologisch antwoord op de wereld van vandaag. De oude Trumpiaanse nostalgie naar de Amerikaanse gloriejaren van de jaren zestig – toen het een man op de maan zette en naar de sterren reikte – is aanwezig in dit nieuwe ‘Muskisme’. Toch is het land voorzien van een turbolading met een expansief techno-futurisme, belichaamd door Musks Space X en Trumps imperiale instincten om Groenland te veroveren.
In deze nieuwe versie van het Trumpisme wordt de Amerikaanse glorie opnieuw voorgesteld als zijnde voor de ‘Vrije Wereld’, zoals het was tijdens de Koude Oorlog, maar nu is het opnieuw gedefinieerd in beschavingstermen tegen het digitale totalitarisme van China, schijnbaar buitenaards fanatisme van radicale islam en zelfs het binnenlandse liberale extremisme van ‘woke’. Ergens in deze wirwar van ideeën en instincten ligt de essentie van het nieuwe Trumpisme. Het belang ervan ligt echter niet in de ideologische samenhang ervan, maar in het feit dat het biedt wat Nairn in 1970 beschreef als een ‘kant-en-klare formule’ die anderen als hun eigen formule kunnen overnemen en hun eigen ideologische vacuüm kunnen opvullen.
Tegenwoordig weten we niet of de begunstigden van deze nieuwe ideologie de Tory of de Reform zullen zijn. Uiteindelijk is het verleden geen leidraad voor de toekomst. Maar als we naar het brandende stukje papier staren, dat door de eeuwen heen van ons recente verleden naar beneden is gevallen, kunnen we op zijn minst de vertrouwde omstandigheden zien voor een grote omwenteling die gaat komen. De Enoch Powell van onze tijd lijkt niet Robert Jenrick of Nigel Farage te zijn. Het is Elon Musk.
a.appcomments { achtergrond: #FFF; rand: 1px effen #446c76 !belangrijk; lettertypefamilie: benton-sans,sans-serif; lettertypegewicht: 600; lettertype: normaal; lettergrootte: 12px; kleur: #446c76 !belangrijk; opvulling: 12px 50px; teksttransformatie: hoofdletter; letterafstand: 1,5px; tekstversiering: geen; breedte: 100%; weergave: blok; tekst uitlijnen: centreren !belangrijk; }
