Aan het eerste licht liep ik onze gordelgalloway -koeien van de heuvel af, door de laan van eiken die de rijstrook schaduwen, naar de bodem van de vallei. De eersten beginnen volgende week te kalven en ik wil dat ze in de buurt van de boerderij zijn waar we ze kunnen begeleiden. Deze geboorte is zorgvuldig getimed om samen te vallen met de veerspoeling van gras en kruiden dat de koeien melk moeten produceren voor hun kalveren.
Mijn familie heeft 600 jaar of langer in de landbouw gewerkt, sinds Columbus Amerika ‘ontdekte’. Dus stel je mijn reactie voor toen ik de handelssecretaris van Donald Trump, Howard Lutnick, zag, Ranteren op Fox News over Europees rundvlees: “Ik bedoel, [the] De Europese Unie neemt geen kip uit Amerika. Ze nemen geen kreeften uit Amerika. Ze haten ons rundvlees omdat ons rundvlees mooi is en die van hen zwak is. ”
Peter Navarro, Trump’s handelsadviseur (en naar verluidt de “goeroe” achter zijn handelsoorlogen), was ook op tv aan het luchten over “niet-tariff-barrières”, zoals de normen voor voedselveiligheid, die Amerikaanse voedselproducten uit Europa en het VK houden. Veel gewone Amerikaanse agrarische praktijken, waaronder het wassen van rauwe kip in chloor, het voeden van groeihormonen aan runderen of groeiende GM -gewassen, zijn verboden in Groot -Brittannië en de EU, waardoor het voor deze landen moeilijk is om Amerikaanse producten te importeren. En de Amerikanen zijn hier niet blij mee.
Met een Britse handelsovereenkomst die nu elke dag wordt verwacht, zijn Britse boeren op tenterhooks. Navarro suggereert dat elke handelsovereenkomst vereist dat het VK de “gechloreerde kip” van Amerika accepteert en rundvlees geproduceerd met hormonen. En de binnenste cirkel van Labour lijkt de grond voor te bereiden om te ondertekenen: vorige week riep kanselier Rachel Reeves schokkend een “Buy British” -campagne “Insulair” en “bekrompen”. Ondertussen, bedrijfsminister Jonathan Reynolds heeft beloofd Dat de Britse -normen voor voedselveiligheid niet worden ontspannen als onderdeel van een deal – zelfs in ruil voor een verlaging van de tarieven. Maar dit is een problematische belofte omdat het niet is ons Voedselveiligheidsnormen die het probleem zijn: dit gaat over de vraag of we onze normen voor geïmporteerde Amerikaanse voedingsmiddelen afdwingen.
Het probleem is dat, als we Amerikaans voedsel toestaan in Groot -Brittannië dat is geproduceerd met verboden pesticiden, of in onhygiënische fabrieksboerderijen, of van varkens in farrowing kratten, we Britse boeren dezelfde methoden moeten laten gebruiken om te concurreren op prijs of anders verliezen we onze boerderijen vanwege de oneerlijke concurrentie. Een ongunstige deal kon de Britse landbouw een “race naar de bodem” worden om op prijs te concurreren met de Amerikaanse Midwest.
“Een ongunstige deal kon de Britse landbouw een ‘race naar de bodem’ worden om op prijs te concurreren met de Amerikaanse Midwest.”
Dat gezegd hebbende, het valt niet te ontkennen dat een Amerikaanse handelsdeal onze zieke economie zou kunnen opvrolijken. De handel tussen het VK en de VS is redelijk evenwichtig en is ter waarde van ongeveer £ 315 miljard, ter ondersteuning van 2,5 miljoen banen. En Amerika is de grootste handelspartner van Groot -Brittannië, zij het veel kleiner dan de gecombineerde EU27 als een markt.
Maar hoewel ik de economische schoolboeken heb gelezen en ik de theorie achter vrijhandel begrijp, weet ik ook dat de echte wereld zelden zo eenvoudig is als een leerboek. Er zijn veel verstandige, echte redenen waarom Groot-Brittannië geen vrijhandel heeft in sommige vitale producten en diensten. Als we bijvoorbeeld de binnenlandse auto of staalproductie willen beschermen, of de producenten van militaire hardware voor de nationale verdediging, dan vinden we vaak terecht terecht manieren om ze tegen marktkrachten te beschermen. We willen niet afhankelijk zijn van het buitenland voor goederen die van vitaal belang zijn voor het nationale belang.
Als het gaat om de Britse landbouw, zijn er even goede redenen om de vrijhandel te beperken – vooral met Amerika. Kijk voor een waarschuwend verhaal maar eens naar Mexico. De Verenigde Staten-Mexico-Canada-overeenkomst (USMCA) was ogenschijnlijk een vrijhandelsovereenkomst, maar de impact ervan op Mexico was verwoestend.
In het afgelopen decennium heeft Mexico gewerkt om het gebruik van genetisch gemodificeerde/biotech-maïs en glyfosaat te verminderen-het ingrediënt in Monsanto’s onkruid-dodende product, Roundup. Dit was deels om de volksgezondheid te beschermen, sindsdien Duizenden rechtszaken zijn geweest ingehouden tegen de makers van Roundup die beweert dat het kanker veroorzaakt. En het was gedeeltelijk om het milieu te beschermen. Mexico richtte barrières op voor de import van de Amerikaanse GM/Biotech -gewas en begon het gebruik van glyfosaat in zijn landbouwsystemen te reguleren.
De getroffen bedrijven, Bayer-Monsanto en de National Agricultural Council (CNA) van Mexico, zijn in 2021 ingediend voor een bevel bij Mexicaanse rechtbanken om de voorschriften te stoppen. Vervolgens escaleerde de Amerikaanse regering in 2023 de situatie door Druk Mexico onder druk om de binnenlandse voorschriften te laten vallen. Door de binnenlandse normen op te leggen aan de Amerikaanse import, betoogden de VS, had Mexico een “ruilbarrière” gevormd en daarom de vrijhandelsovereenkomst geschonden. Kortom, de Amerikanen hebben de deal- en handelswetgeving gebruikt om Mexico met een sterke arm te verdunnen om zijn landbouwnormen te verdunnen.
En hierin ligt een waarschuwing voor het VK. Voor Amerikanen betekent ‘vrijhandel’ nu dat ze het recht hebben om Amerikaanse goederen te verkopen die zijn geproduceerd op manieren die we onveilig kunnen beschouwen, en op manieren zijn we misschien zelfs in eigen land verboden, en als we proberen te weerstaan, zullen ze achter ons aan komen en dit ‘niet-tarifitje vals spelen’ noemen. Ze zouden op tijd kunnen eisen dat we onze binnenlandse wetten en voorschriften over het milieu en de volksgezondheid hervormen, of anders hen in staat stellen om dezelfde voorschriften flagrant te verwisselen.
Er zijn natuurlijk een stel goede mensen die zeggen dat we ons niets hoeven te maken, omdat “we geen Amerikaanse kip of rundvlees in de supermarkt hoeven te kopen”, en dat dit allemaal een kwestie is van “consumentenkeuze”. Maar je zou dit echt niet moeten geloven.
Vrijmarktevangelisten in de Trump-regering en elders geloven dat zelfs “Nutrition labeling” is een illegale “barrière voor handel”. Er is een voortdurend geschil tussen Amerika en de EU over deze kwestie. De productlabels zullen niet duidelijk maken dat je Amerikaanse chloor kip of hormoon rundvlees of GM-gewassen of producten eet, of producten die worden gekweekt met in het VK gekleurde pesticiden, of geverfd met in het VK gekleurde kleuren die je kinderen kunnen hyper maken.
Ze willen niet dat u, de consument, die geïnformeerde beslissing kan nemen, net zoals ze niet willen dat Amerikaanse consumenten weten wat ze eten. Geïnformeerde consumentenkeuze wordt effectief onmogelijk – tenzij u de tijd, geld en opleiding hebt om de goede dingen te herkennen en te kopen. Deze argumenteren negeert ook het feit dat veel van deze producten als ingrediënten in de voedselketen zullen verdwijnen.
Voordat we er echt op ingaan, is het echter de moeite waard om te zeggen dat het meeste Amerikaanse eten redelijk veilig is, en sommige Amerikaanse boeren (vooral die achter regeneratieve landbouwinspanningen) zijn echt goed in wat ze doen. Maar er zijn aspecten van het reguliere Amerikaanse voedselsysteem dat dat is aanzienlijk anders voor de onze, en die verschillen beïnvloeden zowel voedselkwaliteit als veiligheid.
Laten we beginnen met de kippen. De kwestie is niet het chloor, maar het feit dat de chemische stof in de eerste plaats moet worden gebruikt omdat Amerikaanse boerderijen en voedselproductiefaciliteiten groter, sneller en daarom vuiler zijn dan die in Groot -Brittannië en de EU. Dat betekent dat meer kippen worden geperst in industriële schuren en snellere fabrieksverwerkingslijnen voor het doden en snijden van vogels. Hoe sneller de fabrieksverwerkingslijn is, hoe meer geld de faciliteit verdient. Toch betekent dit ook dat het vlees meer kans heeft om ziekten te dragen. Amerikaanse kip moet aan het einde van de productieketen chloor of zuur gewassen zijn om de bacteriën als gevolg van het proces te doden-anders zullen bacteriën mensen ziek maken.
En Amerikanen vallen Ziek vaker Vanwege de laxeer voedselregels van hun regering. Volgens het goede doel Sustain wordt meer dan 14% van de Amerikanen minstens eenmaal per jaar ziek van voedselvergiftiging – dat is ongeveer 10 keer het vergelijkbare cijfer voor het VK. De percentages van door voedsel overgedragen ziekten die resulteren in de dood zijn ook veel hoger in de VS, waar elk jaar ongeveer 380 mensen sterven aan door voedsel overgedragen Salmonella. Het Food Standards Agency heeft verklaard dat het nu veilig is om een zacht gekookt ei te eten in Groot-Brittannië (als het Brits leeuw gemarkeerd is), terwijl de US Food and Drug Administration alleen in Amerika hard kokende eieren aanbeveelt vanwege Salmonella-angsten. Waarom zouden we ervoor kiezen om Britse kinderen in groter gevaar te brengen voor voedselvergiftiging door Amerikaanse producten te importeren?
Een ander essentieel probleem is het vijfvoudige grotere gebruik van antibiotica in de Amerikaanse landbouw. Britse boeren mogen geen antibiotica gebruiken in voer, zoals Amerikaanse boeren vaak doen. Waarom? Omdat er wordt geschat dat, tegen 2050, 10 miljoen extra mensen Zal jaarlijks sterven aan drugsresistente superbugs. Er wordt gevreesd dat sommige van deze superbugs zullen voortkomen uit vuile, vochtige en warme industriële boerderijschuren waar antibiotica worden gebruikt om de groei van dieren te bevorderen.
De meeste Britten willen geen voedsel van slechtere kwaliteit eten om de Amerikanen te plezieren. En toch is het gevaar dat een Amerikaanse “vrijhandels” deal van Groot -Brittannië zou ondermijnen om zijn eigen veilige en duurzame huishoudelijke voedselnormen te bepalen, die rekening houden met zowel de volksgezondheid als het milieu. Dit zou niets minder zijn dan een capitulatie van onze voedselsoevereiniteit.
De ironie is dat Brexiteers, ooit door de EU werden geagiteerd die handelsvoorwaarden aan ons dicteren – regels handhaven met betrekking tot de vorm van bananen enzovoort. Maar wat weinigen leken te begrijpen, was dat het Amerikaanse “vrijhandel” -beleid op een vergelijkbare manier werkt, wat dicteert hoe en wat u in eigen land kunt doen, zowel in termen van kopen en verkopen, maar ook, nieuwsgierig, hoe u dingen in uw eigen land doet. Het zou iedereen duidelijk moeten zijn dat wanneer de Amerikanen praten over ‘vrijhandel’, ze betekenen dat we zullen handelen hun termen, met hun Normen als gids.
Als onze regering onze historische rode lijnen vasthoudt en Groot -Brittannië beschermt, zal de Trump -regering de deal niet ondertekenen. Als we onze rode lijnen opgeven, hebben we een handelsovereenkomst, maar hebben we ons land onomkeerbare schade aangericht.
Ik hou van veel dingen over Amerika. Ik respecteer het beste van wat dat land en zijn mensen kunnen doen. Maar ze kunnen naar de hel gaan als ze ons willen exploiteren en pesten. Starmer moet een paar laten groeien en vasthouden aan onze rode lijnen en, indien nodig, de Amerikaanse onderhandelaars inpakken. Maar ik zal wedden dat hij dat niet doet. Ik denk dat hij de deal zal vouwen en ondertekenen. Er is tot nu toe geen bewijs dat hij een giller begrijpt of zorgt voor Brits voedsel, landbouw of het milieu. Ik hoop dat ik het mis heb, maar ik denk dat mijn boerderij, mijn prachtige koeien en dit groene en aangename land op het punt staan de rivier te worden verkocht.
