Voor hem was ‘witheid’ geen oneindig buigbare abstractie die kon worden toegepast op alles wat een professor afkeurt. Het verwees naar een specifiek historisch proces dat Ignatiev illustreerde aan de hand van een specifieke populatie. Ignatiev beschrijft hoe nieuw aangekomen Ieren in de noordelijke staten van het Amerika van het begin van de 19e eeuw moeite hadden om toegang te krijgen tot ondergeschikte banen en arbeidsorganisaties. Na verloop van tijd slaagden ze daarin en verdreven vrije zwarte arbeiders uit veel sectoren, omdat inheemse arbeiders de Ieren als ‘blank’ gingen beschouwen. Door een complex proces van assimilatie en uitsluiting nam de vijandigheid van inheemse blanke arbeiders jegens vrije zwarten toe, terwijl ze de Ieren langzaam maar zeker als mede-blanken omarmden. Het resultaat voor de zwarten in de zogenaamd vrije staten was zowel economische als fysieke onzekerheid, omdat blanke arbeiders weigerden met hen samen te werken en blanke bendes hen soms aanvielen.
Witheid in de behandeling van Ignatiev is een historisch, contingent fenomeen. Het belang ervan komt in de loop van een bepaalde tijdsperiode naar voren, als gevolg van bepaalde krachten. Met andere woorden, het is onderworpen aan de gebruikelijke getijden van historische veranderingen. Hetzelfde algemene fenomeen dat Ignatiev beschrijft, heeft zich later zeker herhaald. Het is zeker op verschillende tijdstippen verschenen, bij verschillende bevolkingsgroepen, gedreven door verschillende concrete belangen, en deze voorbeelden kunnen worden samengevoegd tot bredere tendensen die men zou kunnen identificeren als ‘witheid’. De assimilatie en loyaliteit van immigranten die aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw in grote aantallen vanuit Zuid- en Oost-Europa naar de VS kwamen, werd bijvoorbeeld nagestreefd door werkgevers en maatschappelijke leiders, en door de immigranten zelf, door de verzekering dat zij niet zwart. Ze waren ‘wit’. En dit feit van ‘ras’ gaf hen een voorkeursaanspraak op gemeenschapslidmaatschap in hun nieuwe natie, dat wil zeggen, boven de zwarte mensen die hier al waren. Maar deze voorbeelden bestaan in de historische tijd. De kracht van witheid die ze illustreren is historisch.
Er gebeurt echter iets met deze ‘witheid’ in de handen van gepolitiseerde academici als Glaude en Beltrán, en invloedrijke schrijvers als Ta-Nehisi Coates. Het wordt getransformeerd van een contingente historische entiteit – een politieke kracht die in de loop van de tijd opduikt en met de tijd verandert, groeit en verzwakt zoals de andere contingente dingen in de geschiedenis – in een ander soort entiteit. Het wordt metafysisch, een overkoepelende kracht die buiten de geschiedenis bestaat. Historische verandering wordt begrepen in termen van Het. Historische veranderingen, vooral in Amerika, vinden plaats binneninniet naarde metafysische contouren van witheid, in dit begrip.
“Witheid wordt getransformeerd van een contingente historische entiteit naar een ander soort entiteit.”
Met andere woorden: witheid wordt omgezet in een constante, zoals energie in de eerste wet van de thermodynamica. De vorm ervan kan veranderen – zodat het gedrag van zwarte mensen en Latino-mensen als ‘witheid’ kan worden bestempeld als men het voldoende in diskrediet brengt – maar de omvang en kwantiteit ervan moet hetzelfde blijven. Zeggen dat de witheid aan het afnemen is, dat het nu minder invloed uitoefent dan vroeger, is een gruwel. Dingen lijken misschien te veranderen, maar – dieper van binnen, in hun ware essentie – is dat niet zo. Dat kunnen ze niet. De ijzeren wet van het behoud van witheid zegt dat dit niet mogelijk is. Een politieke coalitie voegt een ongekend aantal zwarte en Latino-kiezers toe. Dan verschijnt de academicus ten tonele om deze nieuwe ontwikkeling te karakteriseren met hetzelfde conceptuele instrument dat ze toepasten op een eerdere, heel andere reeks feiten, en de vaststelling is: witheid. Het is multiraciaal, maar het is witheid. Wat het ook is, als het voor ons in de ‘witheidswereld’ onsmakelijk genoeg is, dan is het witheid.
De schrijver Ta-Nehisi Coates is waarschijnlijk de beroemdste en retorisch krachtigste en meest effectieve verspreider van dit begrip van witheid. In zijn bestseller boek Tussen de wereld en mij, hij citeert John C. Calhoun, de beruchte pro-slavernij-ideoloog en senator uit South Carolina, die verklaarde dat de belangrijkste verdeeldheid in de samenleving niet tussen rijk en arm was, maar tussen ‘wit en zwart’. Dit feit, zo schreef Calhoun, verzekert een aangename gelijkheid onder de blanken, van de treurigste zwerver en de armste landboer tot de rijkste planter. Vanwege hun superioriteit als blanke mensen over zwarte mensen ‘behoren ze allemaal tot de hogere klasse en worden ze gerespecteerd en als gelijk behandeld’. Dit is inderdaad een griezelige formulering van een duivelse regeling, maar het is ook de pro-slavernij-ideoloog John C. Calhoun die dit voorstelt, en het is ook zoiets als 1848. Kan het zijn dat deze constructie van blanke verbondenheid met zwarte onderdrukking op de een of andere manier niet is verzwakt of in de tussenliggende 176 jaar verslapt? Nee, dat kan niet zo zijn. Dat deze regeling Amerika definieert, schrijft Coates, “was waar in 1776. Dat geldt vandaag de dag ook.”
Dit begrip van witheid als onverminderd maar onuitgesproken, alomtegenwoordig maar verborgen, is een zegen voor veel academici op het gebied van rassenstudies, en voor schrijvers als Coates, die sociale analyses uitvoeren via de methoden van literaire kritiek. Ze kijken naar het zichtbare oppervlak van de spraak en het gedrag van Amerikanen en ontdekken op magische wijze dat deze warboel van dubbelzinnige tekens transparant leesbaar is, en dat het, verrassend genoeg, de Theorie van Alles bevestigt die zich in hun hoofd heeft genesteld. Misschien vind je de diepere betekenis van een chagrijnige vrouw die tegen Coates’ jonge zoon schreeuwt op een roltrap in New York City tamelijk ongrijpbaar, wat doet denken aan veel mogelijke lezingen, waaronder, omdat het New York City is, dat de vrouw krankzinnig was – want wat een mentaal beheerste persoon is schreeuwt tegen een vijfjarige jongen? Maar voor Coates, zoals hij het in zijn boek vertelt, openbaart de betekenis van deze gekmakende gebeurtenis zich duidelijk en eenvoudig in het feit dat het in Amerika gebeurde, en dat het hem als zwarte man gek maakt, en dat er een zwarte jongen bij betrokken was. een blanke vrouw. Het was, dus die dingen, weer een voorspelbaar voorbeeld van blanke veronderstellingen over ‘zwarte lichamen’.
