“Op dit punt heeft het risico van een nucleaire oorlog dat vandaag de dag boven het continent hangt ook bewezen dat Merkel gelijk heeft.”
Een paar maanden na de top vielen Russische troepen Georgisch grondgebied binnen. Dit volgde op een aanval door het Georgische leger – gefinancierd, bewapend en getraind door de Verenigde Staten – op Zuid-Ossetië, dat grenst aan Rusland. Hoewel de betrekkingen tussen het Westen en Rusland vanaf dat moment steeds meer gespannen raakten, bleef Duitsland zijn economische banden met Moskou verdiepen. In 2011 werd de 1.200 kilometer lange Nord Stream 1-gaspijpleiding ingehuldigd, die de Russische kust bij Sint-Petersburg met het noordoosten van Duitsland verbindt. De overeenkomst was in 2005 ondertekend door Poetin en de toenmalige Duitse bondskanselier Gerhard Schröder, vlak voor de verkiezingen die Merkel aan de macht brachten.
Merkel verdedigt de deal op grond van eenvoudige economische overwegingen: gas dat via pijpleidingen werd getransporteerd, was aanzienlijk goedkoper dan vloeibaar aardgas (LNG). Bovendien elimineerde de route de extra doorvoerkosten die verband hielden met pijpleidingen die door landen als Oekraïne en Polen liepen. Ze benadrukt ook dat zowel de Europese Commissie als het Europees Parlement het project al in 2006 officieel hadden bestempeld als “een project van Europees belang”, waarbij de rol ervan bij het bevorderen van de duurzaamheid en zekerheid van de Europese energievoorziening werd benadrukt.
Vanuit het perspectief van Merkel was het versterken van de economische banden met Rusland niet alleen een economische noodzaak, maar ook een geopolitieke noodzaak, aangezien Europa er belang bij had het risico op conflicten tot een minimum te beperken. In deze context werd economische onderlinge afhankelijkheid gezien als een vorm van vredesdiplomatie. Een dergelijke aanpak vereiste echter dat andere Europese landen – en vooral de Verenigde Staten – ook de legitieme veiligheidsproblemen van Rusland moesten aanpakken. Zoals de gebeurtenissen in Oekraïne later zouden aantonen, hadden de VS echter andere plannen.
Interessant is dat Merkel weinig commentaar geeft op de kritieke periode tussen de top in Boekarest in 2008 en de door het Westen gesteunde staatsgreep in Oekraïne in 2014 – of zelfs op de staatsgreep zelf. Duitsland, zo benadrukt ze, heeft samen met andere landen gewerkt aan een plan om de steeds gewelddadiger protesten onschadelijk te maken. De demonstranten verwierpen de voorgestelde overeenkomst echter, waardoor de democratisch gekozen president uiteindelijk het land moest ontvluchten. Terugkijkend op de gang van zaken geeft Merkel toe: “Ik had moeite om te begrijpen wat er de afgelopen achttien maanden was gebeurd”.
Dit is beslist onoprecht. Hoewel het aannemelijk is dat zij niet direct betrokken was bij de regimeverandering, erkent zij openlijk haar rol bij het dichter bij de Europese Unie brengen van Oekraïne. Dit bleek echter net zo destabiliserend voor Oekraïne, omdat het het land dwong een geopolitieke – en zelfs “beschavings” – keuze te maken tussen het Westen en Rusland. Dit verhoogde de politieke verdeeldheid in het land, wat uiteindelijk resulteerde in de Euromaidan-gebeurtenissen na het besluit van president Janoekovitsj om de voorgestelde overeenkomst tussen de EU en Oekraïne te verwerpen en in plaats daarvan Rusland als de belangrijkste partner van zijn land te kiezen.
De acht jaar tussen de regimeverandering in Kiev in 2014 en de Russische invasie van Oekraïne in 2022 blijven onderwerp van intense speculatie. Het is algemeen bekend dat Duitsland en Frankrijk een cruciale rol speelden bij het tot stand komen van de akkoorden van Minsk in 2014-2015, die bedoeld waren om een einde te maken aan de burgeroorlog in Oost-Oekraïne. Zij stelden onder meer constitutionele hervormingen in Oekraïne voor, waaronder bepalingen voor meer zelfbestuur in bepaalde gebieden van de Donbas-regio.
De akkoorden van Minsk werden echter nooit volledig ten uitvoer gelegd, en deze mislukking heeft uiteindelijk bijgedragen aan de escalatie van de spanningen die culmineerden in de Russische invasie van Oekraïne in februari 2022. Gedurende het hele conflict hebben beide partijen elkaar de schuld gegeven van het mislukken van de onderhandelingen. Rusland heeft consequent betoogd dat Oekraïne zich nooit werkelijk heeft verbonden aan de uitvoering van de voorwaarden van de overeenkomsten. Maar hoe zit het met de westerse mogendheden, vooral Frankrijk en Duitsland, die als tussenpersonen optraden?
In 2022 gaf Merkel een interview dat enige geloofwaardigheid leek te verlenen aan de Russische interpretatie van de gebeurtenissen. Spreken met Die Zeitverklaarde ze dat de akkoorden van Minsk “een poging waren om Oekraïne tijd te geven” en dat Oekraïne “deze tijd gebruikte om sterker te worden, zoals je vandaag kunt zien”. Velen interpreteerden dit als een erkenning dat de westerse partijen die bij de onderhandelingen betrokken waren – waaronder Merkel zelf – nooit echt geïnvesteerd hadden in het veiligstellen van een vreedzame oplossing. In plaats daarvan zagen ze de overeenkomsten als een truc om Oekraïne tijd te geven om zich voor te bereiden op een militaire oplossing voor het conflict. Ik ben niet overtuigd.
Ik heb de opmerkingen van Merkel altijd gelezen als een poging om met terugwerkende kracht te rechtvaardigen wat critici beschouwen als haar onverantwoordelijke verzoening met Rusland. De VS zouden er wellicht belang bij hebben gehad de situatie in Oekraïne te laten escaleren – deels juist als middel om een wig te drijven tussen Duitsland en Rusland, een land dat al lang bestaat. geostrategisch imperatief. Maar welk denkbaar belang zou Merkel hebben gehad bij het passief mogelijk maken van een grootschalig conflict tussen Oekraïne en Rusland, vooral wanneer een dergelijke uitkomst onvermijdelijk de Duits-Russische economische banden zou ontmantelen die ze meer dan tien jaar lang had onderhouden?
Het was dan ook geen verrassing dat Merkel in haar boek krachtig haar pogingen verdedigt om de vrede – of op zijn minst een staakt-het-vuren – in Oekraïne veilig te stellen. Haar benadering was gebaseerd op de overtuiging dat “een militaire oplossing voor het conflict, dat wil zeggen een Oekraïense militaire overwinning op de Russische troepen, een illusie was”. Ze adviseerde de nieuwe regering van Oekraïne dat een oplossing niet mogelijk zou zijn zonder dialoog en diplomatie. Dit, zo benadrukte ze, betekende niet “dat Oekraïne zichzelf niet moet verdedigen wanneer zijn grondgebied wordt binnengevallen, maar uiteindelijk – en dit is overigens niet het enige deel van de wereld waar dit waar is – moeten er diplomatieke oplossingen worden gevonden… ik zou zelfs kunnen ga zo ver om te zeggen: er zal geen militaire oplossing zijn.”
Het werd echter al snel duidelijk dat de VS een andere agenda hadden. Toen president Obama haar op de hoogte bracht van plannen om Oekraïne op zijn minst van defensieve wapens te voorzien, uitte Merkel haar ‘bezorgdheid dat elke levering van wapens de strijdkrachten binnen de Oekraïense regering zou versterken, die alleen op een militaire oplossing hoopten, ook al bood die geen uitzicht op succes. ”. Volgens haar dreigden dergelijke acties extremistische en ultranationalistische facties binnen Oekraïne aan te moedigen – een ontwikkeling die aantoonbaar in lijn was met de strategische belangen van de VS.
Uit haar relaas blijkt ook dat Poetin resoluut was in zijn verlangen om tot een diplomatieke oplossing te komen. Het werd echter steeds duidelijker dat “het akkoord van Minsk het papier niet waard was waarop het geschreven was”. Machtige krachten – binnen Oekraïne, de VS en zelfs Europa, met name agressieve landen als Polen – pleitten voor een militaire oplossing voor het conflict. In de loop van de tijd werden deze stemmen alleen maar luider.
Merkel bleef echter tegen de stroom ingaan door de banden van Duitsland met Rusland verder te verdiepen door de aanleg van een tweede gaspijpleiding, Nord Stream 2. Ondanks herhaalde pogingen van de regering-Trump om het project stop te zetten, bleef Merkel standvastig. Sinds de Russische inval in Oekraïne heeft het land te maken gehad met meedogenloze kritiek omdat het land een “onverantwoordelijke afhankelijkheid van Russisch gas” zou creëren. Toch beweert ze in haar boek dat het Amerikaanse verzet tegen Nord Stream 2 niet werd ingegeven door zorgen over de Duitse veiligheidsbelangen, maar eerder door Amerikaanse economische ambities.
“In werkelijkheid had ik het gevoel dat de Verenigde Staten hun formidabele economische en financiële middelen mobiliseerden om de zakelijke ondernemingen van andere landen, zelfs hun bondgenoten, te voorkomen”, schrijft ze. “De Verenigde Staten waren vooral geïnteresseerd in hun eigen economische belangen, omdat ze LNG, verkregen door middel van fracken, naar Europa wilden exporteren.” Dit werpt verder licht op wat de motieven van de Amerikanen kunnen zijn geweest bij de escalerende spanningen in Oekraïne: zagen zij dit als een manier om een einde te maken aan het pijpleidingproject?
In 2019 werd Zelenski gekozen op een platform dat beloofde vrede in Oekraïne te brengen, grotendeels door de uitvoering van de akkoorden van Minsk. En uit het verslag van Merkel blijkt duidelijk dat zij gelooft dat Zelenski zijn mandaat serieus nam, in ieder geval in eerste instantie. Hij kwam echter al snel onder grote druk te staan van ultranationalisten in Oekraïne om wat als een ‘capitulatie’ werd beschouwd, niet door te voeren. Op de top van Parijs, later dat jaar, beloofden Macron, Zelenski, Poetin en Merkel gezamenlijk schriftelijk de volledige implementatie van de akkoorden van Minsk – maar uiteindelijk weigerde Zelenski de overeengekomen tekst te aanvaarden.
“Uit het verslag van Merkel blijkt duidelijk dat zij gelooft dat Zelenski zijn mandaat serieus nam, in ieder geval in eerste instantie.”
De pandemie, zo schrijft ze, was “de laatste nagel aan de doodskist van het akkoord van Minsk”. Het ontbreken van persoonlijke ontmoetingen maakte het vrijwel onmogelijk om de aanhoudende meningsverschillen op te lossen. En in 2021 waren de overeenkomsten dood. Niettemin deed Merkel kort voordat hij zijn ambt neerlegde nog een laatste poging om vrede te bewerkstelligen door een topconferentie tussen de Europese Raad en Poetin voor te stellen. Terwijl Macron het initiatief steunde, waren Polen, Estland en Litouwen er tegen, en de bijeenkomst kwam nooit tot stand. Merkel bracht in augustus 2021 nog een laatste afscheidsbezoek aan Moskou, slechts enkele maanden voor het einde van haar ambtstermijn.
Twee decennia van wederzijdse ontmoetingen lagen achter hen – “een tijdperk waarin Poetin en, met hem, Rusland, waren veranderd van een positie van aanvankelijke openheid tegenover het Westen naar een positie van vervreemding van ons”. En hoewel Merkel het niet expliciet vermeldt, schrijft zij kennelijk tenminste een deel van de verantwoordelijkheid voor de manier waarop de gebeurtenissen zich ontvouwden toe aan de houding van de NAVO-landen, met name de Verenigde Staten. Haar relaas maakt net zo duidelijk dat ze standvastig was in haar inzet om oorlog te vermijden – en eerlijk gezegd is er weinig reden om aan haar oprechtheid te twijfelen.
Dit standpunt komt niet alleen overeen met de economische en strategische belangen van Duitsland, zoals blijkt uit haar inspanningen om Nord Stream 2 vooruit te helpen, maar ook met haar begrip van de catastrofale gevolgen van een militair conflict tussen de NAVO en Rusland – “een van de twee leidende kernmachten ter wereld naast met de Verenigde Staten en een geografisch buurland van de Europese Unie”. Dit is een scenario dat koste wat kost vermeden moet worden, schrijft ze. Voor haar, samen met die oudere generatie Europese politici, was dit niet alleen een kwestie van strategische berekening, maar van fundamenteel gezond verstand – twee dingen die in het post-Merkel-tijdperk grotendeels afwezig lijken te zijn.
Een treffend voorbeeld van deze verschuiving is te zien in haar opvolger. Na de invasie in Oekraïne heeft Olaf Scholz het Ruslandbeleid van Merkel drastisch teruggedraaid en plannen aangekondigd om zich volledig van het Russische gas af te bouwen. Scholz stopte niet alleen onmiddellijk de lancering van Nord Stream 2; zijn regering was dat ook naar men zegt geïnformeerd over een Oekraïens complot om de pijpleiding op te blazen en besloot te zwijgen. De dramatische economische gevolgen van deze ontkoppeling zijn momenteel pijnlijk voelbaar. Deze aanpak zou logischer zijn geweest als deze op zijn minst gepaard was gegaan met diplomatieke pogingen om de spanningen in Oekraïne te de-escaleren. Maar dit was niet het geval; Scholz wachtte zelfs meer dan een jaar – enkele maanden na het uitbreken van de oorlog – voordat hij enige directe communicatie met Poetin begon.
Zouden de gebeurtenissen zich anders hebben ontwikkeld als Merkel aan de macht was gebleven? Waarschijnlijk niet; de krachten waarmee ze te maken kreeg, waren formidabel en diepgeworteld. Maar het is moeilijk voor te stellen dat zij zou hebben toegestaan dat de belangen van Duitsland zo schaamteloos met de voeten werden getreden, vooral door de zogenaamde Amerikaanse bondgenoot. Haar hele ambtstermijn lijkt geleid te zijn door een aanhoudende poging om de strategische belangen van Duitsland in evenwicht te brengen met zijn transatlantische banden. Haar grootste tekortkoming was in ieder geval dat ze niet onderkende dat deze doelstellingen fundamenteel onverenigbaar waren geworden. Toch is het tekenend voor de paradoxale tijden waarin we leven dat, ondanks de vele twijfelachtige beslissingen die Merkel tijdens haar kanselierschap heeft genomen, het enige aspect van haar nalatenschap dat in het officiële westerse discours het meest wordt bekritiseerd, het enige is waar ze zonder enige twijfel gelijk in had: proberen oorlog met Rusland te vermijden.
