Zijn De Europese Leiders Compleet Gek Geworden? INDIGNATIE AI & Politiek

De dokter is binnen: diagnose van het ‘denkbeeldige Amerikaanse kiezerssyndroom’ bij Europeanen

Een noodzakelijke theoretische inleiding: het minste probleem van Europa, of in ieder geval van de huidige heersende elites, is dat het acuut lijdt aan wat men het ‘imaginaire Amerikaanse kiezerssyndroom’ zou kunnen noemen. Als men internationale betrekkingen bekijkt, die heel andere regels volgen dan die welke gelden voor binnenlandse politiek, bekijkt men staten, landen en hun buitenlands beleid.

Vanuit een strikt realistisch perspectief van internationale betrekkingen zijn de interne aangelegenheden van staten ‘black boxes’: hun binnenlandse politiek kan liberale democratieën, meerderheidsdemocratieën, absolute monarchieën, militaire dictaturen, wat dan ook zijn – maar door deze categorieën te veel ruimte te laten opeisen in internationale betrekkingen, vertroebelt men de cruciale vector, die het buitenlandse en internationale beleid van staten omvat, d.w.z. hun ad extra gedrag.

Tenzij men, dat wil zeggen, opereert binnen de verlopen liberale internationale betrekkingentheorie van wereldwijd verspreidende, door de VS gemodelleerde liberale democratie in de context van de zekerheid van het ‘Einde van de Geschiedenis’, dat zelf eindigde met het verstrijken van het unipolaire moment van de VS – een historische ‘anomalie’, om de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken te citeren .

Dit houdt ook in dat men zich moet richten op staten en hun beleid, niet op personen alsof deze dramatis personae in een toneelstuk zijn. Helaas: het ‘imaginaire Amerikaanse kiezerssyndroom’ bestaat uit Europeanen die de wereld begrijpen alsof ze belanghebbenden zijn in het Amerikaanse politieke systeem zelf — alsof ze kiezers zijn in Wisconsin of Iowa, en hun voorkeur voor Amerikaanse presidenten of Amerikaanse politieke partijen zou op internationaal niveau hoe dan ook iets betekenen. Bepaalde Europese leiders lijken een probleem te hebben met de Amerikaanse president Trump, alsof er een ander en alternatief huidig ​​Amerikaans buitenlands beleid aan de horizon ligt .

Dit is niet alleen een beoordelings- of analysefout: dit is een verderfelijke waanvoorstelling met cruciale implicaties en gevolgen. Om het samen te vatten, op dezelfde manier dat het beleid van president Biden (en eerder dat van Trump, Obama, etc.) het enige daadwerkelijk bestaande Amerikaanse beleid was toen hij president van de VS was, is het beleid van president Trump nu het enige daadwerkelijk bestaande Amerikaanse beleid van vandaag.

Dit zijn niet de beleidslijnen van deze of gene persoon : voor alle doeleinden van de mensen die aan de andere kant van de Atlantische Oceaan wonen, zijn dit de beleidslijnen van het land genaamd de VS. (Het vorige commentaar mag niet worden omgedraaid en verkeerd worden uitgelegd als een uiting van de eigen voorkeur van de huidige auteur voor president Trump, die koelbloedig de woordenboekdefinitie van de etnische zuivering van Gaza in het Witte Huis voorsteldeals het voorkeursbeleid van de VS, terwijl ze actief steun verlenen aan wat het Internationaal Gerechtshof momenteel beschouwt als de genocide van Israël op de Palestijnen — een standpunt dat nog schadelijker is voor de wereldwijde stabiliteit dan het Oekraïense dilemma in zijn geheel .)

Deze punten zijn cruciaal, niet triviaal. Hetzelfde geldt voor het Europese discours van ‘Poetinocentrisme’ — een fixatie op de persoon die de huidige president van de Russische Federatie is in plaats van de staat die Russische Federatie heet , alsof dit persoonlijk is. Tegen dit alles zou men kunnen inbrengen dat de verschuiving tussen de vorige en de huidige Amerikaanse regering gigantisch en abrupt is — echter, (i) van een afstand bekeken, overtreffen continuïteiten discontinuïteiten, en (ii) de grootste discontinuïteit is gebaseerd op een eenvoudig feit: een grote oorlog is in de tussentijd verloren, in plaats van gewonnen .

Wiens oorlog is dit?

De officiële vertegenwoordigers van het land genaamd de VS op het gebied van buitenlands beleid beschrijven deze oorlog als ‘een proxy-oorlog tussen kernmachten’, dat wil zeggen de VS samen met zijn NAVO-bondgenoten en de Russische Federatie, om de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken te citeren . (Het feit dat deze oorlog al heeft geresulteerd in zevencijferige Oekraïense slachtoffers, een verdeling van het land en geen nederlaag voor Rusland of regimewisseling in dat land zoals aanvankelijk gewenst, impliceert op subtiele wijze dat dit een oorlog tegen Oekraïne was door alle andere deelnemende landen, vanuit het perspectief van het eindresultaat – en geen enkele hoeveelheid Europese deugdzame signalen zal dit feit ooit uitwissen.)

Dit is niet nieuw, dit is geen Trumpiaanse plotwending: Boris Johnson had het als zodanig verklaard , en alle verklaringen van vertegenwoordigers van NAVO-lidstaten die inhouden dat ‘ we in oorlog zijn met Rusland ‘ bevatten aantoonbaar stilzwijgende erkenningen van dat feit. 

De vorige Amerikaanse regering zou herhaaldelijk de boodschap verspreiden dat dit een volkomen ‘ongeprovoceerde oorlog’ van agressie was, in de grondoorzaken waarvan de VS geen deel heeft.

Het verloop van de oorlog, in plaats van de loutere verandering van Amerikaanse regeringen — dat wil zeggen, het huidige gevaar dat het escaleert tot een nucleaire oorlog tussen de strijdende partijen die door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken hierboven zijn genoemd, als het niet vreedzaam wordt opgelost — heeft het Amerikaanse verhaal en de toon veranderd in een stilzwijgende en ten minste gedeeltelijke erkenning van de betrokkenheid van de VS en de NAVO bij de grondoorzaken van de oorlog: wat Amerikaanse topfunctionarissen nu slechts elliptisch en indirect toegeven, wordt explicieter en gedetailleerder gemaakt in de recente toespraak van professor Jeffrey D. Sachs van Columbia University (en de VN) in het Europees Parlement op 19 februari 2025. 

Talloze leiders hebben het doel van de oorlog gesteld als een ‘strategische nederlaag voor Rusland’: het is nu overduidelijk dat het verder nastreven hiervan flirt met een nucleaire oorlog die neerkomt op de vernietiging van de beschaving .

En zo zijn vredesonderhandelingen tussen de twee kernmachten begonnen. Dit resulteerde onder andere al in de eerste resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties voor een einde aan deze oorlog sinds het begin ervan — waarin Europeanen (Britten en Fransen) bij onthouding tegen niet-Europeanen (Amerikanen, Russen, Chinezen) stemden, in plaats van westerlingen tegen niet-westerlingen .

Hoe moeten we de voorwaarden van de Russische Federatie voor zo’n vrede raden? Zouden de Russen Berlijn, Parijs, het Engelse Kanaal, Piccadilly, het tankstation Watford Gap en The Reform Club willen binnenvallen en veroveren — puur voor de lol ervan? ( Het interview van 7 maart 2025 met Der Spiegel van professor John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago geeft aan dat hij dat niet helemaal denkt.)

Zoals de Amerikaanse topfunctionarissen nu lijken te erkennen, zijn de Russische voorwaarden — afgezien van wat er in de tussentijd met geweld is geannexeerd — vrij duidelijk uiteengezet in onderhandelingsdocumenten die vóór de oorlog in Oekraïne, in december 2021, zijn verzonden en gepubliceerd: één aan de VS en één aan NAVO-landen , voornamelijk over een nieuwe (en objectief langverwachte) veiligheidsarchitectuur van wederzijdse en ondeelbare veiligheid voor het Europese continent. Destijds was het Amerikaanse standpunt onvermurwbaar: we onderhandelen over niets.

Het kostte ons ruim een ​​miljoen doden op het Europese continent voordat we allemaal precies op het punt waren waar we in december 2021 waren, bij onderhandelingen over een Europese veiligheidsarchitectuur die de spanningen tussen kernmachten op het Europese continent niet zou verergeren. We zijn weer terug bij af. Maar er is meer: ​​we zijn ons ook bewust van wat er al was overeengekomen tussen Oekraïne en de Russische Federatie tijdens de onderhandelingen in april 2022 in Istanbul (een samenvatting is te vinden in het belangrijkste bepalingendocument ) – voordat de VS en het VK Oekraïne ervan weerhielden de overeenkomst te ondertekenen .

Europa: de ernstige gevaren van waanideeën

Toch zijn Europese leiders niet aan boord. Wat ze nog steeds verkondigen is in wezen een strategische nederlaag voor de Russische Federatie — die nergens in zicht is, want anders zou er een nucleaire oorlog uitbreken, zoals weinigen lijken te begrijpen. Toch is er één leider die het wel heeft begrepen — en die daarom juist zo’n oorlog heeft verkondigd.

De Franse president Emmanuel Macron (d.w.z. de Franse Republiek — denk aan het inleidende gedeelte van deze tekst). In een op televisie uitgezonden presidentiële toespraak van absoluut buitengewone roekeloosheid op 6 maart 2025 verzekerde president Macron zijn Franse en Europese publiek dat ‘de Russische dreiging altijd aanwezig is’, dat ‘Rusland de oorlog in Oekraïne al heeft veranderd in een wereldwijd conflict’, dat de dreiging in het oosten toeneemt, en vroeg zich af ‘wie gaat zeggen dat Rusland bij Oekraïne stopt’ (op een moment dat elke niet-Europese staat precies dat zegt).

Verwarrend voor iedereen die een kaart van het Europese subcontinent en een beetje gezond verstand bezit, kondigde de Franse president aan dat ‘Rusland een bedreiging voor Frankrijk is geworden’. De uitkomst van een drie jaar durende oorlog met slachtoffers in de orde van zeven cijfers, oftewel wat we ‘ werkelijk bestaande realiteit ‘ zouden kunnen noemen, interesseert de Franse Republiek niet; haar president is er gerust in te verkondigen dat ‘vrede niet kan komen met Rusland dat zijn voorwaarden dicteert’.

En daar gaan we weer: het alternatief is om te proberen Rusland een strategische nederlaag toe te brengen. Dit is vastgelegd in Macrons toespraak als ‘vrede zal terugkeren in Europa met Rusland gepacificeerd’ . Natuurlijk is er een aanzienlijk verschil in militaire macht, om het eufemistisch te zeggen. Macron maakte wel duidelijk dat Frankrijk en de EU ‘hun militaire uitgaven zullen verhogen’ (voor een herbewapening die, dat lijdt geen twijfel, vele, vele jaren zal vergen ), maar hij is zich er ook van bewust dat dit niet zal volstaan.

Wat is de oplossing van Emmanuel Macron voor dit dilemma?

Kernwapens.

De Franse president sprak over het delen van Frankrijks nucleaire afschrikkingscapaciteiten met Europese bondgenoten, wat bijvoorbeeld zou resulteren in een indirect nucleair bewapend Duitsland. Want niets schreeuwt ‘vrede’ luider dan de Estse Kaja Kallas, de hoogste diplomaat van de EU als Hoge Vertegenwoordiger voor Buitenlands en Veiligheidsbeleid, die een hypothetische stem heeft in het gebruik van kernwapens — een figuur die bekendstaat om uitspraken als ‘het is niet slecht’ om te proberen Rusland op te splitsen in een aantal kleinere staatjes en, geparafraseerd, ‘ als Europa Rusland niet kan verslaan, hoe zullen we China dan verslaan? ‘. 

Wat Macrons toespraak context geeft, is de top van (sommige) Europese leiders in Londen onder premier Sir Keir Starmer een paar dagen eerder, over een ‘coalitie van bereidwilligen’. Daar verkondigde de Britse premier dat het VK ‘bereid is [de veiligheidsgaranties van Oekraïne] te ondersteunen met troepen op de grond en vliegtuigen in de lucht ‘, maar met een uiterst belangrijke waarschuwing : ‘ deze inspanning moet een sterke Amerikaanse steun hebben ‘ (d.w.z. precies de steun die ondubbelzinnig door de VS wordt ontkend, omdat het WO III zou veroorzaken, om de Amerikaanse president te citeren).

Ondanks alle retoriek lijken de meeste leiders te begrijpen dat zonder de VS Europese veiligheidsgaranties met ’troepen op de grond’ van Oekraïne niets opleveren, of eerder een recept voor een catastrofe zijn. Macron heeft er misschien naar gestreefd het nucleaire element toe te voegen dat een verschil lijkt te maken – aan de grootspraak van Frankrijk, dat wel. Toch zijn zulke officiële, historische uitspraken per definitie niet zonder gevolgen: nucleaire praat is geen realityshow.

Tegelijkertijd wil Polen toegang tot kernwapens en wil het een leger van een half miljoen man opbouwen . De Poolse premier Donald Tusk vertelde het parlement dat het land, naast het verkrijgen van toegang tot kernwapens, ervoor zal zorgen dat elke man een militaire training ondergaat als onderdeel van een poging om een ​​leger van 500.000 man op te bouwen ‘om de dreiging van Rusland het hoofd te bieden’: ’tegen het einde van het jaar willen we een model klaar hebben zodat elke volwassen man in Polen is getraind voor oorlog’. De Poolse premier verkondigde dat ‘Rusland hulpeloos zal zijn tegen verenigd Europa’.

Er is meer: ​​De Deense premier Mette Frederiksen legt uit waarom vrede in Oekraïne gevaarlijker is dan het voortzetten van de oorlog . En, last but not least, de Financial Times citeert een niet bij naam genoemde ‘belangrijke Oost-Europese politicus’ die als volgt op de vraag van de journalist antwoordde: ‘Daarom vragen sommige van onze landen zich af: waarom vallen we Rusland niet nu aan, in plaats van te wachten tot het ons aanvalt? ‘.

Ordes van grootte

Diplomatie, in tegenstelling tot oorlogsvoering, bestaat uit praten met elkaar en dingen uitzoeken. De Europeanen weigeren pertinent om met de Russen te praten — diplomatie lijkt tegenwoordig als ‘pro-Poetin’ te worden beschouwd, terwijl oorlog de voorkeur verdient. Diplomatie is een van de drie mogelijke manieren waarop oorlogen eindigen — de andere zijn totale overwinning en totale nederlaag. Diplomatie voorkomt ook (verdere) oorlogen. Dit is basismateriaal.

Misschien is een manier om de chaotische, oorlogszuchtige uitspraken van de Europeanen te begrijpen — in een tijd dat de VS en Rusland actief onderhandelen over vrede — om hun diepe onvoorbereidheid op de enorme omvang van wat er gebeurt te beschouwen: de realiteit van de oorlog in Oekraïne en de mobilisatie van troepen zijn ordes van grootte groter dan wat een Europese leider ooit heeft gezien of waar hij na de Tweede Wereldoorlog aan heeft deelgenomen.

Er zou kunnen worden betoogd dat de doden en gewonden van de oorlog in Oekraïne tot nu toe, als we de aantallen gebruiken die door Amerikaanse topfunctionarissen worden genoemd, numeriek al de gezamenlijke actieve militairen van de EU overtreffen. Het verwerken van dit alles kost tijd — tijd die niet bestaat, dat wil zeggen. Mensen vergeten vaak dat wapens en militair personeel niet 3D-geprint zijn, en dat fondsen voor militaire uitgaven uiteindelijk ergens anders vandaan komen .

Misschien moeten sommigen van de Europese elites hun ‘gezicht redden’ na drie jaar van zeer verschillende politieke verhalen, misschien zien ze dit als een media- en PR-spel of als een manier om binnenlands het hoofd boven water te houden, wat neer zou komen op een verderfelijk onvergeeflijk niveau van kleinzielig leiderschap. En misschien lobbyen wapenfabrikanten maar al te succesvol bij Europese politici om deze dimensie toe te voegen. 

We zijn tenslotte in oorlog met Rusland, zoals de Griekse premier (in)beroemd heeft verklaard . De hypothese van een diepgaand onvermogen voor Europees leiderschap ontslaat het niet van zijn verantwoordelijkheden om escalerend sabelgekletter te voeren, en er zijn veel manieren waarop dingen vreselijk mis kunnen gaan in zo’n politiek klimaat. Zoals een virale X-post het verwoordde:

Toch blijft de vraag: hoe zijn we hier terechtgekomen?

BELANGRIJKSTE PUNTEN

• ‘Imaginair Amerikaans kiezerssyndroom’: Europese leiders zien de wereldpolitiek vaak alsof ze Amerikaanse kiezers zijn, en houden zich niet bezig met geopolitieke realiteiten die verder gaan dan de binnenlandse politiek in de VS.
• De oorlog in Oekraïne wordt steeds meer erkend als een proxy-oorlog tussen de VS/NAVO en Rusland, bijvoorbeeld door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken. Hoewel ze aanvankelijk elke rol in het uitlokken van het conflict ontkenden, geven Amerikaanse functionarissen nu stilzwijgend toe dat de NAVO betrokken was bij de oorsprong van de oorlog. Het Europese leiderschap worstelt om zijn verhaal aan te passen.
• Mislukte strategie van ‘strategische nederlaag’ voor Rusland: Europese retoriek over het verslaan van Rusland is niet uitgekomen, waarbij een nucleaire escalatie een groeiend risico vormt.
• Ondanks het aanhoudende conflict keren de onderhandelingen terug naar dezelfde veiligheidszorgen die Rusland in 2021 uitte, waarbij de nadruk ligt op jaren van onnodige verwoesting en dood.
• Macrons nucleaire opmerkingen: De Franse president stelde voor om nucleaire afschrikmiddelen binnen Europa te delen en verklaarde de Russische Federatie niet eens de oorlog.
• Polen dringt aan op toegang tot kernwapens en grootschalige militaire training, terwijl Groot-Brittannië en andere landen directe militaire interventie in Oekraïne bespreken – maar alleen met steun van de VS, die al is afgewezen.
• Diplomatieke verlamming: Europese leiders weigeren diplomatieke betrekkingen met Rusland en noemen onderhandelingen pro-Poetin, terwijl ze pleiten voor voortzetting van de oorlog.
• Militaire realiteit: De omvang van de oorlog in Oekraïne overstijgt de militaire paraatheid van Europa. Het aantal slachtoffers is groter dan het aantal actieve militairen van de EU bij elkaar.
• Hogere militaire uitgaven en mobilisatie-inspanningen putten middelen uit, terwijl wapenfabrikanten mogelijk invloed kunnen uitoefenen op de Europese politieke beslissingen.
• In een tijd waarin de VS en Rusland onderhandelen over vrede, is Europa’s oorlogszuchtige houding (inclusief de onthoudingen van Frankrijk en het VK van de VN-Veiligheidsraad voor een normatieve vredesresolutie gesteund door de VS, China en Rusland onder de permanente VN-Veiligheidsraadleden) moeilijk te verklaren, maar dit maakt het noch te verontschuldigen noch minder gevaarlijk. Een geest van massale waanzin woekert.