De internationale financiële markten komen het dichtst in de buurt van een wereldwijde consensusweergave over economie. En de wijsheid van deze menigte is meestal groter dan die van uw gemiddelde politicus. Vaker wel dan niet, wint de menigte. In het VK zakten de financiële markten Liz Truss zonder veel gevecht. En Bond Market Envigilantes hebben vele politieke carrières beëindigd. Vorige week heeft het zijn verwoestende oordeel gevraagd over de “bevrijdingsdag” van Donald Trump.
Maar Trump heeft een vechtkans in wat anders een hopeloze wedstrijd zou zijn – omdat de menigte vandaag meer als een kudde gedraagt dan een groep mensen die onafhankelijk van hun mening komen.
Of Trump wint of verliest, hangt af van wat hij vervolgens doet. Zal de president vouwen? Kort antwoord: nee. Tarieven definiëren hem. Ze zijn waar hij verschilt van alle andere leiders van het recht. Ze zijn het eens over immigratie en over genderpolitiek, maar ik kan niet bedenken aan een enkele die tarieven wil opleggen. Het was de meest grappige kijken naar trouwe conservatieve commentatoren en Trump -aanhangers in het VK die zichzelf binden in knopen over deze tegenstelling.
Maar ik denk ook niet dat Trump het spel tot het bittere einde zal spelen. Het zou ongelooflijk duur zijn om te proberen de wereldeconomie opnieuw in evenwicht te brengen via de hamer van handelstarieven alleen. Wat ik denk dat hij in plaats daarvan kan doen, is het denken van de twee slimste mensen in zijn economische team volgen – degene die hij tegen tarieven negeerde. Ze zijn Scott Bessent, de minister van Financiën, en Stephen Miran, voorzitter van zijn Raad van Economische Adviseurs. Hoewel beide mannen sterk in evenwicht brengen, hebben ze niet de geest van Trump als het gaat om tarieven. Ze weten echter wel dat hij de enige politicus is die waarschijnlijk de prestatie zal voltooien.
De meest beknopte weergave van de aanpak van Trump kwam van Caroline Leavitt, zijn perssecretaris, vorige week: “Ons land is een van de meest open economieën ter wereld geweest … maar te veel vreemde landen hebben hun markten gesloten voor onze export. Dit is fundamenteel oneerlijk. Het gebrek aan wederkerigheid is geraken aan onze grote werkzaamheden die worden ingedrukt op onze duik van onze industrie en holte onze dekwedstrijden.
De versie van Miran is genuanceerder. Afgelopen november schreef hij een veel geciteerde krant, waarin hij pleitte voor een veel voorzichtiger aanpak, een waarmee de administratie de tarieven zou aankondigen, maar ze alleen geleidelijk zou implementeren. Voor Miran zijn de tarieven een pistool op de onderhandelingstafel – idealiter niet te gebruiken. Voor hem is het uiteindelijke doel de devaluatie van de dollar. “Er is een pad,” schrijft hij, “waardoor dit beleid kan worden geïmplementeerd zonder materiële nadelige gevolgen, maar het is smal en vereist valuta -offset voor tarieven en ofwel geleidelijk of coördinatie met bondgenoten of de Federal Reserve op de dollar. Potentieel voor ongewenste economische en marktvolatiliteit is aanzienlijk.”
Van waar we staan, het lijkt erop dat de tariefman de “Rebalancers” heeft gewonnen. Maar ik denk dat de versie van Miran uiteindelijk zal zegevieren. Ten eerste gaat het probleem van wereldwijde onevenwichtigheden niet in de eerste plaats over oneerlijke handelspraktijken. Het gaat over macro -economisch beleid. China en Duitsland hebben systematisch verbruik en investeringen onderdrukt; Hun beleid is ontworpen om de export te ondersteunen en de invoer te verminderen. Duitsland importeert vooral wat het nodig heeft voor zijn eigen industrieën – grondstoffen zoals olie en gas – evenals tussenliggende goederen. Als het wordt getroffen door een tarief, zal het de handelsbalans behouden door nog minder te importeren. Maar als Duitsland zou worden getroffen door een dalende dollar, zou deze game niet langer werken: de import zou goedkoper worden en de export duurder. Het idee van Miran is dat je ze raakt met een combinatie van beide.
De bredere gemeenschap van internationale economen denkt echter niet op deze manier. Hun wereld is er een waarin iedereen gespecialiseerd is in waar ze goed in zijn, waarin handelsonevenwichtigheden op natuurlijke wijze ontstaan, en waarin mensen over de grenzen migreren. Dit is hyper-globalisatie-een tijdperk dat een paar jaar geleden eindigde.
Het systeem werd zelfs aangevallen voordat Trump het in brand stak. De terugkeer van geopolitiek is niet bevorderlijk voor een wereld waarin alle auto’s in Duitsland worden gemaakt en alle smartphones in China. Trump is niet de enige leider die industrieën wil herhalen. Joe Biden begon dit met zijn inflatiereductiewet. Emmanuel Macron heeft vergelijkbare plannen.
“Hyper-globalisatie werd aangevallen, zelfs voordat Trump het in brand stak.”
Om dit nieuwe systeem opnieuw op te bouwen, verwacht ik dat Trump voorlopig bij zijn handelsbeleid zal blijven, maar hoewel sommige van zijn randen zullen verslaan. Hij zou een vrijhandelsovereenkomst kunnen sluiten met enkele vriendelijke landen zoals het VK, Australië, Nieuw -Zeeland en Vietnam – maar zal de EU en China niet omvatten.
Hij kan ook een beetje gemakkelijker worden op Canada en Mexico om de verstoring van handelsstromen in de Noord-Amerikaanse vrijhandelsregio te minimaliseren. Hij kan nog steeds tarieven opleggen aan een paar industrieën, zoals staal of zelfs auto’s. Maar het hebben van een functionele vrijhandelszone om je heen zou het gemakkelijker maken om tarieven aan de rest van de wereld op te leggen.
De sleutel tot het succes van Trump zal de dollar zijn. Hij heeft tot nu toe geluk gehad, sinds de dollar is gedevalueerd sinds hij aantrad. Tegen de euro daalde de dollar met 8%, wat niet zou gebeuren. Economische theorie suggereert dat als u tarieven oplegt, de dollar zou stijgen en hun effecten gedeeltelijk annuleren. Maar de economische theorie werd verkeerd bewezen. Als Trump erin slaagt de economen te trotseren en de dollar te devalueren door bijvoorbeeld 20% tegen de grote handelspartners, kan hij achterover leunen, de overwinning verklaren en de tarieven geleidelijk verlagen.
Dit zou een verschuiving van echt historische proporties zijn. Ons huidige systeem van dollarhegemonie is ouder dan 80 jaar oud, geïnstigeerd door het Bretton Woods -systeem dat de waarde van de Amerikaanse dollar aan goud bond. Toen Richard Nixon in 1971 dit beëindigde, gingen de geavanceerde economieën vervolgens over naar een nieuw systeem van vrij zwevende wisselkoersen waarbij de waarde van valuta’s op de financiële markten werd bepaald. Maar de wereld was nog steeds dollar-centric
In 1985, toen hoge Amerikaanse rentetarieven leidden tot een massale stijging van de wisselkoers van de dollar tegen de Europese valuta’s en de Japanse yen, daalden de ministers van de financiële middelen van de meest industriële landen ter wereld af op New York, en bereikten het beroemde Plaza Accord, waarin ze overeenkwamen de waarde van de dollar te verlagen om de wereldwijde economie terug te brengen. Dit was een andere wereld: een plaats van zachte financiële diplomatie waar mensen zouden ontmoeten en coördineren.
Maar na de ineenstorting van het communisme, rond 1990, werd een dergelijke coördinatie zeldzamer. De wereld leed aan toenemende financiële instabiliteit – de obligatiemarktongeluk in 1994, de Aziatische financiële crisis in 1997, de Russische financiële crisis een jaar later, de wereldwijde financiële crisis in 2008, de soevereine schuldencrisis van de eurozone van 2010 tot 2015, en de inflatieschok die in 2021 begon, die nog steeds niet volledig is omgekeerd. En nu gaat dit fundamenteel onstabiele systeem op weg naar zijn tijd van afrekening.
Het is echter eenvoudiger om de fouten van een systeem te diagnosticeren dan om met iets nieuws te komen. Op dit moment is er geen alternatief. De euro kan het niet overnemen: het is een valuta zonder een overheid of de infrastructuur om op te treden als een wereldwijde reservevaluta. China kan ook niet het leemten vullen, omdat de kapitaalmarkten niet open zijn, en omdat u niet tegelijkertijd kunt doen alsof u de wereldeconomie kunt ondersteunen en weigert te importeren.
Miran had gelijk in zijn waarschuwing dat de weg naar een wereldwijde deal verraderlijk is. We hebben dit vorige week gezien. Het slimme ding dat Trump nu moet doen, zou dan zijn om het tariefgeweer op de onderhandelingstafel te plaatsen. Europa, Japan, Zuid -Korea en andere geïndustrialiseerde economieën zouden ermee instemmen hun wisselkoers tegen de dollar te verhogen. De VS zouden de tarieven verlagen en alleen degenen die gerechtvaardigd zijn op grond van de nationale beveiligingsveiligheid houden. Het is een veel verstandiger benadering dan bilaterale handelsovereenkomsten en tariefoorlogen.
Economische geschiedenis is bezaaid met voorbeelden wanneer de mening van de oprichting en de consensus van de markt gewoon verkeerd waren. Ik vertrouw de wijsheid van de menigte als het gaat om paardenraces, maar niet op economie en financiën. De kansen dat Trump uiteindelijk gelijk kan hebben – of dat hij tenminste krijgt wat hij wil – zijn groter dan de kudde zou kunnen denken.
