Te midden van al het gepraat over tarieven gebeurt er iets veel groters in de Verenigde Staten. De huidige handelsoorlog van Donald Trump is slechts een onderdeel van het radicale plan van zijn team om de hele wereldeconomie en de relatie van de dollar erin opnieuw af te stemmen – de grootste verschuiving sinds Bretton Woods.
Het is moeilijk om de rol van de dollar in de wereldeconomie te overdrijven. Het is de valuta die de financiële wereld bij elkaar houdt “in de diepste plooien”, zoals Goethe het erin stelde Faust. Sinds de jaren veertig is de VS het anker van het wereldwijde financiële en monetaire systeem. Het is een opstelling die op dat moment logisch was. Het deed dit helemaal omhoog tot de ineenstorting van het communisme. Maar dit millennium is het meer op een Faustiaans koopje geworden. Het heeft Europa en Azië in staat gesteld zich te specialiseren in industriële productie en hun handelsoverschotten naar de VS te dumpen, en in mindere mate het VK en Australië. Amerika is ondertussen maar al te blij om mee te spelen, waardoor grote handelstekorten tegen de rest van de wereld zijn gerund. Maar dit kwam ten koste van de-industrialisering-misschien wel de reden dat Trump voor het eerst werd gekozen.
Economen geven meestal niet om dergelijke onevenwichtigheden. David Ricardo’s theorie van vergelijkend voordeel suggereert dat iedereen beter af is wanneer ze zich specialiseren en de grenzen openen om te handelen, en de tekorten en overschotten laten vallen waar ze ook kunnen. Dit Faustiaanse koopje werkt totdat het grote politieke obstakels raakt. Obstakels zoals Trump.
De ironie is dus dat, zelfs terwijl het de voorwaarden voor zijn verkiezing creëerde, het voortdurende succes van het wereldwijde vrijhandelssysteem kritisch afhing van Trump die niet werd gekozen. Het hing af van hem, geen tarieven op te leggen aan staal en aluminium, bijvoorbeeld, of van dreigende vergeldingstarieven van meer dan 200% op Franse wijn en champagne. Nu is dat deel van het koopje afbrokkelt.
“Er is geen enkele manier dat China of Duitsland ooit vrijwillig afgezien van het uitvoeren van exportoverschotten.”
Trump maakt zich duidelijk geen zorgen over wereldwijde onevenwichtigheden, of de duurzaamheid van de wereldwijde economische orde. Hij denkt aan handelsaldi zoals zakelijke deals. Het land met het overschot is de winnaar. Dit is zonder twijfel de verkeerde manier om over na te denken, maar Trump’s ruwe handelsbeleid is misschien het enige dat sporen veranderen. Er is geen enkele manier dat China of Duitsland ooit vrijwillig afgezien van het uitvoeren van exportoverschotten. Ze definiëren, net als Trump, hun economische modellen in termen van handelsaldi. Er is een politieke voorhamer nodig om hen te dwingen te veranderen, wat er nu gebeurt.
De tarieven zijn echter slechts een deel van het verhaal – het zichtbare deel van het koopje en degene die het grootste deel van de media -aandacht krijgt. Maar er is nog een, belangrijkere kant, de financiële kant, waarin de dollar de hele wereldeconomie onderschrijft. Het huidige systeem betekent dat wanneer, bijvoorbeeld Porsche een auto naar de VS exporteert, er twee dingen gebeuren. De auto beweegt van Duitsland naar de VS; De dollars bewegen in de tegenovergestelde richting. U zou de transactie op een andere manier kunnen bedenken: Porsche koopt Amerikaanse dollars en betaalt voor de dollars door auto’s te leveren. Dus wanneer landen hun export op de VS dumpen, kopen ze Amerikaanse dollars. Dienovereenkomstig, wanneer veel buitenlandse bedrijven dit doen, gaat de waarde van de dollar omhoog. De dollar is goed voor bijna 60% van de reserves van de centrale bank, maar de VS zijn slechts goed voor 14% van de economische output van de wereld, indien gemeten in koopkracht. Maar de dollar is niet alleen de grootste valuta. Het is ook een van de meest overgewaardeerde. De twee concepten, de wereldwijde rol van de dollar en de relatieve waarde ervan zijn niet hetzelfde, maar ze zijn gekoppeld. En dit is waar Team Trump een kans ziet.
Als de dollar wordt gedevalueerd, zou Porsche in ons voorbeeld nog steeds hetzelfde bedrag aan dollars krijgen, maar deze dollars zouden minder waard zijn. En Porsche zou machteloos zijn om er iets aan te doen. Dit maakt devaluatie veel effectiever dan tarieven vanuit het Amerikaanse perspectief. Tarieven zijn legaal en procedureel ingewikkeld. Landen kunnen en doen wraak. Het is veel moeilijker om wraak te nemen tegen een devaluatie.
Toen ik voor het eerst hoorde dat het financiële team van Trump, onder leiding van Scott Bessent, de minister van Financiën, probeerde de dollar te devalueren, leek het erop dat ze dit niet hadden nagedacht. Ik dacht dat dit de achilleshiel van de economische agenda van Trump was, omdat het tegenstrijdige doelen leek te hebben – om de wereldwijde overheersing van de dollar te behouden en tegelijkertijd de waarde ervan te verminderen. Hoe zouden ze in vredesnaam beide kunnen doen? Ik legde dit neer als een onopgeloste tegenstelling in het hoofd van Trump. Net als het Engelse cake -aforisme, zou je het kunnen beschrijven als je dollar hebben en verkopen – iets dat alleen Trump zou doen.
De reden dat Trump om zijn dollars geeft, is niet om de wereldeconomie te ondersteunen, maar vanwege de geopolitieke kracht. Er is geen andere valuta die zijn rol zou kunnen aannemen. De tweede grootste valuta ter wereld is de euro. Het is goed voor ongeveer 20% van de wereldwijde reserves. Maar de Europeanen zijn niet uitgerust om de rol te spelen die de VS nu leeg blijft.
Ik hoor veel onzin over de EU als de nieuwe leider van de westerse wereld. Maar Europa heeft verouderende bevolking en de economie is veel minder innovatief dan die van de VS en China. De EU hangt af van andere landen om haar export te kopen. Het zuigt niet in buitenlands kapitaal zoals de VS hebben gedaan. In tegenstelling tot de VS, heeft de EU niet het equivalent van Amerikaanse schatkisteffecten, banden met de reputatie de veiligste activa op aarde te zijn. De EU heeft een monetaire unie, maar het mist een politieke unie. Het heeft ook geen grote kapitaalmarkt. Het mist de infrastructuur van een wereldwijde economische macht.
Gezien de zwakte van Europa, lijkt het doel van Trump om de dollar te devalueren en de wereldwijde rol van de dollar te handhaven, misschien niet zo tegenstrijdig als in eerste instantie. Het roept echter de vraag op, als de wereld van de dollar diversifieert, en als de euro dit niet kan absorberen, wie zal er anders dat doen?
Voer crypto-currencies in. Is dit misschien waarom Trump zojuist een uitvoerend bevel heeft ondertekend om een strategische crypto -reserve te creëren, heel erg zoals de strategische petroleumreserve die de VS in de jaren zeventig na de oliecrisis hebben opgezet? Crypto is puur etherisch, niet ondersteund door activa. Fiat -geld, net als de Amerikaanse dollar, wordt ook niet ondersteund door activa. Onze valuta’s worden uitgegeven door regeringen. Geld, of het nu fiat of crypto is, vertrouwt op vertrouwen. De Franse filosoof Jean-Jacques Rousseau sprak over geld als een sociaal contract. Ik heb dit altijd gezien als een nuttiger definitie dan het veel smallere gezichtspunt van de economie, die geld definieert als het leveren van drie diensten: om te fungeren als een uitwisselingsmedium, een winkel van waarde en een accounteenheid. Dit legt niet het grotere geheel vast: als we het vertrouwen in ons eigen geld verliezen, gebruiken we die van iemand anders. Gezien de tekortkomingen van de centrale banken sinds de crash, is het volkomen redelijk dat mensen sceptisch zijn over geld. Het is ook rationeel voor mensen om sceptisch te zijn over crypto -valuta’s zoals Bitcoin. Ze zijn zeer vluchtig, dus ze zijn niet echt een winkel van waarde. Ze zijn absoluut geen accounteenheid. En je kunt niet naar de meeste winkels gaan en in crypto betalen.
Maar crypto -valuta’s hebben één moordende functie: hun voorraad is vastgesteld per algoritme. Mensen graven nog steeds naar goud en vinden er een paar. Ze vinden misschien zelfs wat op Mars, als ze daar begonnen te graven. Maar ze gaan geen bitcoin vinden. Er is geen centrale bank in het crypto -universum. Er zijn geen economen bij betrokken – misschien een van de redenen waarom economen crypto haten met zo’n passie.
Crypto is dus goed geplaatst om een belangrijke rol te spelen in het Global Dollar Detox -verhaal, terwijl we naar een ander monetair systeem gaan. Afgezien van het opzetten van een strategisch crypto-reserve, staan de Amerikaanse administratie en het Congres op het punt een regime van ultralichte crypto-regelgeving te implementeren. Dit kan het antwoord zijn op hoe Team Trump het probleem van het dollarcakeism gaat aanpakken. Als buitenlanders diversifiëren van de dollar en naar crypto gaan, zouden de VS de controle houden: de dollar blijft de nummer één fiat -valuta en de wereldwijde crypto -markt is ook geconcentreerd op de VS. Hoe dan ook, Trump wint.
Dergelijke tactieken worden bevestigd door de opkomst van wat soms wordt aangeduid als het Accord van Mar-a-Lago, waarbij de VS niet langer het anker van het wereldwijde monetaire en financiële systeem zullen spelen. Europeanen zullen niet alleen de VS van de VS moeten spenen voor verdediging, maar ook voor financiën en handel. Het zou de grootste verschuiving in de wereldeconomie zijn sinds het Bretton Woods Accord uit 1944. Dat systeem ging door verschillende mutaties, oorspronkelijk gebaseerd op goud, maar gedurende deze hele periode was de dollar de lynchpin. Vóór de Amerikanen was het pond de wereldwijde reservevaluta. Maar daarvoor waren er geen backstops. Van het Griekse rijk helemaal tot Napoleon, hebben Europese heersers munten uitgegeven van edelmetalen, meestal goud en zilver. Omdat de VS niet langer bereid zijn om de verantwoordelijkheid te dragen om het systeem in stand te houden, kunnen we misschien terugkomen naar die wereld, behalve in de wereld van vandaag, Crypto is het nieuwe goud.
De hersenen achter deze overgang is Bessent. Hij is de man die het kritieke analytische werk deed waardoor George Soros in 1992 zijn beruchte aanval op het pond kon uitvoeren – een van de meest verwoestende daden van financiële speculaties aller tijden. Eerder deze maand verklaarde hij duidelijk dat “internationale economische betrekkingen die niet werken voor het Amerikaanse volk opnieuw moeten worden onderzocht”.
Het is een herschikking die ernstige risico’s met zich meebrengt. Het doet me denken aan dat punt in Christopher Nolan Oppenheimer Toen een wetenschapper vroeg of een nucleaire bom een atmosferische kettingreactie kon ontketenen die de wereld zou kunnen vernietigen. Het antwoord dat hij gaf was: mogelijk, maar onwaarschijnlijk. Evenzo kan niemand de mogelijkheid uitsluiten dat de plotselinge terugtrekking van de VS als het wereldwijde financiële anker zou kunnen leiden tot een catastrofale financiële ineenstorting. Het kan mogelijk zijn. Het is misschien onwaarschijnlijk. Maar wat belangrijk is, is dat iemand voor het eerst in 80 jaar serieus probeert het te laten gebeuren.
