Het lezen van de krantenverslaggeving van de verkiezing van Margaret Thatcher als leider van de conservatieve partij is een herinnering dat de figuur van de geschiedenis die we vandaag kennen verre van zeker was om op te komen. “New Tory Chief Just Lucky, zegt de heer Enoch Powell,” liep een Tijd Headline 50 jaar geleden deze week. Powell was toen een van de meest invloedrijke figuren in de Britse politiek, die rechts van de conservatieve partij stond en beschuldigde het ervan zijn principes over Europa en immigratie op te geven. Thatcher was ondertussen de eerste vrouwelijke leider van de Tory -partij en vond het moeilijk om haar stem boven het lawaai te laten horen.
Het is moeilijk om de dekking van Thatcher’s eerste paar dagen in het werk niet te lezen en niet te verwonderen over de parallellen tussen toen en nu. Tegenwoordig worstelt Kemi Badenoch om enige impact te maken als Tory -leider, afgewezen als zowel te lichtgewicht als te verdeeld om een beroep te doen op de nauwe grenzen van het lidmaatschap van de conservatieve partij. Haar eerste drie maanden als leider zijn zo overweldigend geweest dat haar positie wordt bedreigd. Ondertussen doemt naar rechts de aanwezigheid van Nigel Farage op, de man wiens schooljongenheld Henoch Powell was.
Net als Badenoch werd Thatcher vroeg in haar leiderschap afgeschreven. De dag na haar verkiezing als Tory -leider, in feite de Tijd waarschuwde dat ze snel moest verhuizen om “haar aantrekkingskracht te verbreden voor degenen die geen conservatieven zijn” omdat “op dit moment de conservatieve partij er geheel uitziet als een minderheidspartij, en de Labour Party, met al zijn conflicten en verkeerde inschattingen, ziet eruit als een regerende partij . “
Gezien dit alles is het verleidelijk om Thatcher te gebruiken als bewijs tegen degenen zoals Dominic Cummings die dat hebben gedaan afgeschreven Badenoch als een “complete nutteloze dud” die uit haar positie “zo snel mogelijk” moet worden geschoven. En toch, hoewel er zeker lessen uit het verleden zijn, is de geschiedenis een slechte gids voor de huidige politiek. De parallellen tussen 1975 en vandaag zijn echt, maar zijn veel minder belangrijk dan de verschillen Tussen toen en nu die de veroordeling door de veroordeling van Cummings van Badenoch’s leiderschap tot nu toe geven.
Het meest voor de hand liggende verschil tussen 1975 en vandaag is dat de verkiezingstaak waarmee Badenoch wordt geconfronteerd, gewoon veel groter is dan die waarmee hij tegenover Thatcher werd geconfronteerd. Niet alleen is de meerderheid van de arbeid veel groter dan toen, maar de diepte van de Tory -crisis is veel ernstiger. Ongeacht de populariteit van Enoch Powell in een bepaald deel van het land in 1975, hij vormde eenvoudigweg geen existentiële bedreiging voor de conservatieve partij op dezelfde manier als hervorming van het VK dat vandaag doet.
De centrale kracht die de Britse politiek vandaag drijft, is dat Reform UK zich nu heeft gevestigd als een partij die realistisch in staat is om 20-25% van de stemmen bij een algemene verkiezing te waarborgen. Alleen al dit feit verandert alles voor beide partijen, hoewel ze zich ook niet hebben aangepast aan de situatie waarmee ze nu worden geconfronteerd. De beslissingen die beide partijen nemen om te omgaan met hervormingen zullen de komende vier jaar in de Britse politiek vormgeven.
Voor de conservatieve partij vormt Farage een existentiële dreiging. Met hervorming zo hoog in de peilingen, is het bijna onmogelijk voor de Tories om een algemene verkiezing te winnen. De situatie is zelfs erger dan dit. Een van de centrale redenen waarom mensen stemmen, is om arbeid te stoppen. Maar als de hervorming 5% voor de conservatieven ligt tegen de tijd van de volgende verkiezingen – zoals het vandaag is – dan kunnen kiezers concluderen dat de beste kans om nog vijf jaar Keir Starmer te stoppen zal zijn om op Farage te stemmen. De conservatieve stemming zou dan nog verder vallen.
In 1975 verwierp Thatcher het idee om Enoch Powell in haar schaduwkabinet te brengen nadat hij de conservatieve partij had verlaten. Farage is daarentegen nu gewoon te vastgesteld als een politieke kracht – en de Tories die te zwak zijn – voor Badenoch om het idee van een soort pact met hem overtuigend te kunnen verwerpen. Het idee dat Farage of Reform zal smelten als een politieke kracht er niet langer vaag redelijk uitziet. Even ongelooflijk is echter het idee dat de Tories zullen verdwijnen als een belangrijke politieke partij tegen de tijd van de volgende algemene verkiezingen. Gezien het feit dat de twee partijen nu als niet ideologisch niet te onderscheiden zijn, dan is op zijn minst de enige manier om te voorkomen dat ze elkaar annuleren, het garanderen van een andere Starmer -term, om elkaars aanwezigheid te erkennen. Dit is nu tenminste de positie van Cummings, maar ook van een toenemend aantal conservatieve denkers.
Aanvankelijk was ik sceptisch over de bedreigingen voor de positie van Badenoch als Tory -leider. Maar na een week van gesprekken met senior cijfers in Westminster, vind ik het nu moeilijk om de conclusie te vermijden dat het waarschijnlijker is dan niet dat ze zal worden vervangen vóór de volgende algemene verkiezingen – zo niet op een bepaald moment dit jaar. Evenzo is het nu het geval dat degene die als conservatieve partijleider tevoorschijn komt, gedwongen zal worden om te onderhandelen over een vorm van regeling met hervorming vóór de volgende verkiezingen. Evenementen kunnen nog tussenbeide komen, maar vanaf vandaag is het vooruitzicht van premier Robert Jenrick, ondersteund door eerste secretaris Nigel Farage, niet langer bizar.
“Het is waarschijnlijker dan niet dat ze zal worden vervangen vóór de volgende algemene verkiezingen – zo niet op een bepaald punt dit jaar.”
Degenen die dicht bij Starmer zijn, zijn zeker niet zelfgenoegzaam, ervan overtuigd dat “populistisch nationalisme” een manier zal vinden om voor de volgende verkiezingen in een of andere vorm uit te dagen voor macht.
Voor arbeid is de opkomst van hervorming niet op dezelfde manier als voor de conservatieven, zelfs als de partij van Farage haar positie in tientallen zetels in Engeland en Wales bedreigt. Aangemoedigd door zijn meest invloedrijke adviseur, Morgan McSweeney, probeert Starmer nu hervorming te zien door een reeks van te maken spraakmakende aankondigingen over immigratie en welzijn. Het Home Office bracht eerder deze week een reeks video’s uit die een illegale migrant die werd gearresteerd en vervolgens uit Groot -Brittannië werd gearresteerd. Het idee is dat kiezers, cynisch over de intenties van de regering, moeten zien dat hun zorgen worden aangepakt.
Soortgelijke tactieken werden ingezet onder Tony Blair. Maar zoals McSweeney begrijpt, is het niveau van openbaar cynisme over de politiek vandaag veel dieper dan het zelfs 25 jaar geleden was toen Blair op het hoogtepunt van zijn krachten was. Om de kiezers te overtuigen dat de regering serieus is over immigratie, moet arbeid daarom mogelijk veel verder gaan dan het bereid is. Het risico voor Starmer is dus dat hij performatief naar rechts kan gaan, maar weinig of electoraal kan bereiken, terwijl hij tegelijkertijd zijn steun aan de linkerkant ondermijnt. Hetzelfde geldt voor een groot aantal kwesties die verder gaan dan immigratie en welzijn, van netto nul tot belastinghervorming en hervorming van de openbare dienstverlening.
Een ander opvallend verschil met de nieuwe arbeidsperiode is dat, hoewel Blair duidelijk rechts van Starmer ideologisch was, hij ook veel inhoudelijker had–Ook vleugelagenda, van constitutionele hervormingen tot de enorme toename van de overheidsuitgaven onder toezicht van Gordon Brown. Terwijl Blair leunde op kwesties als misdaad, besteedde zijn kanselier miljarden door met het uitroeien van de armoede van kinderen. Tegenwoordig ziet Starmer eruit als een zachte linkse premier die zich voordoet als conservatiever dan hij is, maar zonder een van de “stealth” radicalisme die de vorige regering definieerde: New Labour zonder Blair of Bruin.
Het probleem voor zowel arbeid als de Tories is dat ze het risico lopen de verkeerde lessen uit de geschiedenis te leren en in een slechtste positie van de hele wereld te belanden omdat de politieke realiteit van vandaag fundamenteel is verschoven. Badenoch werd, net als Thatcher in 1975, gekozen vanwege haar aantrekkingskracht op de grassroots van de partij. Ze was een rechte talker met een duidelijke reeks conservatieve principes. Dat was tenminste het veld. Maar als Badenoch niet voorzichtig is, zal ze slechts de karikatuur van late datcher worden zonder de politieke nous, vaardigheid en aanpassingsvermogen Thatcher toonde in de eerste plaats macht te winnen.
“Ze is een uitzonderlijk scherpzinnige politicus en een volleerde partijtacticus,” schreef de High Tory -commentator Te Utley in De toeschouwer In augustus 1986 wordt de reputatie van Thatcher als een onbuigzame ideoloog afgewezen. “Het is ondenkbaar dat haar toewijding aan doctrine haar ooit zou overtuigen om iets te doen dat duidelijk politiek suïcidaal was,” voegde hij eraan toe.
Utley had duidelijk gelijk. In 1975 zat Thatcher – het toekomstige eurosceptische icoon – naast Ted Heath in de referendumcampagne over het Britse lidmaatschap van de gemeenschappelijke markt, waardoor de man die ze als leider had verwijderd de “meester” van Europese zaken had verwijderd. Gedurende de volgende vier jaar verzekerde ze de kiezers dat ze goede relaties met de vakbonden wilde. En toen, eenmaal aan de macht, beval ze haar ministers zich te vestigen met de mijnwerkers toen ze het gevoel had dat ze nog niet sterk genoeg was om ze te verslaan in open confrontatie.
In 1975 klaagde Enoch Powell dat als de Tory -leiderschapsverkiezingen zes maanden eerder zouden plaatsvonden, iemand anders de kroon zou hebben opgeëist. Drie maanden na de verkiezing van Badenoch is de pijnlijke realiteit dat als er vandaag een andere wedstrijd was, het waarschijnlijk is dat het Jenrick zou zijn die zou winnen, niet zij. Als ze veel langer in het werk wil overleven, zal ze minder van Thatcher’s schijnbare koppigheid en meer van haar scherpzinnige politieke vaardigheden moeten tonen. En zelfs als ze dat doet, suggereren de feiten op de grond vandaag dat het “duidelijk politiek suïcidaal” zal zijn om de volgende verkiezingen in te gaan zonder een soort regeling met hervorming. Een halve eeuw is een lange tijd in de politiek. De wereld is onherroepelijk veranderd, maar noch de Labour Party noch de Tories hebben zich nog voldoende aangepast. Farage is misschien de erfgenaam van Powell’s opstandige conservatisme, maar hij is nu veel gevaarlijker voor de Tories van Badenoch dan Powell ooit voor Thatcher was.
