Onder de vers gemaaide gazons van onze universiteiten hebben drie opeenvolgende aardbevingen een intellectuele afgrond geopend.
De eerste, Covid, toonde aan dat geld er meer toe deed dan de missie toen universiteiten volledig collegegeld bleven in rekening brengen voor een inferieur online product: asynchrone lezingen en “real-time seminars” waar veel studenten gewoon zwarte vierkanten waren op zoom. Vervolgens, de openbaring, na 7 oktober, dat universiteiten uitgebreide ideologische vangst hadden geleden – dat veel van wat voor het hoger onderwijs passeert daadwerkelijk indoctrinatie is in het culturele marxisme. Mobs van Ivy League-studenten-geradicaliseerd door ‘kritische theorieën’ van onderdrukking en slachtofferschap, maar toch covid-maskers en Keffiyeh-gezichtsdoveringen dragen om hun toekomstige inkomsten te beschermen-lastiggevallen en geïntimideerde Joodse klasgenoten terwijl de presidenten van Harvard, Penn en Columbia alleen maar keken.
De derde, de meest seismische van allemaal, is aan de gang. En het is geen ideologie, maar technologie die de grootste crisisopname neerslaat die het hoger onderwijs ooit heeft geconfronteerd.
Een recente artikel door James D. Walsh in Tijdschrift in New Yorkwijd verspreid onder academici, meldde dat “slechts twee maanden nadat Openai chatgpt lanceerde [in 2022]Uit een enquête onder 1.000 studenten bleek dat bijna 90 procent van hen de chatbot had gebruikt om te helpen met huiswerkopdrachten ”. Het gebruik van generatief-AI-chatbots voor vereiste cursussen is, als er iets is, nog wijdverspreide vandaag. Bij elite-universiteiten, communitycolleges, en alles wat te maken heeft om notities te maken in de klas, produceren van de praktijk, en compones van codecode, en compleit van codecodes, en compleit van codecode, en compleit van codes, en compleit van codecode, en compleit van codecode, en componeerden de praktijk, en componeerden van de praktijk, en compleit van codes, en compleit van codecode, en compleit van codes, en componeerden van de praktijk, en componeerden van de praktijk. Cohorten van studenten wanneer ze toegeeft dat “we erop vertrouwen, [and] We kunnen ons niet echt voorstellen dat we zonder het zijn ”. Een artikel in The Chronicle of Higher Education citeert meerdere studenten die dat zijn effectief verslaafd naar de technologie, en zijn bedroefd omdat ze niet in staat zijn om de gewoonte te schoppen – omdat, zoals een NYU -senior bekent: “Ik weet dat ik niets leer.”
Een probleem is dat het moeilijk is om te bewijzen dat studenten met chatbots hebben bedrogen. Ze hebben geleerd hoe ze “Trojan Horse” -vallen kunnen detecteren in opdrachten, ingenieursprompts waardoor ze er niet te slim uitzien en hun essays witwassen door meerdere door BOT gegenereerde iteraties. Noch is AI-aangedreven software een betrouwbaar middel om dergelijke schema’s te detecteren. (Dit is niet verwonderlijk: waarom zouden providers zoals Openai, die chatgpt plus gratis maken tijdens eindexamens, een enorme vraag van studenten naar zijn product in gevaar willen brengen?) En op de lange termijn zullen marktkrachten de studenten altijd een stap voor houden op hun professoren. Het artikel van Walsh benadrukt een jonge man wiens pogingen om ons te verdienen oneerlijkheid hem uit Columbia te laten verdrijven. Deze voormalige student heeft meer dan $ 5 miljoen opgehaald om een draagbaar apparaat te ontwerpen dat “in staat zal stellen om vrijwel alles te bedriegen” in realtime.
Geconfronteerd met deze moeilijkheden, hebben universiteiten gepakt. Ze hebben weinig meer gedaan dan de faculteit verlaten om hun eigen AI-gebruiksbeleid op te zetten, dat sterk varieert en in elk geval grotendeels niet afdwingbaar zijn. (Wat meer is, sommige hoogleraren gebruiken chatbots om opdrachten en graad papieren te formuleren. In hun klaslokalen praten machines met machines.) Deze reactie is volledig onvoldoende. Universiteiten zullen niet overleven als ze weinig meer zijn dan dure diplomamolens. Noch zullen de Verenigde Staten, voor wat hun plaats inneemt bij het voorbereiden van toekomstige burgers, leiders en bouwers om onze gebroken instellingen te repareren en een gezonde en voorspoedige politiek te behouden?
AI -optimisten zouden beweren dat dergelijke zorgen overdreven zijn. Dat komt omdat Superintelligente Machines in staat zijn om “Usher in staat te stellen[ing] In een tijdperk van floreren zal we ‘nooit hebben gezien’ zal binnenkort ‘het echte denken’ doen, zoals de econoom Tyler Cowen en Avital Balwit, een AI -onderzoeker, schrijven in De gratis pers. Als de auteurs gelijk hebben, zijn studenten en professoren moeten zich concentreren Over het leren gebruiken van AI, dat het beheer van menselijke aangelegenheden overneemt. Toch leggen ze niet uit wat ze bedoelen met bloeien – een vraag die wordt opgevoerd door hun erkenning dat, door ons doelgevoel te ondermijnen, onze keuzevrijheid radicaal te vernederen en zinvolle vormen van werk verouderd te maken, AI zal introduceren “misschien wel de meest diepgaande identiteitscrisis die de mensheid ooit heeft geconfronteerd”. Kunnen mensen floreren wanneer ze veel hebben opgegeven van wat hen menselijk maakt?
Dat is niet het enige probleem met hun voorspellingen. In alles, van diplomatie tot geneeskunde, vereist echt denken – denken op het hoogste niveau, waar strategieën worden bedacht en uitgevoerd – praktische wijsheid: een voldoende begrip, niet alleen van het bereik van de beschikbare tools die voor ons beschikbaar zijn en hoe deze te bedienen, maar van de doelen zouden deze tools moeten dienen. Cowen schrijft dat hij, in zijn economische gebied, nog steeds beter is in het stellen van vragen dan AI. Dat is een belangrijke erkenning, omdat de vragen die we stellen door onze doeleinden worden bepaald. De student die Walsh vertelde dat het gebruik van chatgpt haar in staat stelt om zoveel uren aan Tiktok door te brengen dat “mijn ogen beginnen pijn te doen” stelde de verkeerde vraag – hoe kan ik meer tijd maken voor sociale media? – Omdat ze het verkeerde einde nastreefde. Ze heeft een vermogen om chatbotprompts te ontwikkelen – haar cijfers zijn “geweldig” – maar weet niet hoe ze die vaardigheid voor haar eigen voordeel moeten gebruiken. En haar prioritering van vapid entertainment biedt een idee over hoe de meeste mensen wier banen door AI worden geëlimineerd, hun vrije tijd zullen gebruiken, een vraag die heeft geïnspireerd draad In de econoom John Maynard Keynes toen hij zich een eeuw geleden realiseerde dat ‘technologische werkloosheid’ uiteindelijk de mensheid zou ontnemen van zijn ‘traditionele doel’.
“Echt denken vereist praktische wijsheid”
Gewoon om AI goed te gebruiken, lijkt het, vereist een liberale opleiding: een die leert wat zorgt voor een goed en zinvol leven, en de goed gevormde liefdes en disposities cultiveert die iemand motiveren om op die kennis te handelen. Waar zal AI de kennis en motivatie verwerven die het betrouwbaar nodig heeft om zijn eigen capaciteiten te gebruiken ten behoeve van mensen? Van AI -onderzoekers en ontwikkelaars, wiens kennis en intellectuele krachten zich misschien niet veel uitstrekken dan codering? De huidige training is niet significant gewogen in de richting van een studie van geweldige boeken, kunst, muziek en “het beste dat is gedacht en gezegd”, in de uitdrukking van Matthew Arnold. Dat is duidelijk genoeg uit het geval van het geavanceerde routes taalmodel (PALM), zoals beschreven in een artikel uit 2023. Gesprekken van sociale media waren goed voor 50% van de dataset waarop Palm getraind; Webpagina’s, Wikipedia, Nieuws en computercode bestonden uit 37%. Slechts 13% bestond uit boeken, ongetwijfeld uit zeer verschillende kwaliteit.
Evenmin zijn de resultaten van grote taalmodellen (LLM’s) zoals chatgpt gegenereerd door het soort diep geïnternaliseerde oordeel dat liberaal onderwijs wil cultiveren. LLMS reageert op prompts op basis van complexe waarschijnlijkheidsberekeningen over een enorm, digitaal gecodeerd reservoir van meningen: goed, slecht en lelijk, waar en onwaar. En zo nuttig als ze kunnen zijn in gesprek met de meest doordachte gebruikers, kunnen ze niet volledig vertrouwd worden om zaken te identificeren en te communiceren, laat staan zichzelf te reguleren door een voldoende begrip van de aard en omstandigheden van menselijke bloei en de bronnen van betekenis in het menselijk leven. Dat is duidelijk genoeg van hun beruchte hallucinaties, en van hun verontrustende neiging om te liegen – Een neiging die vermoedelijk wordt versterkt door wat deze LLM’s leren van gebruikers die zowel voor zichzelf als voor anderen liegen.
AI kan deze problemen niet alleen overwinnen door te zijn, zoals Cowen beweert: “slimmer dan wij allemaal”. Het zou in plaats daarvan moeten bereiken om echte menselijke intelligentie te bereiken: kwalitatief begrijpen, niet alleen kwantitatief; intuïteren, niet alleen om te berekenen. AI -ontwikkelaars zouden bezwaar maken dat menselijke intuïtie het product is van een neuraal netwerk dat niet functioneel anders is dan die van AI -modellen. Deze claim negeert het feit dat digitale computergebruik” leest “Informatie die in de analoge is. Inheemse vaardigheden. Dat is wat het “kunstmatig” maakt.
Cowen en Balwit verwerpen het transhumanisme, dat tot doel heeft de natuurlijke of door God gegeven toestand van menselijk verouderd te zijn door ons te verbinden met superintelligente AI via neurale implantaten en andere apparaten. Ze voorstellen een middenweg waar we onze mensheid behouden onder het bestuur van AI. Dat begint te lijken op de best mogelijke uitkomst van de boog van technologische ontwikkeling in de komende vijf tot tien jaar. Toch herinnert het zich de karakteristiek moderne en ongeduldige utopische droom van Karl Marx – een droom die afhankelijk was van vage profetieën van hoe het leven zou zijn na de revolutie, maar snel verdampte bij contact met de realiteit. Omdat het communisme de bestaande omstandigheden zo radicaal zou veranderen dat goed onderbouwde voorspellingen onmogelijk waren, schreef Marx weinig over het leven in de post-revolutionaire utopie. Hij was alleen vertrouwen dat het geweld dat nodig was om deze utopie tot stand te brengen het waard zou zijn. Evenzo geven Cowen en Balwit toe dat de komst van kunstmatige superintelligence geweld zal doen aan menselijke keuzevrijheid, betekenis en doel. Maar ook zij zijn ook overdreven zeker dat alles uiteindelijk goed zal zijn.
Het uiteindelijke doel van een liberaal onderwijs is volledig om de menselijke capaciteit te realiseren “om een instinctieve schatting te maken van dingen zoals ze voor ons passeren”, in de woorden van John Henry Newman. Als we onze mensheid willen handhaven in het tijdperk van AI, zal een opleiding die jongeren leert te lezen, schrijven en nadenken over traditionele bronnen van menselijke betekenis – goedheid, waarheid, gerechtigheid, schoonheid – en de culturele en politieke omstandigheden waarin ze een prominente plaats in het menselijk leven verwerven, meer noodzakelijker zijn dan ooit. Een recente gesprek Tussen Ross Douthat en AI -onderzoeker Daniel Kokotajlo, een hoofdauteur van de zeer pessimistische AI 2027 Voorspelling maakt dit duidelijk. Gevraagd naar “het doel van de mensheid” in een wereld gerund door Superintelligente AI, heeft Kokotajlo de kern gekanaliseerd van de bijbelse en filosofische tradities waarin de westerse beschaving is geworteld:
Ik denk dat het nog steeds belangrijk is, is dat mijn kinderen goede mensen zijn en dat ze wijsheid en deugd hebben en dat soort dingen. Dus ik zal mijn best doen om te proberen ze die dingen te leren, omdat die dingen op zichzelf goed zijn, in plaats van goed om banen te krijgen.
Onderwijs is mogelijk omdat de wereld in de kern goed is: het bezit een natuurlijke of gecreëerde volgorde die nooit volledig kan worden begrepen, maar waar onze geest en harten, zielen en lichamen goed of slecht zijn afgestemd. AI of geen AI, onderwijs op zijn best ontwikkelt de deugden of uitmuntendheid van denken en actie, smaak, gevoel en oordeel, die passen voor alle seizoenen, gelegenheden, taken en verantwoordelijkheden van het leven. En die morele, intellectuele en spirituele afstemming, niet alleen op fysieke realiteit, noch voor de grotendeels onvoorzienbare contingenties van tijd en geschiedenis, maar voor eeuwige of transcendente waarheden, is op zichzelf goed en voor de gevolgen ervan. Dit is het meest fundamentele leer dat de grote denkers en doeners in alle talen en begripvelden – Kepler, Galileo, Newton; Al-Farabi, Maimonides, Aquinas; Hamilton, Madison, Jefferson en Lincoln – hebben geïnternaliseerd door zelfs een paar geweldige boeken te lezen.
Als hogescholen en universiteiten de hoop hebben om te overleven, moeten ze een dwingende visie verwoorden over wat hoger onderwijs is en waar het voor is – van haar signaalbelang voor zowel individuen als de samenleving. Als ze studenten willen uitrusten om hun weg te vinden in een steeds complexere wereld, moeten ze niet alleen een technische opleiding bieden, maar ook een echt liberale onderwijs. Dat is de enige manier waarop ze studenten kunnen overtuigen om zichzelf niet te bedriegen uit de kans om een rijk en zinvolle leven te leiden door hun kenmerkende menselijke energieën en capaciteiten niet opnieuw te overdragen aan AI. Laten we hopen dat ze slagen. Want als het hoger onderwijs ophoudt de wijsheid en kennis te behouden, uit te breiden en over te dragen, worstelden onze voorouders en leed om te bereiken, wie of wat zal?
