Spread the love en help Indignatie
TikTok staat deze week voor een dreigende uitspraak van de rechter. Maar de strijd eindigt daar misschien niet.
Een beroepsrechtbank zal mogelijk binnenkort over het lot van TikTok beslissen, weken voordat een Amerikaans verbod op het socialemediaplatform van kracht zou kunnen worden. Dat is als de binnenkomende Trump-regering niet besluit de beslissing van de rechtbank te vernietigen.
TikTok debuteerde in 2017 in de VS als platform voor korte video’s en werd de meest gedownloade app ter wereld tijdens de pandemie, een hub voor creatievelingen , activisten , politici en meer. Naarmate de invloed echter groeide, namen ook de zorgen toe dat de app, eigendom van een Chinees bedrijf, de Amerikaanse belangen in gevaar zou kunnen brengen. Dat leidde tot een bipartizane poging om de app te dwingen de banden met China te verbreken of te verbieden.
Het verbod, dat TikTok uit Amerikaanse app-winkels zou verwijderen als eigenaar ByteDance zich niet voor 19 januari zou terugtrekken, werd in april aangenomen en ondertekend door president Joe Biden. TikTok en enkele van zijn contentmakers hebben de wet snel voor de rechter aangevochten, met het argument dat het de vrijheid van meningsuiting van zijn meer dan 150 miljoen Amerikaanse gebruikers schendt. Het ministerie van Justitie heeft geantwoord dat de app, gezien de connectie met een buitenlandse tegenstander, om redenen van nationale veiligheid moet worden verboden.
TikTok en het DOJ hebben het DC Circuit gevraagd om uiterlijk 6 december een uitspraak te doen in de zaak. Maar dat zal de kwestie van een verbod niet per se voor eens en altijd oplossen. Er zou een langdurig hoger beroep kunnen komen bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, en de binnenkomende Trump-regering zou haar koers kunnen terugdraaien op het TikTok-beleid van de overheid.
Aankomend president Donald Trump heeft een wispelturige relatie met TikTok. Zijn kabinetskeuzes zijn ook verdeeld over hoe ze met het platform om moeten gaan. Dat maakt de toekomst van TikTok onzeker, ongeacht de uitkomst van juridische uitdagingen voor een verbod.
Hoe we hier zijn gekomen
Een TikTok-verbod is in de maak sinds de eerste Trump-regering. Wetgevers beweren al jaren dat de Chinese overheid de app gebruikt om Amerikanen te bespioneren door hun persoonlijke gegevens te verzamelen en propaganda te verspreiden die gebruikt kan worden om Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden .
Trump, altijd een anti-China-havik, probeerde het platform in 2020 eenzijdig te verbieden via een uitvoerend besluit. Maar het besluit stuitte al snel op juridische uitdagingen die nooit werden opgelost voordat Biden aantrad en het introk . In plaats daarvan hielp hij bij het opstellen van wetgeving om het te verbieden.
Toen het wetsvoorstel in maart voor het Congres kwam, drong ByteDance er bij zijn gebruikers op aan om hun vertegenwoordigers te bellen uit protest. Tieners en ouderen zouden het congrespersoneel hebben gesmeekt en zeiden dat ze de hele dag op de app zitten . Makers plaatsten berichten op TikTok waarin ze hun volgers aanspoorden hetzelfde te doen. Sommige kantoren besloten als gevolg daarvan hun telefoonlijnen tijdelijk te sluiten , wat betekende dat ze ook geen telefoontjes van hun kiezers over andere kwesties konden beantwoorden.
Wetgevers van beide partijen waren niet blij met de spontane lobbygekte . Sommigen karakteriseerden het als een bevestiging van hun angsten dat de Chinese app — die al verboden was op overheidsapparaten — Amerika hersenspoelt. De overvolle telefoonlijnen waren slechts “het pleidooi” voor het wetsvoorstel, schreef Rep. Chip Roy (R-TX) op X.
Toen de wet werd aangenomen, weigerde ByteDance TikTok te verkopen, ondanks het feit dat het bedrijf waarschijnlijk een Amerikaanse koper had kunnen vinden. Voormalig minister van Financiën Steve Mnuchin was een van degenen die publiekelijk de app wilden kopen.
In plaats daarvan daagde TikTok de wet voor de rechter uit, met het argument dat het de vrijheid van meningsuiting van Amerikaanse gebruikers onder het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet schond. Het zei ook dat het voor ByteDance niet mogelijk zou zijn om binnen de door de wet gespecificeerde periode van 270 dagen te desinvesteren vanwege technologische uitdagingen en het feit dat de verkoop het algoritme van TikTok zou moeten omvatten – iets dat de Chinese overheid niet zou toestaan om te verkopen.
“Voor het eerst in de geschiedenis heeft het Congres een wet aangenomen die één enkel, benoemd spraakplatform onderwerpt aan een permanent, landelijk verbod en elke Amerikaan verbiedt deel te nemen aan een unieke online gemeenschap met meer dan een miljard mensen wereldwijd”, aldus het bedrijf in juridische documenten.
Juridische experts zeggen dat het Congres waarschijnlijk niet de macht heeft om TikTok of een ander social media platform volledig te verbieden onder het Eerste Amendement, tenzij het kan bewijzen dat het legitieme en serieuze privacy- en nationale veiligheidsproblemen oplevert die op geen enkele andere manier kunnen worden aangepakt. De vraag in de zaak voor het DC Circuit is of de overheid haar nationale veiligheidsproblemen daadwerkelijk op andere manieren had kunnen aanpakken en of dit verbod dat ook daadwerkelijk doet. TikTok betoogt dat de overheid minder beperkende manieren had kunnen vinden om haar problemen aan te pakken en dat het verbod deze niet oplost.
De nationale veiligheidsargumenten van de overheid in de rechtszaak zijn weggelaten in juridische documenten. Maar rapporten suggereren dat zowel de Chinese overheid als TikTok-medewerkers misbruik hebben gemaakt van de gebruikersgegevens van de app. Een voormalig werknemer van ByteDance heeft in de rechtbank beweerd dat de overheid op grote schaal gebruikersgegevens heeft geraadpleegd voor politieke doeleinden tijdens de protesten in 2018 in Hongkong. En in december vorig jaar erkende ByteDance dat het vier werknemers had ontslagen die toegang hadden gekregen tot de gegevens van twee journalisten terwijl ze probeerden een interne leaker op te sporen.
Groeperingen uit het maatschappelijk middenveld hebben echter betoogd dat een verbod de zorgen over dataprivacy niet zal wegnemen. De American Civil Liberties Union en het Center for Democracy and Technology (CDT) schreven in een brief aan federale wetgevers dat de Chinese overheid nog steeds op andere manieren toegang kan krijgen tot de data van Amerikanen. Ze zou bijvoorbeeld net zo goed de data van Amerikanen kunnen kopen op een legitieme open markt, waar de verkoop van die data onbeperkt blijft.
Niettemin leek het DC Circuit sceptisch over enkele punten van TikTok tijdens de mondelinge argumenten in de zaak. De rechtbank merkte op dat de VS al buitenlands eigendom van uitzendlicenties verbiedt, en vroeg zich af waarom een verbod op TikTok wezenlijk anders is. Hoewel de rechtbank erkende dat er zwaarwegende zorgen over de vrijheid van meningsuiting zijn bij een verbod, betwijfelde ze ook TikToks bewering dat die rechten zwaarder zouden wegen dan al het andere, tot het punt dat de VS de app niet kon verbieden, zelfs niet als er oorlog was met het land dat de app controleerde.
Als de rechtbank het verbod handhaaft, is een beroep bij het Hooggerechtshof waarschijnlijk. Omdat het verbieden van TikTok een kwestie is die partijgrenzen overstijgt, is het niet duidelijk hoe de conservatieve meerderheid zou oordelen. Trumps terugkeer naar het Witte Huis kan ook onzekerheid veroorzaken in de implementatie van het verbod, zelfs als het juridische uitdagingen overleeft.
Wat een Trump-presidentschap betekent voor de toekomst van TikTok
Hoewel Trump eerder al probeerde TikTok te verbieden, is hij inmiddels gecharmeerd van het platform. Hij heeft er inmiddels 14,6 miljoen volgers en hij heeft beloofd het te redden .
Het is onduidelijk wat precies zijn ommekeer teweegbracht. Hij heeft gezegd dat het verbieden van TikTok alleen maar in het voordeel van Meta zou zijn, en hij is mogelijk uit op wraak tegen het bedrijf, dat hem twee jaar lang blokkeerde van Instagram en Facebook na de opstand op 6 januari 2021 in het Amerikaanse Capitool.
“Zonder TikTok kun je Facebook groter maken, en ik beschouw Facebook als een vijand van het volk”, vertelde Trump in maart aan CNBC .
Een andere factor zou de invloed van een van Trumps miljardair megadonoren kunnen zijn. Jeff Yass’s investeringsbedrijf Susquehanna bezit naar verluidt 15 procent van TikTok’s moederbedrijf, een belang ter waarde van ongeveer $ 40 miljard, volgens de Financial Times. In mei had Yass meer bijgedragen dan welke andere individuele donor dan ook aan Republikeinse kandidaten.
Het is echter niet duidelijk of Trump zijn woord zal houden om TikTok te redden, aangezien hij zich omringt met mensen die fel tegen de app zijn. Dat geldt ook voor zijn keuze voor minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio , en voor voorzitter van de Federal Communications Commission, Brendan Carr. Carr schreef in Project 2025 (het beleidsmanifest van de Heritage Foundation, een conservatieve denktank) dat TikTok deel uitmaakt van een Chinese “buitenlandse invloedscampagne door het nieuws en de informatie te bepalen die de app aan miljoenen Amerikanen doorgeeft.”
Aan de andere kant heeft Trump ook Robert F. Kennedy Jr. genomineerd voor minister van Volksgezondheid en voormalig Democratisch afgevaardigde Tulsi Gabbard voor directeur van nationale inlichtingen. Beiden hebben een aanzienlijke aanhang op TikTok en zijn tegen een verbod.
Trump heeft mogelijk meerdere opties als hij besluit zich te verzetten tegen het TikTok-verbod. De taal van het verbod is “breed en geeft de president behoorlijk wat vrijheid in hoe hij ervoor kiest het verbod te handhaven”, vertelde George Wang, een stafjurist bij het Knight First Amendment Institute aan de Columbia University, aan Vox. Dat omvat het bepalen of ByteDance een “gekwalificeerde desinvestering” heeft gedaan van TikTok die het zou redden van een verbod.
“Het zou de president enige speelruimte kunnen geven om het verbod niet af te dwingen als TikTok of ByteDance met een afdoende oplossing komt”, aldus Wang.
Een andere mogelijkheid is dat Trump invloed kan uitoefenen op de argumenten die het ministerie van Justitie zou aanvoeren om het verbod te verdedigen (of niet) voor het Hooggerechtshof, als de zaak in hoger beroep gaat.
Hij zou ook kunnen onderhandelen met Chinese functionarissen om een verkoop van TikTok aan een Amerikaanse koper te bewerkstelligen in overeenstemming met de wet. James Lewis, directeur van het Strategic Technologies Program bij het Center for Strategic and International Studies, vertelde NPR dat ze, op basis van zijn gesprekken met dergelijke functionarissen, mogelijk meer openstaan voor een verkoop als Trump enigszins terugkrabbelt op zijn tariefdreigementen tegen China.
Wang zei echter dat de beste uitkomst een meer permanente oplossing zou zijn die de rechten van Amerikanen op grond van het Eerste Amendement beschermt.
“Trump zou kunnen besluiten om het TikTok-verbod niet af te dwingen wanneer hij in januari voor het eerst aantreedt, maar hij kan ook op elk moment van gedachten veranderen”, zei hij. “En dus, hoewel ik denk dat sommige van deze handhavings- en uitvoerende machtoplossingen tijdelijk goed kunnen zijn, hoop ik nog steeds echt dat de rechtbanken de wet ongrondwettelijk verklaren of dat het Congres besluit deze in te trekken.”
