Woke, identitarisme en extreemrechts. In het jaar dat de tachtigste verjaardag van het einde van de Tweede Wereldoorlog markeert, zijn we getuige van een nieuwe golf van haatzaaierij, zowel in de binnenlandse politiek van natiestaten als in het internationale beleid. Liberale democratieën, in een staat van ineenstorting, worden gevormd door identiteiten (ras, natie, geslacht) die zich bedreigd voelen in tijden van crisis, naast een gelijktijdige drang naar een sterke staat die orde en censuur oplegt. Deze dynamiek verenigt bewegingen die traditioneel als tegenpolen worden gezien – conservatieven en progressieven – onder dezelfde logica van het versterken van een reactionaire politiek.
De term woke werd populair in de Verenigde Staten als synoniem voor liberaal beleid dat pleit voor legitieme doelen zoals raciale en sociale gelijkheid, feminisme, LGBTQIA+-rechten, milieuactivisme en meer. Nu deze doelen het doelwit worden van extreemrechtse kritiek, beschuldigd van het bevorderen van ‘cancel culture’ en controle, zijn veel van dezelfde mechanismen opnieuw ingezet om een sektarische en moralistische identiteitspolitiek te versterken.
In haar nieuwste boek, Left is Not Woke, betoogt filosoof Susan Neiman dat wokeisme ook bijdraagt aan deze reactionaire verschuiving, omdat het in conflict komt met fundamentele principes die links eeuwenlang hebben geleid: een toewijding aan universalisme, een objectief onderscheid tussen rechtvaardigheid en macht, en een geloof in de mogelijkheid van vooruitgang. Zonder deze ideeën, waarschuwt Neiman, zullen woke-activisten hun eigen pad blijven ondermijnen en, zelfs onbedoeld, naar rechts afdrijven – met het risico te worden wat ze verachten.
De verkiezingen in Duitsland illustreren hoe representatie zonder politiek en klassenbewustzijn dubieuze politieke doelen kan dienen. De extreemrechtse leider Alice Weidel is bijvoorbeeld getrouwd met een buitenlandse vrouw, maar beweert LGBTQIA+ en vrouwenrechten te verdedigen tegen immigranten. Op dezelfde manier is het LGBTQ+-kolonialisme van Israël een ander voorbeeld van deze paradox.
Hoewel deze verschijnselen op het eerste gezicht tegenstrijdig lijken, laat de geschiedenis zien dat identiteit en nationalistische claims vaak de basis zijn geweest van reactionaire politiek, zelfs in verschillende contexten. Hoewel deze progressieve bewegingen een cruciale rol hebben gespeeld in verschillende emancipatiestrijden, hebben ze in tijden van crisis ook het potentieel om reactionair te worden.
Toen de zelfverklaarde Identitaire Beweging in de jaren 70 in Frankrijk aanhang kreeg, was het in werkelijkheid een heropleving van het fascisme uit de jaren 30. Vanaf het begin namen intellectuele leiders van het nieuwe rechts milieu- en inheemse kwesties op, zoals de brieven van Alain de Benoist aan leiders van de Native Americans, waarin hij hen zag als identitaire bondgenoten tegen de Amerikaanse liberale hegemonie.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Niettemin verschilt dit naoorlogse revanchistische nieuwe rechts van het traditionele fascisme in de nadruk op het verdedigen van identiteiten, met name de natie, als zijnde in verval. Historicus Eric Hobsbawm contrasteert dit met de oorspronkelijke nationalistische bewegingen, die ontstonden als progressieve strijd voor nationale emancipatie na de ontmanteling van rijken. Die bewegingen waren gebaseerd op taalkundige emancipatie, volkssoevereiniteit, democratie en de publieke sfeer. Ze werden aangestuurd door een opkomende nationale bourgeoisie. Maar toen deze bourgeoisie afnam, kwam het nationalisme weer in een paranoïde vorm op, vasthoudend aan de repressieve instellingen van de staat en het moralisme.
Dit wordt weerspiegeld in discoursen als: “We moeten onze grenzen verdedigen, morele en burgerlijke opvoeding geven, immigranten ervan weerhouden ons binnen te vallen met hun misdaden.” De natiestaat wordt in deze zin het laatste toevluchtsoord van wat van mij is: “Dit is mijn land, mijn taal, mijn gebruiken.” Maar het is ook mijn ellende, mijn verstikking.
Volgens de Braziliaanse filosoof Vladimir Safatle, in zijn boek Circuito dos Afetos, is fascisme altijd gebaseerd op het verdringen van de volksmacht ten gunste van een outlaw leiderschap. Het is de kolonisatie van anti-institutioneel verlangen door de orde zelf. De vervreemding van progressieve politiek en hun reductie tot identiteitsgebaseerde strijd — gebrek aan universalisme en effectiviteit — hebben het fascisme in staat gesteld om de legitieme kritiek op institutionele mislukkingen toe te eigenen en deze te transformeren in een oproep tot sterke heerschappij. Dit wordt belichaamd door leiders die boven de wet lijken te staan, die spreken zonder verantwoording af te leggen, die openlijk hun slechtste gevoelens uiten zonder zich zorgen te maken over de gevolgen.
Ironisch genoeg ontstaat er een soortgelijke kritiek op bewegingen die tot voor kort deel uitmaakten van emancipatiestrijd. Sommige van hun leiders, terwijl ze de legitimiteit en doeltreffendheid van instellingen in twijfel trekken, klampen zich tegelijkertijd vast aan het staatsapparaat, censuur, veiligheidsbeleid en criminalisering, en promoten openbare, sociale media en echte lynchpartijen. Het populistische rechts, dat vecht tegen “politieke correctheid”, is daarom een spiegel van wat sommigen nog steeds “links” noemen.
Het is cruciaal om te benadrukken dat het falen van bepaalde stromingen van woke “progressivisme” niet kan worden tegengegaan door rechtse retoriek over ethische en identiteitskwesties te omarmen, zoals we zagen bij Sahra Wagenknechts BSW-partij in Duitsland. De enige manier om dit discours uit te dagen, is door het te noemen wat het is: identiteitsgebaseerde politiek heeft het potentieel om conservatief en reactionair te worden. Er is een dringende behoefte om een emancipatorisch, materialistisch en universalistisch politiek alternatief te presenteren.
Als geracialiseerde vrouw met een precaire arbeidersklasse-immigrantenachtergrond waren feminisme en antiracisme natuurlijke overlevingspaden. Maar deze strijd is alleen zinvol binnen de bredere verdediging van het socialisme. Voor een wereld, zoals Rosa Luxemburg voor ogen had, waarin we sociaal gelijk, menselijk verschillend en volledig vrij zijn.
