Spread the love en help Indignatie
Wie gratie (Pardon) verlenen? De zaak Hunter Biden hernieuwt het ethische debat over het gebruik en de grenzen van de bijzondere presidentiële macht
Het besluit van president Joe Biden om zijn zoon Hunter Pardon te verlenen , ondanks dat hij eerder had aangegeven dat hij dat niet zou doen , heeft het debat over het gebruik van presidentieel pardon heropend.
Hunter Biden zal niet alleen worden gespaard van een mogelijke gevangenisstraf voor zijn veroordelingen voor wapen- en belastingdelicten, maar ook voor alle ‘misdrijven tegen de Verenigde Staten die hij heeft gepleegd of mogelijk heeft gepleegd of waaraan hij heeft deelgenomen in de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 december 2024’.
Tijdens zijn eerste ambtstermijn in het Witte Huis verleende Donald Trump in totaal 144 gratieverleningen . Na Bidens besluit om zijn zoon gratie te verlenen, bracht Trump de kwestie ter sprake van degenen die veroordeeld zijn voor betrokkenheid bij de bestorming van het Amerikaanse Capitool op 6 januari, waardoor de verwachting werd gewekt dat hij de gratieverlening in hun zaken zou kunnen gebruiken – iets wat Trump herhaaldelijk heeft beloofd te doen .
Maar zou de bevoegdheid om gratie te verlenen uitsluitend ter beoordeling van de president moeten zijn? Of zouden er beperkingen moeten zijn aan wie gratie kan worden verleend?
Als wetenschapper op het gebied van ethiek en politieke filosofie vind ik dat een groot deel van het publieke debat over gratieverleningen binnen een fundamentelere vraag moet worden gekaderd: Zou er überhaupt een presidentiële gratieverleningsmacht moeten zijn in een democratie die wordt geregeerd door de rechtsstaat? Wat is immers het doel van gratieverlening?
Van koninklijke afkomst…
Black’s Law Dictionary, het go-to boek voor juridische termen, definieert de gratiebevoegdheid als “een daad van genade… die het individu aan wie het wordt verleend, vrijstelt van de straf die de wet oplegt voor een misdaad die hij heeft begaan.” Hoewel de bevoegdheid om gratie te verlenen waarschijnlijk net zo oud is als de politiek, kunnen de wortels van de presidentiële gratie in de VS worden herleid tot het Engelse recht.
Het Engelse parlement legde in 1535 tijdens de regering van koning Hendrik VIII een absolute gratiebevoegdheid in handen van de monarch . In de eeuwen die volgden, legde het parlement echter enkele beperkingen op aan deze bevoegdheid, zoals het voorkomen van gratie voor schandalige misdaden en gratie tijdens een afzettingsprocedure.
De Founding Fathers volgden het Engelse model bij het vaststellen van de bevoegdheden van de uitvoerende macht in Artikel II van de Amerikaanse Grondwet . Sectie 2 van dat artikel geeft de president specifiek de “bevoegdheid om gratie en uitstel te verlenen voor misdrijven tegen de Verenigde Staten” en erkent één beperking van deze bevoegdheid “in gevallen van afzetting.”
Maar de antidemocratische wortels van de gratiebevoegdheid waren een twistpunt tijdens het opstellen en ratificeren van de Grondwet. In een debat in 1788 zei afgevaardigde George Mason uit Virginia bijvoorbeeld dat de president “ niet de bevoegdheid zou moeten hebben om gratie te verlenen , omdat hij vaak misdaden kan gratie verlenen die door hemzelf zijn geadviseerd. Het kan gebeuren, op een dag in de toekomst, dat hij een monarchie zal vestigen en de republiek zal vernietigen.”
Masons bezorgdheid identificeert dit overblijfsel van de absolute macht van de Engelse monarchie duidelijk als een potentiële bedreiging voor de nieuwe democratie. Als antwoord, gebaseerd op de veronderstelling dat de president deze macht voorzichtig zou uitoefenen, beweerde James Madison dat de beperking van de gratiebevoegdheid in gevallen van afzetting een voldoende bescherming zou zijn tegen toekomstig presidentieel misbruik.
…naar religieus redeneren
Het politieke concept van vergeving is verbonden met het theologische concept van goddelijke genade of de liefdadigheid van een almachtige God.
Pardon, zoals rechter Marshall van het Hooggerechtshof opmerkte in de uitspraak van 1833 in de zaak Verenigde Staten v. Wilson, wordt gedefinieerd als “ een daad van genade ”. Net zoals in de Abrahamitische religies – Islam, Jodendom en Christendom – God de macht heeft om leven te geven en te nemen , hebben koningen de macht om leven te nemen door middel van executies en om leven te verlenen door middel van het verlenen van gratie.
In navolging van het gebod van het Onze Vader “om de overtredingen van anderen te vergeven”, beweert de Engelse filosoof Thomas Hobbes in zijn boek “Leviathan” dat de vorst genade moet tonen door de overtredingen te vergeven van hen die, berouw tonend voor die overtredingen, vergiffenis willen.
Toch botst deze analogie met goddelijke genade voor alle individuen met het juridische principe om verschillende gevallen verschillend te behandelen. Als alle overtredingen vergeven zouden worden, zou gratie voor alle misdaden gelijkelijk verleend worden.
Er zou geen onderscheid meer nodig zijn tussen de ten onrechte en de terecht veroordeelde of de berouwvolle en onberouwvolle crimineel. Iedereen zou gelijkelijk vergeven worden. Universele gratie schendt dus het juridische principe dat ieder individu zijn recht moet krijgen . In de ogen van de wet is het onmogelijk om alles en iedereen te vergeven.
De incognito van gratie
Wat Hobbes erkende, zij het onvolmaakt, is dat de kracht van vergeving net zo essentieel is voor het politieke leven als voor ons persoonlijke leven. Het helpt om de tegenstellingen uit het verleden te overwinnen en opent een pad naar vrede en verzoening met anderen. De daad van vergeving, zoals politiek theoreticus Hannah Arendt het stelt, stelt ons in staat om “ opnieuw te beginnen ” en samen een nieuwe toekomst te creëren.
Maar hoe kunnen we deze behoefte aan vergeving verzoenen met de onmogelijkheid om alles te vergeven?
Eén antwoord is te vinden in het werk van de Franse filosoof Paul Ricoeur . Ricoeur spreekt over de “ incognito van vergeving ” – “vergeving” betekent letterlijk “pardon” in het Frans. Ricoeur erkent de moeilijkheid om van pardon een universele wettelijke regel of norm te maken en stelt voor dat pardon alleen kan bestaan als een uitzondering op wettelijke regels en instellingen.
Pardon, in de woorden van Ricoeur , “kan alleen toevlucht vinden in gebaren die niet in instellingen kunnen worden omgezet. Deze gebaren… duiden de onvermijdelijke ruimte van overweging aan die aan elk mens toekomt, in het bijzonder aan de schuldigen.” Met andere woorden, het moet onder de radar van regels en instellingen vliegen.
Dit inzicht wordt aangehaald door rechter Marshall in zijn Wilson-uitspraak . Marshall stelt dat gratieverlening “de privé, hoewel officiële handeling van de uitvoerende magistraat is, die wordt verleend aan het individu voor wiens voordeel het is bedoeld, en niet officieel aan de rechtbank wordt meegedeeld.” De gratieverlening blijft incognito, of onder de radar, in de zin dat het een extra-legale handeling is die niet via juridische instellingen gaat.
In deze laatste dagen van de regering-Biden biedt deze incognito van gratie een belangrijke herinnering aan de noodzaak van gratie en de beperkingen ervan. De democratische machtsoverdracht omvat altijd een impliciete daad van gratie die incognito blijft. Het maakt een nieuwe start mogelijk waarin de maatschappij de vroegere overtredingen van een vertrekkende regering kan erkennen, maar verder kan gaan met de hoop om opnieuw te beginnen.
Hoewel critici van de president individuele gratieverleningen, vooral als het om familieleden gaat, wellicht afwijzen, mag de maatschappij de kracht van gratieverlening zelf niet opgeven: het brengt nieuwe hoop voor de democratie.
