Werknemers Protesteren Tegen Zuckerbergs Anti-LGBTQ-wijzigingen INDIGNATIE AI & Politiek

Het besluit van Meta om gebruikers specifiek toe te staan ​​LGBTQ+-mensen ‘geestelijk ziek’ te noemen, heeft bij het bedrijf tot veel verontwaardiging geleid.

Meta-werknemers zijn woedend over de onlangs aangekondigde wijzigingen in de contentmoderatie van het bedrijf, waardoor gebruikers kunnen zeggen dat LGBTQ+-mensen een “mentale ziekte” hebben, volgens interne gesprekken die zijn verkregen door 404 Media en interviews met vijf huidige werknemers. De wijzigingen waren onderdeel van een grotere verschuiving die Mark Zuckerberg maandag aankondigde om veel minder contentmoderatie te doen op Meta-platforms. 

“Ik ben LGBT en mentaal ziek”, staat in een bericht van een werknemer op een intern Meta-platform genaamd Workplace. “Ik wil je laten weten dat ik tijd vrij ga maken om voor mijn mentale gezondheid te zorgen.” 

Maandag kondigde Mark Zuckerberg aan dat het bedrijf “terug zou gaan naar onze roots rondom vrije meningsuiting” om “meer vrijheid van meningsuiting en minder fouten” toe te staan. Het bedrijf zei dat “we een aantal beperkingen op onderwerpen als immigratie, genderidentiteit en gender die het onderwerp zijn van frequente politieke discussies en debatten, afschaffen.” Een beoordeling van Meta’s officiële beleid voor contentmoderatie laat specifiek zien dat enkele van de enige inhoudelijke wijzigingen in het beleid zijn doorgevoerd om specifiek “beschuldigingen van psychische aandoeningen of afwijkingen op basis van geslacht of seksuele geaardheid” toe te staan.

Het is al lang bekend dat LGBTQ+ zijn geen teken is van “psychische aandoening “, en het valse idee dat seksualiteit of genderidentificatie een psychische aandoening is, wordt al lang gebruikt om LGBTQ+-mensen te stigmatiseren en te discrimineren .

Eerder deze week meldden we dat Meta interne onenigheid over Zuckerbergs benoeming van UFC-president Dana White tot de raad van bestuur van Meta verwijderde .

Een andere thread op de interne Workplace-site van Meta met honderden opmerkingen en meer dan duizend reacties luidt: “[feedback] Seksuele geaardheid en gender als een psychische aandoening … Ik zou graag wat meer details willen over: Hoe de beslissing is genomen om het beleid te updaten, vooral omdat dit geen enkele gangbare wetenschappelijke consensus weerspiegelt; Hoe het beleid onze waarden en perspectieven als bedrijf weerspiegelt, en of deze verschillen van de waarden die we in het verleden hebben geuit; Met welke (indien van toepassing) LGBT-groepen [intern of extern] is overlegd als onderdeel van deze verandering.”

Een lid van het beleidsteam vertelde werknemers in de thread dat “onze kernwaarden niet zijn veranderd.”

“De wijzigingen in ons beleid voor haatdragend gedrag zijn bedoeld om de mission creep ongedaan te maken die onze regels te beperkend en te vatbaar voor overmatige handhaving heeft gemaakt”, schreven ze in een werknemersthread. “Het bevestigen van onze kernwaarde van vrije meningsuiting betekent dat we mogelijk content op onze platforms zien die mensen aanstootgevend vinden … de wijzigingen van gisteren openen niet alleen gesprekken over deze onderwerpen, maar staan ​​ook tegenspraak toe over wat belangrijk is voor gebruikers.”

Vijf huidige Meta-medewerkers spraken met 404 Media en gaven aan dat veel Meta-medewerkers woedend zijn over de wijzigingen. Deze inschatting lijkt te kloppen op basis van screenshots van verschillende interne threads die 404 Media in handen heeft gekregen. 

“Er heerst momenteel totale chaos bij Meta”, vertelde een huidige werknemer aan 404 Media.

“De hele draad van gedeelde opmerkingen is een meningsverschil over het nieuwe beleid, behalve één leider die Zuckerbergs praatjes herhaalt. Ik zou het de stemmingsschok en het ongeloof noemen”, voegden ze toe. “Het is schaamte en schaamte die zelf veroorzaakt lijken, anders dan de fouten die het bedrijf in het verleden heeft gemaakt.”

“Niemand is enthousiast of blij met deze veranderingen. En uiteraard zijn de werknemers die zich identificeren als onderdeel van de LGBTQ+-community vooral ongelukkig en voelen zij zich het minst gesteund in deze verandering”, vertelde een andere werknemer aan 404 Media. “Een klein aantal mensen neemt verlof op en deelt mee dat ze overwegen om het bedrijf te verlaten vanwege deze verandering.” 

“Het moreel van de homoseksuele werknemers is in absolute zin bedroevend, dat verbaast niemand”, vertelde een derde werknemer aan 404 Media. 

Eén reactie op de thread luidt: “Ik wou dat ik uit protest kon aftreden, maar ik heb al ontslag genomen.”

Andere opmerkingen zijn:

• “Ik vind het heel moeilijk te begrijpen hoe het expliciet vastleggen welke groepen gemarginaliseerde mensen wat we anders als haatdragende taal beschouwen, gericht op hen, kunnen krijgen, gunstig zal zijn voor de gemeenschappen die we hopen op te bouwen op onze platforms.”
• “Deze verandering is op alle niveaus onaanvaardbaar.”
• “Iemand is dit beleid ingegaan en heeft niet alleen de bescherming verwijderd, ze hebben het zelfs *verdubbeld* en het expliciet oké gemaakt. Absoluut wild.”
• “Ik moest de beleidstekst meerdere keren herlezen om te geloven wat ik zag: een heel duidelijke verklaring dat we het oké vinden als mensen anderen aanvallen op basis van hun seksuele geaardheid of genderidentiteit. Ik kan niet begrijpen waarom we denken dat dit acceptabel of nuttig is voor onze gemeenschap en de missie van ons bedrijf. Ik heb nog nooit zo sterk het gevoel gehad dat we aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan. Dit gaat zoveel schade aanrichten. Denk alsjeblieft nog eens na over deze verandering.”
• “Toen ik net bij dit bedrijf kwam, bekritiseerden mensen me de hele tijd omdat ik hier werkte. Ik heb jullie keer op keer verdedigd, altijd verankerd dat we uiteindelijk ons ​​best doen, zelfs als het soms niet lukt – maar dit? Verschrikkelijk.”
• “Ik denk dat het duidelijk is dat het beleidsteam hier niet openstaat voor feedback en zich inzet voor een ideologisch project dat een aantal van onze gemeenschappen opoffert om hun doel te bereiken”, schreef een werknemer. “Noem me maar een travestiet en sluit de discussie hier. Dat zou tenminste eerlijk zijn.”

Andere werknemers wezen erop dat ze geen interne discussie konden vinden over hoe de nieuwe wijzigingen werden doorgevoerd. Een aantal jaar geleden bezocht ik het hoofdkantoor van Meta en zat ik bij een vergadering over het contentbeleid, waarin tientallen werknemers en advocaten uitgebreid bespraken hoe specifieke regelwijzigingen zouden worden doorgevoerd, wie ze zouden beïnvloeden en input vroegen van externe non-profitorganisaties en experts. In de thread die 404 Media had verkregen, zeiden werknemers dat ze geen informatie konden vinden over hoe het beleid werd opgesteld en wie er werd geraadpleegd. 

“Hebben we een beleidsforum gemist waar we de resultaten van onderzoek ter ondersteuning van deze verandering en de meningen van iedereen konden horen?” 

“Ik heb er ook naar gezocht, maar kon hem niet vinden,” antwoordde een ander. 

“Kan het beleidsteam ook aangeven waarom het bedrijf geen reactie had voorbereid op iets dat duidelijk zo’n grote impact zou hebben, intern en extern, op werknemers/gebruikers die in deze categorieën vallen?” zei een ander. Een vierde zei: “Wijzigingen in het beleid van Meta moeten zorgvuldig worden doorgevoerd, met veel overleg van beleidsanalisten, juristen en andere deskundigen. Die wijzigingen moeten een gedocumenteerde onderbouwing hebben, bij voorkeur openbaar beschikbaar.

Meta zou op zijn minst in staat moeten zijn om werknemers van het bedrijf te vertellen waarom het nu acceptabel is om een ​​groot aantal van hen geestesziek te noemen of om naar hen te verwijzen als ‘eigendom’ of om naar hen te verwijzen als ‘het’.” 

Meta reageerde niet direct op vragen van 404 Media over de manier waarop het beleid tot stand is gekomen en geïmplementeerd.

404 Media heeft herhaaldelijk gerapporteerd over hoe Meta content op zijn platforms modereert, en het feit dat de handhaving van Meta de afgelopen jaren veel rommeliger is geworden. Contentmoderatie-experts waar 404 Media in 2024 mee sprak, zeiden dat Meta al veel van zijn contentmoderatieteams had uitgekleed, wat ons ertoe bracht een artikel te schrijven met de titel ” Has Facebook Stopped Trying? ” 

“Ik geloof dat we in een tijdperk van experimenteren leven, waarin platforms bereid zijn te gokken en de dobbelstenen te gooien en te zeggen: ‘Hoe weinig contentmoderatie kunnen we ermee wegkomen?’”, vertelde Sarah T. Roberts, hoogleraar aan de UCLA en auteur van Behind the Screen: Content Moderation in the Shadows of Social Media , ons destijds.

Roberts wijst erop dat met Elon Musk die openlijk vijandig staat tegenover adverteerders en extreemrechts het hof maakt, Mark Zuckerberg en Meta gewoon minder zouden kunnen doen en nog steeds gezien worden als een gastvrije plek voor adverteerders. Dit alles om te zeggen dat Meta het al heel slecht deed met contentmoderatie, en dat zijn beleid en daadwerkelijke handhaving al onevenredig veel invloed hadden op LGBTQ-mensen. De veranderingen van maandag zijn dus wreed in hun specificiteit en lijken op een openlijke poging om Donald Trumps ring te kussen. 

Eerder deze week meldde Casey Newton dat huidige en voormalige werknemers zich zorgen maken dat de veranderingen zullen leiden tot een aanzienlijke toename van haatzaaiende uitlatingen op de site.

Op Threads plaatste Zuckerberg het volgende: “Sommige mensen zullen onze platforms misschien verlaten voor deugdsignalering, maar ik denk dat de overgrote meerderheid en veel nieuwe gebruikers zullen ontdekken dat deze veranderingen de producten beter maken.”

Dit is bijzonder ironisch omdat Zuckerbergs zet, gezien het toch al rommelige handhavingsregime van Meta, niet anders kan worden gezien dan als een zeer openbare en openlijke poging van de CEO om Donald Trump te laten weten dat hij een bondgenoot is .