De grandioze Makkah Masjid-moskee in Leeds betekende een indrukwekkend contrast met de omliggende terrasvormige eigenschappen, terwijl ik door de strak gepakte rode bakstenen Victoriaanse straten liep die naar Royal Park Road leidden. Terwijl de sobere, graffitied huizen nog steeds tekenen van armoede en verwaarlozing droegen, stond hun metalen veiligheidspoorten die een grimmig gevoel van onzekerheid aangeven, de moskee stond als een oase van kalmte en rust.
Deze cosmopolitische gemeenschap in de hak, de thuisbasis van immigranten, kunstenaars en studenten, was altijd arm maar vredig geweest. Maar op die middag 20 jaar geleden was er iets veranderd. De sfeer was gespannen: de vertrouwde geluiden van Aziatische muziek, weerkaatsen van jeugdige geluidssystemen, waren vervangen door een koor van politie -sirenes, en de kleurrijke uitstraling van de winkel werd verlicht door knipperende blauwe lichten.
Het was 12 juli, en eerder die ochtend waren bewoners gedwongen hun huizen te evacueren na de ontdekking van een bomfabriek in een nabijgelegen flat in Alexandra Grove. De ongekeedde ruzie in kwestie had de opgravingen van studenten kunnen zijn geweest. Maar in plaats van alcohol- en pizzabakken, bevatten de kamers voldoende explosief materiaal om deze hele buurt te verwoesten. De rudimentaire apparaten die op brute wijze waren gescheurd door het leven van 52 slachtoffers in Londen de week daarvoor waren hier gemaakt.
De sterke aanwezigheid van de politie werd geconfronteerd met gemengde emoties. Je kon de vijandigheid voelen omdat zowel Mekka Masjid als de lokale Leeds Grand Moskee werden geplunderd door onderzoekers die de leringen en instructies wilden begrijpen die vier mannen uit deze stad hadden geradicaliseerd. Dit werd op zijn beurt ontmoet door de angst voor represailles tegen lokale moslims.
Zoals veel van mijn generatie, had ik het geweld op televisie van 9/11 in afgrijzen bekeken. Maar terwijl die terrorisme al onze levens markeerde, was het nog steeds een tragedie die had gespeeld daar. Wat er jaren later op die zomerochtend in Leeds plaatsvond, was de “War on Terror” die thuiskwam. Zoals Zygmunt Bauman het uitdrukte, dat wat wereldwijd was, was echt lokaal – vooral de nieuwe vormen van geweld die het creëerde.
Terreurdaden zijn altijd over communicatie geweest. De beelden van vernietiging hebben een krachtige boodschap en de handelingen zijn sterk afhankelijk van symboliek. Als het blijvende beeld van 9/11 dat was van de vliegtuigen die de Twin Towers raakten, in Londen, waren het de foto’s van de gescheurde busbus die een onuitwisbaar litteken achterliet op het collectieve bewustzijn van Groot-Brittannië.
Terrorisme, zoals 7/7 ons liet zien, ging niet alleen over een angst voor het onbekende. Het ging erom het vertrouwde en intieme bewapening te bewapenen – het alledaagse om te zetten in de bron van nachtmerries.
Hoewel dit al die jaren geleden speelde, is het moeilijk om het gevoel te schudden dat het allemaal opnieuw zou kunnen gebeuren. Soortgelijke krachten en dynamiek zijn nog steeds aan het werk te midden van onze gemeenschappen en zijn aantoonbaar gevaarlijker nog steeds gevaarlijker. De processen die nodig zijn om dergelijk geweld te voorkomen, gaan verloren in ons verdeeldheidspolitieke landschap. De voorkomen Strategie, bijvoorbeeld, gelanceerd door Labour als reactie op de aanslagen van 9/11, is van alle partijen bekritiseerd omdat ze geen radicalisering hebben gestopt, in plaats daarvan vervreemdende minderheidsgemeenschappen. En regeringen, vanaf Tony Blair, hebben moeite om grip te krijgen op de vervreemding van de gemeenschap en het falen om te integreren.
Blair, die op 7/7 PM was, verliet het kantoor aangetast door zijn verwikkelingen in het Midden -Oosten. Tegenwoordig riskeert het Verenigd Koninkrijk onuitwisbaar te worden aangetrokken tot een nog meer beladen conflict met Iran, zelfs als gebeurtenissen in de regio onze meest verdeeldheid van politieke zorg blijven. We hoeven alleen maar te kijken naar de voortdurende protesten in Londen om te zien hoe explosief de kwestie is geworden, waarbij Keir Starmer worstelt om het debat over Palestina op een constructieve manier aan te pakken.
De dingen waren heel anders aan het begin van de 21ste eeuw. We realiseerden ons alleen maar dat we een tijdperk waren aangegaan, gekenmerkt door de catastrofale acties van individuen, om maar te zwijgen van de zorgwekkende grenzen van liberaal multiculturalisme. Het kostte niet langer een leger van miljoenen om een wereldwijde veiligheidscrisis te bewerkstelligen, slechts een handvol geradicaliseerde individuen. Hun vermogen om te verstoren werd versterkt door de kracht van de media en de aandacht die het toestond.
In sommige opzichten hebben we geleerd hoe we deze daden van geweld kunnen aanpakken, opnieuw in Manchester Arena in 2017 kunnen worden gezien en het niet kunnen behandelen als een bedreiging voor onze hele manier van leven, zoals Tony Blair deed. In een artikel voor Buitenlandse zakende toenmalige PM heeft de “War on Terror” expliciet gekoppeld aan een strijd om wereldwijde waarden. Tegenwoordig zien we deze gemakkelijker als de daden van gestoorde individuen.
Maar is de focus op eenzame wolven naïef? De radicalisering van potentieel gevaarlijke individuen is aantoonbaar een dieper probleem dan ooit tevoren in het politieke spectrum. In 2006, vergeet niet, mobiele telefoons waren nog steeds primitief en Facebook had pas net zijn eerste pilootrol uitgevoerd. Twitter moest nog worden gelanceerd. Maar als de vroege jaren van de War on Terror een “met-us-or-of-tegen-US” mentaliteit bevorderde, onderdeel van de officiële doctrine, is het tribalisme van onze sociale media-compatibele politiek vandaag veel meer verdeeld, dogmatisch en verzekerd.
“Het tribalisme van onze sociale media-compatibele politiek vandaag is veel verdeeldheid, dogmatischer en verzekerd.”
De daaropvolgende penetratie van smartphones en sociale media in onze dagelijkse dag heeft een politiek van directheid mogelijk gemaakt die verdeeldheid verergert en oproepen tot geweld versterkt, zelfs als het de sociale solidariteit verder belemmert. Het eerste decennium van de oorlog tegen terreur was te veel belang voor simplistische ‘botsing van beschavingen’ -verhalen – die eindigden in de wijdverbreide demonisatie van de islam. Maar de rampzalige corrigerende hiervoor is erop te staan dat er geen verband is tussen islamitische leringen en geweld en onderdrukking.
We hoeven alleen maar te kijken naar de rampzalige reactie op de Southport-aanvallen, en de catastrofale mishandeling van het onderzoek naar verzorgingsbendes, om te zien hoe de politiek van correctheid de opkomst van tegenparasitische bewegingen voedt die vergelijkbare gevoelens van woede en wrok voeden. Als het bijvoorbeeld belachelijk is om te beweren dat alle volgers van een geloofssysteem volledig pleiten voor geweld, is het even absurd om te beweren dat het geen enkele relatie heeft met slachtingen en het vernietigen van basisrechten. Geen enkel politiek of religieus project of identiteit mag immuun zijn voor kritiek: ze kunnen allemaal gewelddadig en onderdrukkend worden.
Het probleem hier is dat als het gaat om de islam, de Labour Party nog steeds niet weet hoe hij ermee moet omgaan, en gelukkig sociaal liberalisme bevordert en tegelijkertijd wordt gemaakt kritiek van de meer gewelddadige strengen van de islam nog moeilijker. Al die tijd worden steden zoals Bradford en Leeds in toenemende mate gescheiden, in termen van levens, religie en politiek. Overal in Groot -Brittannië is de identiteitspolitiek ondertussen meer verdeeld dan ooit. Battlelines zijn getrokken en worden overvochten door degenen die erop staan dat ze aan de rechterkant van de geschiedenis staan.
Twintig jaar later hebben we veel minder vertrouwen in onze leiders en een gevoel van wanhoop omringt het idee van multiculturalisme – een gevoel dat politici aan beide zijden van de politieke kloof geneigd zullen zijn om te bewapenen. Hoewel de oorlog tegen terreur gewoon wegmedt, zijn we inderdaad niet wijzer waarom jongeren geradicaliseerd zijn. Dit werd uiteengezet in het officiële rapport van de regering in de aanval. Het verklaarde: “Wat we weten van eerdere extremisten in het VK laat zien dat er geen consistent profiel is om te helpen identificeren wie kwetsbaar is voor radicalisering”. Ook dit is bevestigd in het voortdurende verzuim van Prevent om potentiële verdachten te richten en onschadelijk te maken.
Tegenwoordig zijn politieke posities verharding. We hebben een veel meer georganiseerde extreem-rechtse beweging, en aan de linkerkant zien we de nieuwe divisies vormen, zoals bij de opkomst van de Independent Alliance, die opnieuw identiteit zal stellen en de kwestie van buitenlands beleid vooraan en in het midden. Ondertussen kan de mogelijkheid van verdere terroristische aanslagen niet worden uitgesloten. Het is te midden van zulke momenten van politieke februari dat het idee van een burgeroorlog niet zo fantastisch lijkt. We zouden moeten onthouden dat, zoals we ons herinneren die 20 jaar geleden zijn omgekomen.
Een paar dagen geleden bevond ik me op Tavistock Square in Londen. Het is geen zin dat zo’n gruwelijke gebeurtenis plaatsvond in deze door de zon gebakken straten. Noch, terwijl ik door Edgware Road Station reisde, vermoedde ik dat anderen in de trein zich die afbeeldingen zouden herinneren vanuit de uitgeblazen koets, terwijl de rook uit een smeulende zwartheid golven. Het is maar al te gemakkelijk om zulke afschuwelijke gruwelen te vergeten: de slachtoffers, hun families, de reddingswerkers die de onvoorstelbare moesten confronteren.
Als we recht moeten doen aan de herinnering aan 7/7, dan is het niet alleen om een herdenkingsritueel te volgen. Het is om te onthouden dat de krachten die hebben geleid tot de ontploffing van die bommen die 20 jaar geleden niet worden gedoofd. En dat Groot -Brittannië tegenwoordig strijdt met stijgende ontgoocheling. We hebben politieke leiders nodig die dit gevaarlijke moment onschadelijk zullen maken, niet het aanrakingspapier aan het licht brengen. We willen niet de onwetende auteurs van een andere catastrofe worden.
