Iran – Het gevaar van culturele misinterpretaties: als wat je zegt niet overeenkomt met wat zij horen, en omgekeerd.
Nu een staakt-het-vuren een einde heeft gemaakt aan de Israëlische bombardementencampagne tegen Iran en de wraakzuchtige Iraanse reactie daarop, is het wellicht de moeite waard om even na te denken over de werkelijke doelstellingen van de campagne.
In een van zijn weinige rake opmerkingen merkte een geërgerde Donald Trump op dat Israël en Iran al zo lang met elkaar in de clinch liggen dat ze vergeten zijn waar het in de strijd werkelijk om draait. Nu de Derde Wereldoorlog tenminste even is afgewend, is dit een goed moment om te kijken wat beide tegenstanders werkelijk willen.
In een recent exclusief rapport legde The Economist uit dat de plotselinge bezorgdheid over de Iraanse nucleaire installaties werd veroorzaakt door een geheim inlichtingenrapport waaruit bleek dat Iran niet alleen een atoombom aan het ontwikkelen was, maar ook evenveel moeite deed om uit te vinden hoe een functioneel kernexplosief in de kernkop van een ballistische raket kon worden ingebouwd. Het was de dreigende bewapening van een kernwapen, zo suggereerde The Economist , die Israël uiteindelijk tot actie aanzette.
Hoewel de informatie schokkend was, gaf The Economist geen details over wie de inlichtingen had verstrekt. Aangezien Trumps directeur van de nationale inlichtingendienst, Tulsi Gabbard, al had gemeld dat de CIA er niet van overtuigd was dat de Iraniërs op het punt stonden een bom te maken, was de informatie in The Economist waarschijnlijk niet afkomstig van de CIA.
Dat laat de Israëlische Mossad als waarschijnlijke bron over. Tegenwoordig is het moeilijk te zeggen of de Mossad nog steeds bruikbare inlichtingen verstrekt of simpelweg een beleidskoers steunt die de Israëlische premier Benjamin Netanyahu voorstaat.
Naast de kwestie van een kernwapen hadden zowel Israël als Iran duidelijk ook andere doelen.
Een pertinente vraag is: wat zouden de Iraniërs daadwerkelijk met een kernwapen hebben gedaan als ze er een hadden ontwikkeld? De huidige Iraanse leiding mag dan pervers en duivels zijn, ze is niet dom; en, tenminste in de hoogste rangen, niet suïcidaal. De ayatollahs en hun Islamitische Revolutionaire Garde weten dat als ze ooit een raket met een kernkop zouden afvuren, ze vrijwel zeker van de aardbodem zouden verdwijnen.
De praktische waarde van lidmaatschap van de nucleaire club
Dus waarom zou je zoveel politiek kapitaal besteden aan het laten weten dat je een kernwapen ontwikkelt, terwijl je weet dat je het waarschijnlijk nooit zult gebruiken? Het antwoord, afgezien van het intimiderende effect van de mogelijkheid om te zeggen dat je een atoombom hebt, is dat in het huidige internationale klimaat alleen kernmachten echt serieus worden genomen.
Neem bijvoorbeeld India. Het subcontinent vertegenwoordigt een vijfde van de wereldbevolking, maar niemand besteedde echt aandacht aan wat India te zeggen had totdat het de bom had. Spanje en Italië zijn misschien net zo economisch dynamisch als Frankrijk, maar Frankrijk is een kernmacht; Spanje en Italië niet. Noord-Korea was een lachertje totdat het zijn eigen kernwapens begon te testen.
In de wereld die we hebben gecreëerd, heb je een plek op de eerste rij aan tafel als je een atoombom hebt. Zo niet, dan is de kans groot dat er niet naar je wordt geluisterd. Je speelt in feite in een kleine competitie en kunt slechts tijdelijk en wisselend lid zijn van de VN-Veiligheidsraad – niet één van de vijf grote spelers met een permanente zetel.
Noord-Korea had het al vroeg door en transformeerde zichzelf zo snel mogelijk tot een kernmacht. Als Noord-Korea ooit daadwerkelijk een kernwapen zou gebruiken, riskeren ze natuurlijk een onmiddellijke verdamping, maar iedereen is tenminste bereid om te luisteren naar wat ze te zeggen hebben, inclusief Trump.
Wat de Iraniërs werkelijk zoeken, is misschien niet zozeer de absolute vernietiging van Israël, maar eerder een plek aan de volwassen tafel. Wat ze echt willen, is serieus genomen worden. Het is een harde wereld en de VS hebben een belangrijke rol gespeeld bij het bepalen van de parameters die de toegangsprijs bepalen.
Zoveel voor Iran. De volgende vraag is: wat wil Netanyahu eigenlijk?
Netanyahu rijdt op de tijger
Op persoonlijk vlak is het vrij duidelijk dat Netanyahu op de spreekwoordelijke tijger zit. Zodra hij afstapt of zijn momentum verliest, loopt hij het risico verslonden te worden.
Zijn grootste carrièrefout was misschien wel dat hij niet met pensioen ging toen hij aan de macht was. Zijn wanhoop om aan de macht te blijven, heeft hem steeds verder naar extreemrechts gedreven. Hij vindt het misschien niet leuk, maar als hij de steun van zijn dubieuze bondgenoten verliest, riskeert hij een strafrechtelijke procedure wegens corruptie, het verlies van controle over Hamas (wat leidde tot 7 oktober), of erger.
Toch is Netanyahu van mening dat de oorspronkelijke verdeling van het grondgebied bij de oprichting van Israël onlogisch was. De oorspronkelijke indeling, die grote delen van de Israëlische bevolking slechts via een smalle corridor met elkaar verbond, was vrijwel onmogelijk te verdedigen. De praktische oplossing was om Palestijnen van hun land te verdrijven om zo een praktischer grensgebied te creëren.
Natuurlijk was de inbeslagname van land vaak niet alleen in strijd met de Talmoedische leer, maar ook met menselijk fatsoen. Netanyahu was altijd verdoemd als hij het deed, en evenzeer verdoemd als hij het niet deed.
Zijn oplossing was de ontmanteling van Gaza – wat, naast het veroorzaken van een humanitaire ramp, ook iedereen heeft afgeleid van zijn misdaden in de bezette gebieden van de Westelijke Jordaanoever. En nu zal niemand meer opmerken wat er met de Palestijnen in Gaza of de Westelijke Jordaanoever gebeurt, terwijl iedereen banger is dat de Derde Wereldoorlog op het punt staat uit te breken.
De waarheid is dat alleen Netanyahu weet wat zijn uiteindelijke doel werkelijk is. Hij is verwikkeld in een dodelijk schaakspel waarbij de inzet niets minder is dan het culturele leven en de dood van Israël én Palestina.
Trump lijkt meer bezig met zijn gebruikelijke golfspelletjes op Mar-a-Lago dan met wat er elders in de wereld gebeurt. Gevraagd naar zijn volgende plannen, is zijn gebruikelijke antwoord de laatste tijd dat hij het niet weet.
Cultuur en confrontatie
Wat bij al dit onderzoek naar motivaties ontbreekt, is een poging om de cultuur van de verschillende deelnemers te begrijpen.
Israëliërs zijn extreem gevoelig voor antisemitisme, maar Arabieren zijn net zo Semitisch als Israëliërs, en waarschijnlijk zelfs nog meer. “Semiet” is in feite een term voor een etnische, culturele of raciale groep die geassocieerd wordt met de bevolking van het Midden-Oosten en de Hoorn van Afrika, waaronder Akkadiërs (Assyriërs en Babyloniërs), Arabieren, Arameeërs, Kanaänieten (Ammonieten, Edomieten, Israëlieten, Moabieten, Feniciërs en Filistijnen) en de Habesha-volkeren.
De oprichting van Israël was, naast de nadruk op het Joodse karakter, in feite een injectie van Europese cultuur in een puur Semitische regio. Tot op de dag van vandaag voelt Israël zich meer op zijn gemak als onderdeel van West-Europa dan in de omliggende regio.
Net als de oude Romeinen vóór hen faalden de VS in Irak, Afghanistan, Syrië en de rest van het Midden-Oosten, niet omdat interventie op zich al tot mislukken gedoemd was, maar omdat ze er nooit echt in slaagden de cultuur waarmee ze te maken hadden te begrijpen. In elk geval was het interventie zonder cultureel begrip die uiteindelijk de hele onderneming tot mislukken gedoemd had.
Waar passen de Iraniërs in dit plaatje? Net zoals de Israëliërs beweren af te stammen van de oude Hebreeërs, zo beweert Iran af te stammen van het oude Perzië, een van de grootmachten en invloedrijken in de menselijke ontwikkeling.
Net als de oude Romeinen vóór hen faalden de VS in Irak, Afghanistan, Syrië en de rest van het Midden-Oosten, niet omdat interventie op zich al tot mislukken gedoemd was, maar omdat ze er nooit echt in slaagden de cultuur waarmee ze te maken hadden te begrijpen. In elk geval was het interventie zonder cultureel begrip die uiteindelijk de hele onderneming tot mislukken gedoemd had.
De meeste Israëliërs lijken tegenwoordig niet meer te onderscheiden van de gemiddelde Amerikaan. Iran hanteert een ander scenario. De meeste Amerikanen vinden Iraniërs arrogant. Iraniërs zien die arrogantie als een poging om de ware aard van de persoon met wie ze te maken hebben te begrijpen.
De Amerikaanse en, tot op zekere hoogte, de Europese aanpak is om te beginnen met te proberen je beschaafd te gedragen. Als dat niet werkt, is de volgende stap om de ander te breken. Een Iraniër zou kunnen denken dat de Amerikaanse en Europese aanpak slechts leidt tot een oppervlakkig begrip van met wie men daadwerkelijk te maken heeft. De Iraniër wil in wezen de relatie testen voordat er een conclusie over wordt getrokken. Een Amerikaan of Europeaan zou kunnen denken dat de Iraniër agressief is. Geen van beide partijen begrijpt wat er werkelijk aan de hand is.
Salman Rushdie beschreef de relatie perfect in zijn roman De Duivelsverzen . De valse verzen die uiteindelijk uit de Koran werden geschrapt, bestonden al in de geschiedenis, maar in Rushdies verhaal ontstonden ze doordat Satan Mohammed voor de gek hield door hem te laten denken dat hij de engel Gabriël was en de profeet valse verzen gaf. Toen Mohammed uiteindelijk de truc doorhad, keerde hij terug naar de berg om de echte engel Gabriël te vinden. Ze raakten aan de praat en door te worstelen besefte Mohammed dat hij dit keer de ware engel had gevonden.
Het punt is dat een zekere mate van confrontatie de ware aard onthult van degene met wie je te maken hebt. Het gevaar van deze aanpak is dat te veel confrontatie het risico met zich meebrengt dat de ene of de andere partij gezichtsverlies lijdt. Gezichtsverlies kan in elke cultuur gevaarlijk zijn, maar het is bijzonder gevaarlijk in Iran, waar het betekent dat je je positie in de maatschappij verliest, en dus ook je macht.
Nadat de eerste opperste leider van Iran, Ruhollah Khomeini, was overleden, ging ik naar Iran en interviewde een aantal vooraanstaande regeringsfunctionarissen. Een van hen vroeg me waarom Amerikanen zo wantrouwend tegenover Iran stonden. Ik zei hem dat hij naar de muur achter hem moest kijken. Een grote poster met schreeuwerige letters luidde: “Dood Amerikanen!” De ambtenaar lachte. “O, dat,” zei hij. “Dat betekent niets.” Ik dacht dat hij waarschijnlijk gelijk had, maar ik voegde er een waarschuwende waarschuwing aan toe. “Amerikanen nemen het heel letterlijk,” zei ik. “Als je zegt dat je iets zult doen, nemen ze je op je woord.”
Een fout maken kan kostbaar zijn. Al onze aandacht is momenteel gericht op kernwapens, maar kernwapens zijn niet het enige middel om dodelijke schade aan te richten. Een raket hoeft geen kernkop te dragen. Een simpele dosis radioactief afval of een biologisch agens kan een stad onbewoonbaar maken. Een paar strategisch geplaatste staven plastic explosieven, elk zo groot als een sigarettenpakje, kunnen een stad platleggen. En dan is er nog de potentiële schade die cybercriminaliteit kan veroorzaken.
Hoewel de meesten van ons graag naar actiefilms kijken, willen maar weinigen er daadwerkelijk een beleven. De-escalatie is in ieders belang.
Noch Iran, noch Israël wil een nieuwe wereldoorlog beginnen. Het gevaar is dat beide partijen dat per ongeluk doen door simpelweg verkeerd te interpreteren wat de ander werkelijk probeert te doen en waarom. In die context is het wellicht het beste om meer te luisteren en minder te bombarderen.
Tijdens de Golfoorlog, toen Saddam Hoessein Koeweit binnenviel, bracht ik enkele weken door in Saoedi-Arabië. Scud-raketten waren een dagelijkse routine. De raketten waren meestal ongevaarlijk. Saddam had ze gemakkelijk dodelijk kunnen maken door de kernkoppen te vullen met een dodelijk gif, maar hij wist dat als hij dat deed, er een letterlijke vergeldingsoorlog zou volgen. Saddam besefte dat hij in feite op een koord liep.
Iran beweegt zich momenteel op een vergelijkbaar koord. Zijn nucleaire programma had misschien wat invloed kunnen bieden, maar dat is voorlopig verdwenen. Er valt niets te winnen met een uitputtingsoorlog.
Het aantal raketten dat Iran over de belangrijkste Amerikaanse luchtmachtbasis in Qatar afvuurde, was exact gelijk aan het aantal B-2-bommenwerpers dat de Iraanse nucleaire installaties opblies. Het verschil is dat Iran zowel Qatar als de VS waarschuwde dat de raketten onderweg waren. De bedoeling was om een signaal af te geven, maar niet om de situatie verder te escaleren door opzettelijk Amerikanen te doden.
Zelfs Trump zag wat de Iraniërs deden. Hij reageerde door hen te bedanken voor hun subtiele vriendelijkheid. Netanyahu miste de boodschap volledig en gebruikte de lancering van twee rogue-raketten om een nog groter aantal bommenwerpers over Teheran te sturen. Het was het feit dat Netanyahu de boodschap miste – of simpelweg besloot die te negeren – dat Trump zo woedend maakte en hem er uiteindelijk toe bracht Israël te dwingen zijn luchtmacht terug te trekken.
Noch Iran, noch Israël wil een nieuwe wereldoorlog beginnen. Het gevaar is dat beide partijen dat per ongeluk doen door simpelweg verkeerd te interpreteren wat de andere partij werkelijk probeert te doen en waarom. In die context is het wellicht het beste om meer te luisteren en minder te bombarderen. Voorlopig lijkt het erop dat alle partijen voor die koers hebben gekozen.
Indignatie wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van haar lezers.
