Zeven maanden na zijn aardverschuivingsoverwinning in mei 1997 werd Tony Blair geconfronteerd met het vooruitzicht van een driecijferige opstand tegen het welzijnsbeleid van zijn regering. Morgen kon Keir Starmer een muiterij te maken hebben net zo geweldig. Maar ondanks zijn toewijding aan zijn nieuwe Labour -voorganger, heeft Starmer zijn proces behandeld met veel minder handigheid en durf.
In het geval van Blair was de kwestie de eenzame ouderpremie, een extra betaling aan alleenstaande ouders die in 1977 onder de Callaghan -regering waren geïntroduceerd. In zijn budget had de conservatieve kanselier Ken Clarke aangekondigd dat het tegen 1998 zou worden afgeschaft.
In oppositie had Labour de snee afgebroken. Alleenstaande ouders, meestal moeders, zouden £ 6 slechter af zijn per week. Shadow Social Security Secretary Harriet Harman het beleid aan de kaak gesteld In de Commons: “De manier om eenzame moeders uit de armoede te halen en de uitgaven voor voordelen voor hen te verlagen, is niet door het bedrag te verminderen waarop ze jaar na jaar moeten leven en ze verder in armoede moeten storten.” Maar na de verkiezingen van 1997 werd Harman de minister van Sociale Zekerheid die belast was met het implementeren van de bezuinigingen waar ze pas een jaar eerder gepassioneerd tegen was. Blair had tijdens de verkiezingscampagne gezworen om twee jaar lang te binden aan conservatieve bestedingsplannen – en dat betekende het doorlopen van Clarke’s snee. De geloofwaardigheid van het economische programma van New Labour stond op het spel.
Blair verwachtte dat welzijnshervorming een van de grootste gevechten van zijn premierschap zou zijn. Achter de schermen barstten bittere rijen uit onder hoge ministers, met de minister van Buitenlandse Zaken, Robin Cook, met het argument dat het beleid tegen de kernwaarden van Labour inging. De internationale ontwikkelingssecretaris, Clare Short, waarschuwde dat het het vertrouwen in de regering zou kunnen vernietigen.
“Blair verwachtte dat welzijnshervorming een van de grootste gevechten van zijn premierschap zou zijn.”
Labour -parlementsleden maakten zich zorgen dat hun kiezers niet hadden gestemd om de voordelen voor alleenstaande moeders te verminderen. Spin Doctor Alastair Campbell schreef in zijn dagboek: “De problemen die we hadden, legde het uit als iets dat het soort problemen paste waarover mensen ons hebben gekozen.” Blair was het daar niet mee eens. Hij wilde het probleem niet alleen als een fiscale noodzaak omkaderen; In plaats daarvan geloofde hij dat de bezuinigingen gerechtvaardigd konden worden als een anti-armoede-strategie. Vrouwen die in voordelen bleven, zouden nooit welvarender worden. Ze zouden een mager leven uitspreken, overgeleverd aan de overheid van de weldadigheid van begroting tot begroting. Tijdens het werk konden vrouwen meer verdienen, nieuwe vaardigheden ontwikkelen en vooruitgang in hun carrière, waardoor uiteindelijk de levensstandaard voor hun kinderen verhoogt.
Blair haalde Clive Soley, voorzitter van de parlementaire Labour Party, over om de bezuinigingen op feministisch en socialistische gronden te verdedigen. Zolder stevig beweerd Ze waren “een echte poging om een nieuwe verzorgingsstaat opnieuw op te bouwen die geschikt is voor een economie die het belang van vrouwen erkent. Dat is altijd onderdeel geweest van de socialistische visie.”
Ondanks een petitie van 120 Labour -parlementsleden die hem smeekten om het beleid te verlaten, zou Blair niet achteruitgaan. Hij zei tegen Campbell: “Het enige dat we hieruit kunnen halen, is kracht.” Hij zei dat hij het signaal wilde sturen dat “de kerel niet is om te draaien”.
De regering was op weg naar een confrontatie. Blair, ondersteund door zijn kanselier Gordon Brown, zou geen concessies doen. Hij was ervan overtuigd dat hij dat niet hoefde te doen. De onderwijssecretaris, David Blunkett, nam in zijn eigen dagboek op: “Verergering stijgt; hoewel mensen uiteindelijk ongetwijfeld zullen capituleren.”
De conservatieven hadden hun steun aan het beleid aangeboden, dus er was geen risico op een nederlaag voor de overheid. Op het spel stond Blair’s leiderschap over zijn partij. In dit opzicht hoopte William Hague dat het vooruitzicht van een onvermijdelijke overwinning meer Labour -parlementsleden zou aanmoedigen om te rebelleren. Hij voorspelde dat welzijnshervorming “Vietnam van New Labour” zou zijn.
Toch eiste Blair geen loyaliteit omwille van loyaliteit. Hij verdedigde het beleid in termen van principe. Hij ontmoette rebellen, sprak met de media en tourde later zelfs het land toeren om de bezuinigingen te verdedigen. Hij schreef in De zon: “We hebben je gewaarschuwd dat nieuwe arbeid anders zou zijn … Ik zei dat we niet zouden krimpen … dit waren geen chique zinnen om de drukte te behagen.” Zijn lijnen werden met zoveel kracht afgeleverd dat het aannemelijk was dat hij echt geloofde wat hij zei.
Hetzelfde kan niet gezegd worden voor Harman. Het was duidelijk dat ze niet geloofde wat ze zei. Later gaf ze in haar memoires toe: “Er was geen ruzie voor.” Ze gaf Brown de schuld voor het onder druk zetten van haar om het beleid op het gebied van pijn te ondersteunen bij het bijdragen aan een run op het pond. “Ik voelde me niet in staat om hem te raden over wat de geldmarkten zouden doen”, schreef ze.
In één toespraak die de verlaging verdedigde, was de prestaties van Harman zo niet overtuigend dat een handvol Labour -parlementsleden die van plan waren zich te onthouden, maar open stonden om over te worden overgehaald om de bezuinigingen te ondersteunen, in plaats daarvan besloot tegen hen te stemmen. Backbench MP Chris Mullin noemde Harman “Shameless”.
Toch voelden velen de druk om in de rij te vallen. Tijdens het verzamelen van handtekeningen voor een protestbrief aan Blair, hoorde Backbencher Jean Corston een andere Labour -parlementslid die de snee beschreef als goddeloos. Toen Corsten haar collega vroeg of ze haar naam aan de brief zou zetten, maakte haar mede -parlementslid excuses en Scarpered.
Op 10 december 1997 marcheerde de overgrote meerderheid van de Labour -parlementsleden door de lobby van de “Aye” om de enige ouderbetaling af te schaffen. Sommige vrouwelijke parlementsleden zouden in tranen zijn geweest. Zelfs parlementsleden op het recht van de partij voelden zich ongemakkelijk aan hun stem. Labour Right-Winger Giles Radice vroeg zich af: “Wat zijn er dingen gekomen als ik meer in overeenstemming ben met [left-winger] Audrey Wise en Ken Livingstone dan ik met de overheid? ‘
Uiteindelijk heeft Blair’s Resolve zijn vruchten afgeworpen. Hij deed geen concessies aan de rebellen, maar slechts 47 stemden tegen de voorstellen. Nog eens 13 Labour -parlementsleden hebben zich onthouden. De zwepen besloten om geen formele actie te ondernemen tegen de meeste rebellen, hoewel elk een wespish-aftrekbrief was gestuurd. Vier, waaronder Livingstone, werden uitgekozen voor verdere straf omdat ze bijzonder kritische opmerkingen hadden gemaakt. Als ze opnieuw in opstand kwamen, kregen hen te horen dat ze de zweep zouden verliezen.
Afgelopen twee weken heeft Starmer een dergelijke autoriteit over zijn partij niet aangetoond. De premier hoopt dat hij door het nieuwe arbeidsmodel nieuw leven in te blazen, het kieswonder van Blair kan hervatten. Vorig jaar leek het erop dat hij het had weggehaald. Starmer won 411 stoelen, slechts zeven parlementsleden verlegen voor het record van Blair in 1997.
Toch was zijn overwinning oppervlakkig. De limieten van deze New Labour Tribute Act kunnen worden een glimp van Blair’s en Starmer’s contrasterende benaderingen van hervorming van welzijn. Op het eerste gezicht vertoont Blair’s poging om de eenzame ouderpremie in 1997 te verlagen een sterke gelijkenis met de poging van Starmer om de persoonlijke onafhankelijkheidsbetaling (PIP) te verlagen. Het beleid is beide diep impopulair met de rang en dossier van de Labour Party; Hoewel ze meer steun hebben in het bredere electoraat. Het zijn beide voorbeelden van fiscale voorzichtigheid, vaak niet beschouwd als een arbeidsattribuut, bereikt door het aanvallen van groepen inzake arbeid. Politiek laten ze een regering zien die bereid is om ‘harde keuzes’ te maken in het veronderstelde ‘nationale belang’, tegen de wensen van idealistische arbeiders.
Toch konden Blair en Starmer niet meer verschillende benaderingen hebben gevolgd. Blair stond tegenover zijn parlementsleden, deed geen concessies aan hen en overleefde de rebellie ongeschonden. Na de stemming ondervroeg Labour 55%, een 29-punts voorsprong op de conservatieven. Ter vergelijking, Starmer probeerde zijn parlementsleden onder ogen te zien, deed enkele concessies aan hen, slaagde er niet in om velen te kalmeren, en staat nu om echte vragen over de toekomst van zijn leiderschap. Labour is momenteel polling op ongeveer 25%, ongeveer vijf punten achter op de hervorming. Hoewel de stemming van dinsdag zijn leiderschap niet zal neerhalen, is de autoriteit van Starmer misschien onherroepelijk geschud. Labour -parlementsleden hebben nu een grotere toestructuurstructuur om de leider uit te dagen in de toekomst.
Het laat zien dat Blair een veel scherpere politicus was: hij was een jager, maar ook een capabele intellectuele voorstander van zijn beleid. Hij nodigde het debat uit en moedigde parlementsleden aan om hun zaken aan hem te maken, alleen voor hem om bovenaan te komen.
Starmer heeft daarentegen er niet in geslaagd een sterk argument te maken voor zijn beleid – misschien omdat hij geen echte politieke visie mist. Hij is een manager, geobsedeerd door regels en procedures. Zijn politieke leven is een duizelingwekkende metamorfose geweest van zachte links tot Corbynite tot Blairite. Als gevolg hiervan weten we niet echt wie hij is.
Blair zou nooit hebben beweerd, zoals Starmer onlangs heeft gedaan, dat hij niet al zijn toespraken leest voordat hij ze aflevert; Of dat hij dingen zegt die hij niet betekent omdat zijn speechwriters hem vertellen dat te doen.
Het is waar dat je in de politiek, zoals in het leven, eerder iemand respecteert, zelfs als je het niet met hem eens bent, als je gelooft dat ze gemotiveerd zijn door echte overtuiging. Blair had overtuiging en, zelfs als zijn beleidsrecept diep gebrekkig was, was zijn succes deels te wijten aan zijn vermogen om zijn politieke visie te verdedigen. Het was duidelijk wat hij dacht dat de problemen van Groot -Brittannië waren en hoe hij van plan was ze op te lossen.
Dat kan nauwelijks worden gezegd voor onze huidige premier. Starmer zei ooit: “Er is geen starmerisme en dat zal er nooit zijn.” Dat is een probleem gebleken, geen punt van trots.
