“Globalisering is voorbij,” kondigde Keir Starmer aan in De Telegraaf eerder deze week. En voor een keer heeft hij gelijk: ondanks het vernederende tariefklim van Donald Trump in opdracht van Bond Vigilantes, is de wereld dramatisch veranderd. De vijf decennia-lange koortsdroom van wereldwijde groei aangedreven door “Chimerica” is voorbij, en de status van Amerika als de vrijhandige wereldhegemon is op de rotsen. De tariefhiatus van 90 dagen zal markten geruststellen, maar de beleggersvertrouwen in een steeds spasmender administratie niet herstellen. In drie maanden kan het ‘medicijn’ van Trump opnieuw worden versneld.
De Britse premier heeft het gewicht van het moment duidelijk begrepen, maar dat wil niet zeggen dat hij er gebruik van zal maken. Als Starmer’s robotachtige, Borecore -houding het perfecte tegengif is voor Trumpiaanse bombast, dan komt het uur misschien wel in de man? Churchill zei tenslotte over Clement Attlee dat hij “een bescheiden man was, met veel om bescheiden te zijn”. Maar ondanks zijn ingetogen toon, zijn matigheid en zijn small-C conservatisme, bouwde de naoorlogse Labour-premier een zeer Britse sociaal-democratie, met genationaliseerde industrieën, vakbondsmacht en een verzorgingsstaat die naast de monarchie en het House of Lords bestaat. Het was een egalitair model dat bij de tijd paste.
Zou Starmer de attlee van deze generatie kunnen worden? Ik betwijfel het. In plaats van een nieuw Jeruzalem te bouwen in een tijdperk van geopolitieke onrust, lijkt Starmer op een konijn in de koplampen. Hij is nooit een visionair geweest, maar vage knikt naar een nieuwe sociale en economische regeling zijn een kenmerk van zijn leiderschap geweest. Vroeg in zijn ambtstermijn als Labour -leider, hij beloofd Een “1945 moment”. Voor het publiek van de denktank heeft hij aangekondigd Een tijdperk van “productivisme”, een “ander model van groei” en “een andere analyse van de staat en haar rol in de economie”. En toch, voor alle wollige retoriek over een paradigmaverschuiving, is het onwaarschijnlijk dat we totemische beleidsinitiatieven of seismische wendingen zullen zien; Geen nieuw model voor een drastisch veranderde wereld.
Tot nu toe heeft Starmer gereageerd op Trumpiaans bloedbad door ons “turbo” planningshervormingen aan te bieden en de vreemde aanpassing aan voorschriften voor elektrische voertuigen. De nationalisatie van Scunthorpe’s Steelworks is voorlopig betwist, maar niet voordat de hoogovens in Port Talbot, en de raffinaderij in Grangemouth, en de autofabriek in Luton, zijn al ingedrukt. De toespraken van de voorbank over “Securonomics” die een tijdperk van regionale groei en “re -industrialisatie” doorbrengt, ondersteund door een Dirigiste -staat. In praktische termen lijkt dat te betekenen dat we een themapark in Bedford krijgen. Dit is het probleem met starmerisme: het is goed in het diagnosticeren van ziekte, maar niet in het genezen ervan.
Als hij dat wilde, zou Starmer dit moment kunnen benutten om Groot -Brittannië te hervormen. Nu is meer dan ooit de tijd voor een rustig patriottische heropleving van de staat Beschermende natie: om industriële vernieuwing te stimuleren door beleggingsgerichte groei, heeft Groot-Brittannië nodig nationaal hoofdstad. Maar de grijze, ineffectieve technocratie van Labour zal de fiscale regels niet buigen. In plaats daarvan verklaart het dat pijnlijke sneden moeten worden gemaakt om een gezichtsloze Quango te bevredigen die de OBR wordt genoemd. Het idee van fiscale limieten met ijzerclad is een onzin die zelfs het Duitse recht wakker wordt. Maar in Groot-Brittannië zullen Epochal Shifts en New World Orders worden ontmoet, niet met de geest van transformerende, actieve regering, maar met een overzicht van een verspringende hervorming van kaders voor het afnemende regulering.
In de Atlantische Oceaan is daarentegen een top-down revolutie geïnitieerd, die een halve eeuw van Uniparty Common Sense omkeert in een poging om de multilaterale wereldorde teniet te doen. Hoewel de regering van Starmer voorzichtig en zelfbeperkend is, is de aanpak van Trump de beleidsbesparende ram. Hij heeft Washington tot een postmodern theater van het absurde veranderd, waarin niets waar is en alles mogelijk is. Starmer bevestigt ondertussen alleen dat alles kapot is en niets mogelijk is. Maar het is alleen door de geheimzinnige processen en rotte overblijfselen van een gebroken systeem weg te nemen dat een radicale agenda met succes kan worden toegepast.
Starmer heeft echter geen radicale agenda. In de mate dat hij überhaupt politiek heeft, komt de premier uit een centrum-linkse traditie die de globalisering lang geleden omarmde. Zijn stam stemde in met de eisen van de Europese integratie – vrijheid van verplaatsing van goederen, diensten, arbeid en kapitaal – na 1988, toen Jacques Delors hen beloofde concessies van “een sociaal Europa” dat nooit helemaal is gebeurd. En na de nederlagen van de Thatcher -periode hebben de meer gematigde stemmen van de arbeidersbeweging de klassenstrijd verlaten ten gunste van geïnternationaliseerde systemen van liberale rechten. Dit is het intellectuele milieu van Starmer.
Tony Blair zei dat globalisering een positieve onvermijdelijkheid was: “Je kunt net zo goed discussiëren of de herfst de zomer zou moeten volgen”, vertelde hij een sceptische Labour -partij op hun conferentie van 2005. Maar de winter komt eraan, en het is de populist die nu het weer maakt. In zo’n klimaat herinnert links misschien dat het niet altijd zo was.
Trump heeft zelfs bereikt wat de radicale Britten hebben overgelaten nooit. In de jaren zeventig en jaren tachtig is de linkerflank van de Labour Party samengevoegd rond de zogenaamde “alternatieve economische strategie”. Als een jonge Bennite was Jeremy Corbyn een vroege supporter. Het was een manifest voor een Siege-Economy Socialism: een zwaaiende Britse industriële sector zou nieuw leven worden ingeblazen achter hoge, beschermende muren bestaande uit onbetaalbare importcontroles en tarieven, waardoor de arbeidersklasse wordt geïsoleerd door buitenlandse concurrentie. Een droom in Trumpiaanse stijl.
“Nu is meer dan ooit de tijd voor een rustig patriottische heropleving van de staat van beschermende natie.”
Tijdens deze periode was het het recht dat nauwere handelsrelaties met continentale en wereldmarkten bepleitte. Het bevorderde een vorm van globalisering die de voorkeur gaf aan zeer mobiele, grenzeloos kapitaalinvestering in just-in-time supply chains over oceanen. Margaret Thatcher voerde luidruchtig campagne in het voordeel van het vrijhandige bloklidmaatschap van de EEC, terwijl links, nog steeds domineerde door een sterke vakbondsbeweging, hardnekkig werd tegengewerkt.
Terwijl de oude arbeidersbeweging afnam en het Sovjet-socialisme instortte, kwam een meer diffuse, tegencultureel links naar voren. Nieuwe radicalen in de jaren negentig en 2000 baseerden hun inspanningen niet op het organiseren van de werkplek of zelfs op de oude missie van proletarische bevrijding, maar in plaats daarvan over de bouw van meer informele, autonome, horizontaal georganiseerde netwerken. Ze konden worden gevonden demonstreren tegen vrijhandel in de “Battle of Seattle”, of tegen de G8 in Genua, of een turf Mohican aan het Churchill -standbeeld op het parlementsplein. Starmer zelf zelfs geknipt In enkele van de vroege manifestaties van deze nieuwe eco-linkse menigte in de late jaren tachtig.
Dit links was meer middenklasse, meer sociaal libertarisch, meer anarchisch. Sommige van de voetsoldaten werden beïnvloed door het Italiaanse ‘post-werkerisme’, een obscure uitloper van het marxisme, terwijl anderen zich aansluiten bij New Age Voyages of Self-Discovery in Raves, Squats of Direct Action-protesten. Ze waren het primaire gezicht van het tijdperk van anti-globalisatie, hoewel ze zich meer zorgen maakten over ecologie, onderontwikkeling van de derde wereld, bedrijfsmalfeasance, consumentenvervreemding en culturele homogeniteit dan de benarde situatie van de Britse arbeidersklasse.
Maar geen van deze verschillende links slaagde erin het systeem van geliberaliseerde handel en open markten omver te werpen die de traditionele natiestaat impotent maakten. In plaats daarvan heeft een onroerend goed miljardair-en een Republikein om op te starten-de consensus van Washington op de hoogte gebracht. De laatste vernedering is dat Trump niet alleen is geslaagd waar de Britten vertrokken faalden, maar dat hij dit deed door grijnzende vakbondsleden. Na het hosten van dankbare mijnwerkers in het Witte Huis, heeft hij het tariefbeleid vastgelegd in de taal van de sociale rechtvaardigheid van pro-werker. “Ik ben er trots op de president te zijn van de arbeiders, niet de outsourcers,” schreef hij, “de president die opkomt voor Main St, niet Wall St; die de middenklasse beschermt, niet de politieke klasse.” Het is een dekvloer die door elke Berniecrat had kunnen worden afgeleverd.
Maga heeft ons in zijn gekke strijdlust eraan herinnerd dat staten kunnen handelen; Beleid kan worden geïmplementeerd; Je kunt gewoon dingen doen. Links zei dat altijd Een andere wereld is mogelijk. En ze hadden gelijk. Een andere wereld is mogelijk. Het wordt nu gebouwd. Gewoon niet zoals ze hoopten.
In het laatste decennium is het de rigueur geworden in bepaalde kringen om de Italiaanse marxistische Antonio Gramsci te citeren: om onszelf eraan te herinneren dat we in “een interregnum” zijn, waarin “de oude wereld sterft en de nieuwe worstelingen om geboren te worden”. In deze perioden zijn we ervan overtuigd: “Morbide symptomen verschijnen”. Maar het interregnum komt ten einde. De morbide symptomen worden een nieuw normaal. Zonder de vulgariteit, de bluster en de oligarchische aard van Maga’s tweede komst, moet links leren hoe ze het populistische playbook kunnen hanteren. Want dit is nu politiek. Het is geen aberratie. Arbeid moet een overheid van opstand worden, of anders worden beperkt tot de vuilnisbak van de geschiedenis.
