Wat Is Een Opruiende Samenzwering, Een Van De Ernstigste Misdaden Die Trump Gratie Heeft Verleend? INDIGNATIE AI & Politiek

Trump – Verschillende van de meest prominente figuren in de opstand van 6 januari 2021 werden aangeklaagd en veroordeeld voor het misdrijf van opruiende samenzwering, wat wordt gedefinieerd als het samenkomen met andere mensen om de regering omver te werpen. Zij behoorden tot de ongeveer 1.500 mensen die betrokken waren bij de opstand en die gratie kregen of hun gevangenisstraffen zagen omzetten door Donald Trump op zijn eerste dag in functie.

Trump Opruiende samenzwering is een ernstig misdrijf van samenzwering om de regering omver te werpen of haar normale functioneren te stoppen. Historisch gezien is opruiende samenzwering moeilijk succesvol te vervolgen .

In 2009 oordeelde een staatsrechter bijvoorbeeld dat aanklagers niet voldoende bewijs hadden geleverd om leden van de Michigan Hutaree-militie voor de rechter te brengen op basis van die aanklacht. Bepaalde leden van de militie waren ervan beschuldigd geweld tegen politieagenten te hebben beraamd. Hoewel sommige leden met andere aanklachten werden geconfronteerd voor hun acties, bepaalde de rechter dat een complot tegen de wetshandhaving niet voldoende was om aanklachten van poging tot omverwerping van de regering te ondersteunen.

Daarentegen heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie 18 mensen die betrokken waren bij de aanval op het Amerikaanse Capitool op 6 januari aangeklaagd voor die misdaad, met de bewering dat zij van plan waren geweest om “ met geweld de rechtmatige overdracht van de presidentiële macht te verzetten” of andere acties hadden gepleegd die het hele regeringssysteem zouden ondermijnen.

Van die 18, pleitten er vier schuldig , en 10 werden schuldig bevonden bij de rechtszaak . De overige vier werden niet schuldig bevonden aan opruiende samenzwering, maar werden veroordeeld voor andere misdaden die verband hielden met de opstand.

Toegang tot het Capitool is niet vereist

De veroordeling van Oath Keepers-militieleider Stewart Rhodes voor opruiende samenzwering was vooral belangrijk omdat Rhodes, in tegenstelling tot sommige andere verdachten, het Capitoolgebouw niet fysiek betrad . Hij bevond zich in plaats daarvan in “het beperkte gebied van het Capitoolterrein”, aldus een verklaring van het ministerie van Justitie.

Zijn veroordeling was deels gebaseerd op zijn communicatie, waaronder sms-berichten, zowel vóór 6 januari als op de dag zelf. Aanklagers betoogden met succes dat deze communicatie deel uitmaakte van een bredere samenzwering om de verkiezingscertificering te verstoren door anderen te organiseren en aan te moedigen om deel te nemen aan meer directe actie.

Milities reageren op veroordelingen – en clementie

Veel waarnemers waren van mening dat succesvolle vervolgingen voor deze aanklachten een duidelijk signaal afgaven dat geweld tegen een democratisch gekozen regering niet acceptabel was.

Kenners van militieactiviteiten zoals ik zagen een periode van relatieve rust tijdens een groot deel van Joe Bidens presidentschap. Dat was waarschijnlijk deels te wijten aan de gevolgen die de verdachten van 6 januari ondervonden.

Sommige groepen bleven echter op sociale media discussiëren over hun overtuiging dat de verkiezingen van 2020 waren “gestolen”, zoals Trump ten onrechte blijft beweren , en wat door militieleden werd gebruikt als rechtvaardiging voor hun aanval. Trump zelf zei publiekelijk dat hij vond dat de verdachten onterecht werden vervolgd en beloofde hen gratie te verlenen als en wanneer hij weer aan de macht zou komen.

Het is onzeker wat de volledige gevolgen van de gratieverleningen voor milities en verwante groepen in de komende jaren zullen zijn: geven de gratieverleningen alle Amerikanen het signaal dat politiek geweld acceptabel is, of dat het op zijn minst genegeerd of vergeven kan worden als de juiste politieke figuren aan de macht zijn?

Trumps gratiebevel van 6 januari ‘druist in tegen de feiten’ van gewelddadige opstand, legt gepensioneerde federale rechter uit

In de eerste uren van zijn tweede termijn verleende president Donald Trump gratie aan bijna iedereen die was veroordeeld voor misdaden in verband met de opstand van 6 januari 2021 in het Amerikaanse Capitool – inclusief voormalig leider van de Proud Boys Enrique Tarrio – en zette hij de straffen van nog eens 14 anderen om, waaronder de oprichter van Oath Keepers, Stewart Rhodes.

CNN meldde dat bijna 1.600 mensen zijn aangeklaagd en ongeveer 1.300 zijn veroordeeld voor misdaden die op die dag zijn gepleegd. Er zijn ongeveer 300 zaken ” nog steeds actief en onopgelost “, meldde CNN.

Volgens een analyse van de Washington Post zijn 14 leiders van extreemrechtse militante groepen Oath Keepers en Proud Boys veroordeeld voor opruiende samenzwering . En 379 mensen zijn aangeklaagd voor zware mishandeling; de meesten van hen zijn al veroordeeld, hoewel sommigen nog steeds op hun proces wachten. Trump heeft het ministerie van Justitie ook bevolen om alle lopende aanklachten tegen de verdachten van 6 januari in te trekken.

Om de situatie te begrijpen, sprak Jeff Inglis, politiek redacteur bij The Conversation US, met John E. Jones III , een gepensioneerde federale rechter die door president George W. Bush werd benoemd en in 2002 unaniem door de Senaat werd bevestigd. Jones is nu president van Dickinson College.

Wat is het verschil tussen gratie en strafvermindering?

Een pardon wist in feite de overtreding uit en herstelt de grondwettelijke rechten die een persoon die veroordeeld is voor een federale misdaad, zou worden ontnomen, zoals het recht om te stemmen en ongehinderd te reizen. Technisch gezien betekent het niet dat ze niet schuldig zijn aan de overtreding, maar het wast alle gevolgen van de overtreding weg.

Een gratieverlening kan een voorschot zijn, maar in de meeste gevallen wordt gratie verleend nadat iemand is veroordeeld voor een misdaad, of op zijn minst is aangeklaagd.

Een strafvermindering betekent in feite dat de president vindt dat de straf te zwaar of te lang is. De strafvermindering kan iemand direct vrijlaten en zijn straf beëindigen, of de resterende tijd die hij nog moet uitzitten verkorten.

Het belangrijkste verschil is dat strafvermindering niets verandert aan het feit van een veroordeling en de gevolgen ervan niet tenietdoet.

Wat vinden rechters ervan dat een president gebruikmaakt van de bevoegdheid om gratie te verlenen en straffen te vereffenen?

Er zijn historische gevallen geweest waarin rechters waarschijnlijk akkoord gingen met strafverminderingen en gratieverlening. Het is meestal niet zo dat iemand die straf of gratieverlening zal omzetten. Het komt vrij zelden voor.

Ik durf te zeggen dat als iemand zonder enige dankbaarheid of berouw gratie eist, dat moeilijker te verteren is voor de rechter die de straf heeft opgelegd.

Wat vinden rechters van Trumps acties in deze zaken van 6 januari?

In veel gevallen veroordeelden deze rechters de overtreders tot minder dan wat de overheid vroeg. Ze gaven ze een kans en gingen onder de adviserende strafmaatrichtlijnen die rechters moeten raadplegen wanneer ze een straf opleggen. Ze zijn niet verplicht, maar rechters moeten uitleggen waarom ze buiten de richtlijnen om hebben veroordeeld wanneer ze straffen opleggen. Het ministerie van Justitie wilde straffen aan de bovenkant van de richtlijnen vanwege het gedrag van de individuen.

Wat de overtreders van 6 januari betreft, denk ik niet alleen dat ze een passend proces hebben gekregen, maar in sommige gevallen zelfs een buitensporig proces.

Kijk bijvoorbeeld naar de zaak van een persoon uit Pennsylvania genaamd Joseph W. Fischer . Fischer is een voormalig politieagent en hij werd onder andere beschuldigd van het belemmeren van de werkzaamheden van het Congres door het beschadigen of vernietigen van items. Hij betoogde dat zijn acties niet voldeden aan de criteria van het belemmeren van het Congres en bracht zijn zaak helemaal tot aan het Hooggerechtshof, dat de kant van Fischer koos. Hij had toegang tot de rechtbanken. Hij had goede advocaten. Hij bracht de zaak helemaal naar voren en was in staat om zichzelf van die specifieke aanklacht te ontdoen.

Ik denk dat de rechters volledig capabel waren en dat ze inderdaad een straf hebben opgelegd op basis van de mate van wangedrag van de overtreders.

U bent een gepensioneerde federale rechter. Hoe doet deze actie van gratieverlening en strafvermindering van deze groep mensen u nadenken over het rechtssysteem?

Twee doelen van straffen zijn afschrikking en respect voor de wet.

Neem eerst afschrikking, stel je voor dat je een individu bent die gelooft dat het recht in eigen hand nemen en proberen de zaken van de overheid te beïnvloeden de juiste manier is om te handelen als je het niet eens bent met het resultaat. De boodschap die algemene gratie of strafvermindering afgeeft is in essentie: je kunt wegkomen met die acties zonder straf, omdat je weldoener je uiteindelijk zal redden.

Respect voor de wet is een ander aspect. Wat ik hoor van een aantal gevangenen die zeggen dat ze verwachten dat ze gratie krijgen of dat hun straf wordt omgezet, is dat ze niet geloven dat ze iets verkeerds hebben gedaan. Zouden diezelfde personen zich op een ander moment ook zo kunnen gedragen, denkend dat ze dat straffeloos kunnen doen?

Ik denk dat Trump deze mensen tot martelaren en helden gaat maken, en dat staat wat mij betreft haaks op de feiten in deze zaken.

Wat vindt u van de gratieverleningen en strafverminderingen die Trump op 6 januari heeft verleend, vergeleken met de gratieverleningen en strafverminderingen die voormalig president Joe Biden verleende toen hij de presidentsverkiezingen verliet?

Het is echt lastig. Als ik mijn juridische carrière en geschiedenis en carrière in de wet even buiten beschouwing laat, is het een feit dat het grote publiek gewoon tientallen en tientallen, zo niet honderden, gratieverleningen ziet.

Het is waarschijnlijk waar dat we op dit moment een overmatig gebruik van de gratiebevoegdheid zien, misschien wel meer dan ooit tevoren in de geschiedenis.

Ik denk dat Bidens gratieverlening aan zijn familieleden slecht voor hem was. Als je het gaat doen, doe het dan in het daglicht. Er zit nog steeds een nare smaak in de mond van veel mensen over Hunter Bidens gratieverlening .

Ik snap het punt: hij neemt Trumps dreigementen met vergelding serieus. Het ministerie van Justitie zou grand jury’s kunnen bijeenroepen en mensen onderzoeken, en of het nu om bona fide aanklachten ging of niet, het zou ze miljoenen dollars aan juridische kosten kosten. In het geval van Hunter Biden denk ik dat elke ouder empathie heeft. Het is zijn zoon, en hij had de macht om het te doen. Het is een soort gekwelde situatie.

Maar dan denk ik aan ons allemaal op 6 januari 2021, de tv aanzetten en iets zien wat we nog nooit eerder in de geschiedenis hebben gezien. Het gebeurt zelden dat iets voor het eerst in de geschiedenis gebeurt, en dat schrijnende beeld zit in de hoofden van veel mensen.

Ik denk dat je ze absoluut logisch en feitelijk kunt onderscheiden. Maar ik weet niet of dat is wat er gaat gebeuren in de rechtbank van de publieke opinie.