Spread the love en help Indignatie
ABC News schikte met Donald Trump over George Stephanopoulos’ gebruik van het R-woord op de radio. Maar het had waarschijnlijk gewonnen in de rechtbank, en de concessie aan de verkozen president zette de persvrijheid op de helling.
De MAGA’s glunderden over Donald Trumps schikking van $ 16 miljoen met ABC News en George Stephanopoulos met kreten van verontwaardiging die alleen geëvenaard zouden kunnen worden als AOC betrapt zou worden in een transgenderbordeel. De kop van de New York Post verkondigde opzichtig: “ZO SLECHT ALS ABC”, en suggereerde dat Stephanopoulos ‘gewaarschuwd’ was “om Trump niet van verkrachting te beschuldigen.”
Stephanopoulos was naar verluidt “apoplectisch en vernederd” over de schikking, die ook een bijdrage aan Trumps presidentiële stichting en museum omvatte wanneer hij er een zou bouwen, en de betaling van $ 1 miljoen aan juridische kosten. ABC gaf ook een openbare verklaring uit waarin spijt werd betuigd over de uitspraken van de presentator.
In maart zei Stephanopoulos, een medeverdachte bij ABC in de zaak, tijdens een omstreden interview met afgevaardigde Nancy Mace, de Republikein uit South Carolina en zelf een verkrachtingsslachtoffer, dat Trump aansprakelijk was bevonden voor verkrachting. Tijdens het interview in het gelijknamige This Week with George Stephanopoulos vroeg hij mevrouw Mace, die in het openbaar heeft gesproken over haar verkrachting als tiener, waarom ze meneer Trump bleef steunen gezien de uitkomst van de civiele zaak.
Nu heb ik geen briefing voor Stephanopoulos en ik heb geen idee waarom hij het nodig vond om te zeggen wat hij zei. Het publiek hoefde niet veel meer te weten over Trumps asociale persoonlijke gedrag. De 45e president was toen nog geen veroordeelde crimineel, maar op weg om dat te worden. Trump had op 6 januari 2021 een opstand ontketend en was een veroordeelde fraudeur en, volgens een jury, een seksueel misbruiker van de schrijver E. Jean Carroll in een kleedkamer van een warenhuis. Hem beschuldigen van verkrachting was een tautologie, op zijn best niet informatief en op zijn slechtst kwaadaardig. Maar hoe iemand kan zeggen dat zijn persoonlijke reputatie voor een bedrag van $ 16 miljoen is beschadigd, is onbegrijpelijk.
Trump beweerde dat hij was belasterd omdat de jury in Carrolls civiele rechtszaak had geoordeeld dat er geen sprake was van verkrachting, maar slechts van gedwongen digitale penetratie, geen penispenetratie.
Dit lijkt een onderscheid zonder verschil, maar er zijn wel wat verschillen. Volgens de New York State Penal Law, §130,35, wordt verkrachting nauw gedefinieerd als “wanneer [iemand] seksuele gemeenschap heeft met een andere persoon door middel van gedwongen dwang.” Interessant genoeg geeft het ministerie van Justitie een ruimere definitie van verkrachting: “De penetratie, hoe gering ook, van de vagina … met een lichaamsdeel of object … zonder toestemming van het slachtoffer.” De ruimere beschrijving zou wel eens een accuraat verslag kunnen zijn van wat de jury vond dat Trump deed in de kleedkamer.
In elke smaadzaak is de waarheid een volledige verdediging. Smaad is een onrecht aan de persoonlijkheid, vals en lasterlijk schrijven (nationale tv in primetime zou steevast een vorm van schrijven zijn vanuit het perspectief van smaadrecht.) Het is precies de onrechtmatige daad van smaad die een andere jury later oordeelde dat Trump had gepleegd op de persoonlijkheid van E. Jean Carroll toen hij op televisie ontkende dat hij haar seksueel had misbruikt.
Vaak beweren gedaagden in een smaadzaak dat de woorden die ze gebruikten een waarheidsgetrouwe betekenis hadden. Een voorbeeld zou kunnen zijn dat als de smaad was dat iemand “onder aanklacht” stond, en de verklaring onjuist was, de gedaagde niet kon beweren dat de bedoeling was dat de eiser in de rechtbank van de publieke opinie was beschuldigd van strafbare feiten, ook al was hij nooit aangeklaagd door een grand jury. Het is fundamenteel smaadrecht dat woorden die als smaad worden aangemerkt, moeten worden opgevat in hun natuurlijke betekenis… ze moeten worden “geïnterpreteerd zoals personen ze over het algemeen begrijpen en volgens hun normale betekenis.”
Rechter Lewis Kaplan, die het Trump-lasterproces voorzat, woog mee en probeerde dit probleem op te lossen: “De bevinding dat mevrouw Carroll er niet in slaagde te bewijzen dat ze ‘verkracht’ was in de zin van de New York Penal Law, betekent niet dat ze er niet in slaagde te bewijzen dat meneer Trump haar ‘verkrachtte’ zoals veel mensen het woord ‘verkrachting’ begrijpen.”
Hij voegde toe: “Zoals het bewijsmateriaal tijdens het proces hieronder duidelijk maakt, heeft de jury geoordeeld dat de heer Trump in feite precies dat heeft gedaan.”
Kaplan zei dat de wettelijke definitie van ‘verkrachting’ in New York ‘veel beperkter’ is dan het woord in ‘het gangbare moderne spraakgebruik’ wordt begrepen.
De eerste vereist gedwongen, onvrijwillige penetratie met iemands penis. Maar hij zei dat het gedrag waarvoor de jury Trump effectief aansprakelijk achtte – gedwongen digitale penetratie – voldoet aan een meer standaarddefinitie van verkrachting. Hij citeerde definities van de American Psychological Association en, nogmaals, het ministerie van Justitie, dat in 2012 zijn definitie van verkrachting uitbreidde met de taal ” met een lichaamsdeel of object “.
Tenzij er een smoking gun in de ontdekking zit waar we niets van weten, had ABC de zaak in een oogwenk moeten winnen. Om de rechten van de vrije pers te beschermen, oordeelde het Hooggerechtshof in 1964 dat wanneer de eiser een publieke figuur is, hij met duidelijk en overtuigend bewijs moet bewijzen dat de gedaagde daadwerkelijk kennis had van de onwaarheid of een roekeloze minachting voor de waarheid – een zeer zware last.
Trump bracht de zaak voor in het Southern District of Florida, zijn favoriete locatie. De zaak viel in handen van een zeer ervaren federale rechter, Cecilia Altonaga, die in Miami zit, 75 mijl van Mar-a-Lago. Ze is absoluut niet de onervaren Aileen Cannon, de juriste die Trump steunde en de zaak over de geheime documenten voorzat.
Dus waarom schikte ABC? En waarom deden ze dat vóór de getuigenverklaringen en een motie voor een samenvattend oordeel? Waren ze bang voor een gevecht of bogen ze gewoon voor Trump? Waren er belastende verklaringen in Stephanopoulos’ teksten en e-mails die tijdens de ontdekking naar boven zouden zijn gekomen?
We weten niet wat ABC en de bazen van The Walt Disney Company motiveerde om toe te geven. ABC heeft misschien wel besloten dat het beter was om genoegen te nemen met de nieuwe president dan om te vechten. De timing, dagen nadat leidinggevenden Trumps nieuwe stafchef van het Witte Huis Susie Wiles hadden ontmoet, suggereert echter een verband. Eén ding weten we wel: ABC heeft niet voldoende rekening gehouden met het afschrikwekkende effect op de persvrijheid.
En dit is nog maar het begin. Direct na de schikking gaf Trump aan dat hij Ann Selzer, de opiniepeiler, en de Des Moines Register zou aanklagen voor “onbeschaamde verkiezingsinmenging” vanwege een peiling voorafgaand aan de verkiezingen die enorm onnauwkeurig bleek, maar wel gunstig voor Harris. Het maakt niet uit dat eerdere peilingen van Selzer en de krant Trumps electorale kracht vaak overschatten.
De beslissing van ABC, samen met de rechtszaak in Iowa, geeft aan dat de verkozen president en vermoedelijk zijn regering niet zullen aarzelen om nieuwsorganisaties aan te pakken als dat in hun belang is. Trump denkt immers dat zij de “vijand van het volk” zijn.
Het gevaar is natuurlijk dat de media niet alleen voorzichtig te werk gaan, maar ook zichzelf censureren, terwijl ze de president en zijn mannen volledig ter verantwoording zouden moeten roepen.
We zitten in een slechte positie met Trumps overwinning, en ik bedoel niet alleen degenen van ons die hun brood verdienen met pen en tong. De aanstaande 47e president heeft de facto controle over de uitvoerende macht, het Congres met een Republikeinse meerderheid en het conservatieve Hooggerechtshof, waar door de GOP genomineerde rechters een voorsprong van 6-3 hebben.
De vrije pers is een van de weinige instellingen die Trump vangrails kan opwerpen, maar alleen als ze de moed heeft om dat te doen. Wanneer een machtig, winstgevend bedrijf als Disney ervoor kiest om een winbare zaak te schikken, wat voor signaal geeft dat dan aan andere conglomeraten met nieuwskanalen — Paramount Global en CBS, Comcast en NBC, Warner Bros. Discovery en CNN, laat staan veel journalistieke kanalen zonder diepe zakken? Dit was misschien niet wat James Madison in gedachten had toen hij Federalist 51 schreef, waarmee hij een systeem van checks and balances creëerde, maar het is misschien wel het beste wat het nu kan worden.
In oktober 1973, na 65 dagen zijn onschuld te hebben bepleit, pleitte vicepresident Spiro Agnew geen verweer tegen een strafrechtelijke aanklacht van belastingontduiking en trad af terwijl president Richard Nixon verwikkeld was in het afzonderlijke Watergate-schandaal dat het jaar daarop tot zijn aftreden zou leiden. Congeries van andere aanklachten, met betrekking tot misschien wel $ 100.000 aan afbetalingen aan aannemers uit Maryland die door Agnew werden bevoordeeld voor de toekenning van staatscontracten toen hij gouverneur was van 1967 tot 1969, werden ingetrokken als onderdeel van de pleidooiovereenkomst.
In een open brief aan Agnew, gepubliceerd op 15 oktober 1973, op de toen relatief nieuwe Op-Ed-pagina van The New York Times , nam Trumps mentor Roy M. Cohn, de beruchte adviseur van senator Joe McCarthy, Agnew op de korrel omdat hij “een domme fout had gemaakt… door ontslag te nemen en een strafrechtelijke veroordeling te accepteren.” Nadat hij was vrijgesproken na drie afzonderlijke federale aanklachten wegens samenzwering, omkoping en fraude, beschouwde Cohn zichzelf kennelijk als uitzonderlijk goed gekwalificeerd om te suggereren dat Agnews “kansen op juridisch en politiek overleven uitstekend waren.
Cohns toon was uitdagend. Hij zei: “Door af te treden en een pleidooi te houden, gaf u de vezel op die u wereldwijd respect heeft gebracht.” Verwijzend naar de veroordeelde ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken Alger Hiss en Daniel Ellsberg, die de Pentagon Papers lekten, schold Cohn uit dat zij “nog steeds hun onschuld kunnen beweren. U kunt dat niet meer. Uw besluit om niet op te staan en te vechten was… in het ergste geval een verraad van miljoenen Amerikanen die u een kans op grootsheid gaven.”
