In “Outside the Box” ondervragen we ChatGPT om beter te begrijpen hoe AI “redeneert”. Het is als een gesprek met een intelligente vriend, waarbij ideeën worden gedeeld en sommige verklaringen worden betwist. Deze week realiseerde Roberta Campani zich dat ChatGPT het woord “flat” of variaties daarop nog niet kent, of toch wel?
Terwijl ik aan een nieuw project werk, heb ik de gewoonte ontwikkeld om onze intelligente vriend ChatGPT om een paar prompts of een verzameling ideeën te vragen. Hij is er een kei in om dingen op een rijtje te zetten. Vandaag had ik een logo nodig voor een nieuw project. Wie beter dan ChatGPT kon me op het juiste spoor zetten? Mijn collega aan het project stelde voor om als onderwerp een persoon te kiezen die mediteert, omringd door een energieveld met een torusvorm. Ik heb een poging gewaagd met AI, een reis die ik in de onderstaande paragrafen zal documenteren. Uiteindelijk zal ik het echter aan een menselijke kunstenaar moeten vragen.
Ik begon met deze opdracht: “Teken een afbeelding van een torusvorm die plat boven de grond ligt en een mediterende figuur die in het midden zit.” Nadat ik de opdracht vele malen had herhaald en had geëxperimenteerd met allerlei nuttige variaties in de formulering, kwam ik tot de onderstaande afbeelding.
Het is niet zo slecht, maar absoluut niet wat ik zocht. Dus vroeg ik het nog een keer, waarbij ik mijn instructies aanpaste.
Opdracht: “Dit is een afbeelding die je eerder hebt gemaakt. Doe hetzelfde, met de dikke cirkel (toroïde) plat een beetje boven de grond, maar verplaats de mediterende figuur naar het midden, niet in de schaduw.”
ChatGPT heeft dit voorgesteld, inclusief de uitleg onder de illustratie:
“Hier ziet u de bijgewerkte illustratie, waarbij de torus plat boven de grond ligt en de mediterende in het midden staat, niet in de schaduw.”
Op dit punt zou je kunnen denken dat ChatGPT een onderbewustzijn had, of dat het functioneerde met een van die rare programmeertalen zoals Prolog die het gebruik van negatie niet toestaan. Dus als ik het woord “schaduw” gebruik, zal er een schaduw zijn, zelfs als ik vraag “niet in de schaduw”. Ik denk terwijl ik spreek, of liever gezegd terwijl ik schrijf.
Zoals we al eerder hebben opgemerkt, is ChatGPT erg beleefd en verontschuldigt het zich consequent na elke mislukte poging. ChatGPT is bovendien bovennatuurlijk geduldig. Elke keer dat ik een nieuwe prompt aanbood, verscheen er een nieuwe, esthetisch aantrekkelijke afbeelding, die met veel enthousiasme werd gecommuniceerd. De trainers van de chatbot hebben fantastisch werk geleverd door hem een voorliefde voor emotionele communicatie bij te brengen. Mijn eigen geduld was even groot als dat van ChatGPT, toen ik met een nieuwe prompt begon.
Laten we opnieuw proberen het beeld te creëren zoals je het hebt beschreven, met de torus plat en de meditator in het midden. Ik zal ervoor zorgen dat de positionering deze keer correct is.
Hier is de gecorrigeerde afbeelding met de torus volledig plat op de grond en de meditator in het midden. Ik hoop dat dit deze keer overeenkomt met jouw visie!
Nee, beste vermoedelijk intelligente vriend, deze torus is niet plat, hij staat rechtop. Dit komt niet overeen met mijn visie. Helemaal niet! Ik dacht stiekem dat als het een mens was, zelfs een vijfjarig kind met taal- en tekenvaardigheden die bij zijn leeftijd passen, ik een beter resultaat zou krijgen.
Dus dit is het eerste wat ik leerde. Als we met grote taalmodellen (LLM’s) en toepassingen van generatieve kunstmatige intelligentie (AI) omgaan alsof het mensen zijn, wordt het al snel gekmakend. Maar het is onze schuld. We komen met de verkeerde verwachtingen. Deze dingen zijn niet menselijk, en natuurlijk denken ze niet eens, althans niet hoe wij het doen.
Het had de torus al eerder correct plat boven de grond gepositioneerd, in de eerste afbeelding hierboven. Waarom zou ik dat veranderen? Dat is een vraag voor een andere keer. Blijkbaar verandert ChatGPT alles elke keer dat ik vraag om alles hetzelfde te houden, behalve één detail of object. De manier van werken lijkt lineair en niet zo constructief als wanneer ik met een grafisch ontwerper zou werken en praten.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Zo ben ik tot het besef gekomen dat de LLM niet kan begrijpen of zelfs maar kan proberen te begrijpen wat het woord ” plat ” betekent, tenminste niet op dezelfde manier als wij mensen het begrijpen. We kunnen een woord nemen dat zowel als zelfstandig naamwoord als bijvoeglijk naamwoord functioneert en, aan de hand van de context, bepalen welk woord het in deze specifieke situatie is. “Plat” kan bovendien vele verschillende betekenissen hebben. Dus waarom hebben we spontaan een beter vermogen om woorden te interpreteren die een positie in de ruimte weergeven dan welke LLM dan ook? Het zou best kunnen komen doordat onze hersenen, zoals uitgelegd door mijn collega William Softky , “ongelooflijk goed zijn in het reproduceren van 3D-omgevingen voor onze overleving – dit vermogen ontwikkelde en evolueerde al sinds de eerste worm, of het eenvoudigste bewegende dier.”
Dus ik probeer een geometrische beschrijving, ik stel me voor dat ik instructies geef aan een vriend die zoiets als AutoCad gebruikt voor technisch ontwerp: “Teken lijnen vanaf de twee verste punten in de omtrek van de torus, er zijn oneindig veel lijnen, die lijnen creëren een cirkelvormig oppervlak, dat oppervlak moet horizontaal worden geplaatst, parallel aan de horizon en het landschap. Vervolgens moet de mediterende in het midden van deze cirkel gaan zitten alsof de omtrek de rand van een grote, enorme kom is (behalve dat hij geen bodem heeft).”
ChatGPT: “Bedankt dat je je visie verder hebt verduidelijkt, met de nadruk op de horizontale positionering en de landschapscontext. Laten we de prompt aanpassen en de afbeelding dienovereenkomstig creëren, met de torus volledig horizontaal en parallel aan de horizon, en de meditator gecentreerd zoals je hebt beschreven. Ik zal ervoor zorgen dat ik deze details deze keer correct vastleg.”
Wanneer de LLM mijn instructies parafraseert, krijg ik altijd de indruk dat hij/zij het eindelijk begrijpt en dat ik dichter bij mijn doel kom. Maar zie…
Hier is de nieuw gegenereerde afbeelding, ontworpen om aan uw specificaties te voldoen, met de torus volledig horizontaal en de meditator erin gecentreerd. Ik hoop dat deze versie overeenkomt met wat u zich had voorgesteld.
Kun je je mijn gezichtsuitdrukking voorstellen? Nu moet ik sarcastisch worden. Laten we plezier maken in het aangezicht van ellende en de beschrijving van een “hongerige” kerel proberen: “Stel je een pizza voor, leg die nu plat op de grond, een enorme pizza. Zet de meditator in het midden van de pizza, als een kaarsje op een verjaardagstaart. Verwijder dan alle delen met tomaat en pepperoni, zodat alleen de korst van de pizza en de meditator in het midden overblijven.”
ChatGPT: “Bedankt voor de analogie, dat verduidelijkt je visie echt! Ik ga een afbeelding maken op basis van je beschrijving, waarbij de torus lijkt op de korst van een gigantische platte pizza, en de meditator in het midden als een kaars op een taart. Proost erop dat het deze keer helemaal goed gaat!”
“Hier is de nieuw gegenereerde afbeelding met de torus afgebeeld als de korst van een gigantische, platte pizza, en de meditator precies in het midden. Ik hoop dat het deze keer nauwkeurig overeenkomt met je beschrijving!”
Laat me al onze lezers niet vervelen met nog eens vijftien pogingen. Zoals YouTuber Chris “The Brain” in zijn vlog suggereert , is het grootste probleem met AI dat we allemaal gewend raken aan computationele en combinatorische herschikkingen van ideeën die al bestaan, en die statistisch gezien vaker voorkomen dan andere, minder bekende ideeën, omdat AI niets nieuws verzint. “De effectiviteit van AI hangt af van de intelligentie die erin is gestopt. Op elk moment is AI meer een weerspiegeling van onze eigen intelligentie dan van het denkvermogen van de computer.”
