Het argument vóór het wetsvoorstel gaat verder met de vraag: “En waarom kunnen we dat niet voor mensen doen?”
Ik geloof zelfs dat dit in veel gevallen het geval is, waar ik hieronder op terug zal komen. Maar het punt van de dood van mijn katten is dat ze geliefd waren. Hoe zit het met de dieren die dat niet zijn? Wat denk je dat er met hen gebeurt? Kitty was de laatste zes maanden van haar leven incontinent. Ons huis stonk erdoor en we waren elke week uren bezig met het dweilen. Wij verwelkomden de last. Het is de prijs van liefde.
Kunnen we garanderen dat dit voor iedere incontinente, oudere mens geldt? Ik geloof dat de morele argumenten voor het wetsvoorstel falen als er één mens gedood zou worden door onechte argumenten over de ‘zorglast’. (Ik ben geen utilitarist.) Er bestaat een statistische correlatie tussen de neiging tot wreedheid tegen dieren en tegen mensen. Degenen die er geen moeite mee hebben om hun “hinderlijke huisdieren” te doden, zullen, daar ben ik zeker van, in staat zijn om woorden te vinden die dezelfde zaak rechtvaardigen voor hun familieleden, vooral degenen die in de armen van de verzorgingshuizen van de staat zijn achtergebleven. Want hoeveel zouden dergelijke sterfgevallen meetellen in de nieuwe berekening van het lijden van het Parlement?
“Ik geloof dat het morele argument voor het wetsvoorstel faalt als één mens zou worden gedood door valse argumenten over ‘zorglast’”
Deze dystopische calculus lijkt perfect te passen in het tijdperk waarin we leven. Het is alsof het land in een stroomversnelling terecht is gekomen in de Ballard-roman die ik eind jaren negentig bewoonde, ook al ben ik uitgegroeid tot iets uit PG Wodehouse.
Het is dus niet verrassend dat een staat die haatmarsen in zijn hoofdstraten sanctioneert, luidkeels met doodsgezangen; dat de opgebouwde geschiedenis afbreekt (Smithfield gaat! Hoe nu verder? St Paul’s?) en wiens musea het alleen toestaat te blijven hangen om de burgers te kunnen lastigvallen over de zonde van hun veronderstelde racisme. Het verbaast mij niet dat een dergelijke samenleving uiteindelijk haar apotheose zou vinden in de vorm van dit wetsontwerp. Als de cultuur stroomopwaarts haar eigen uitsterven viert, waarom zijn we dan verrast dat de politiek stroomafwaarts een manier vindt om jouw eigen vernietiging in wetgeving te codificeren.
Welkom in het tijdperk van de dood: kijk naar de advertenties op de metro, grotesk die zelfs de verbeelding te boven gaan van politie James, wiens Kinderen van mannen De roman voorzag en beschreef onze kinderloze meedogenloosheid op vele manieren. Zelfs zij kon zich niet voorstellen dat de ‘Quietus’ zou worden vertegenwoordigd door advertenties waarin een extatische jonge vrouw door haar ingerichte keuken danst, van vreugde dat de staat haar op een dag zal vermoorden.
Deze advertenties tarten elke uitleg, afgezien van het feit dat we het eindstadium van nihilisme hebben bereikt. Als we de dood als een streven presenteren, is onze cultuur bijna per definitie een cultuur die niet kan worden vertrouwd met procedures bij begeleid sterven.
Het is alleen maar menselijk om bang te zijn voor de dood. Het is onkenbaar. Maar er zijn al mensen die we met de onze kunnen vertrouwen. Als u het voorrecht heeft gehad om aan het einde van zijn leven bij iemand te zijn, weet u wat ‘palliatieve zorg’ betekent: het gebruik van opioïden om pijn te voorkomen, waarvan een neveneffect uiteindelijk de onderdrukking van de ademhalingswegen is. functie. Het is het grootste geschenk dat medische professionals voor ons doen. De grove werking van een wetsvoorstel zal de bijna heilige, en soms stille, verstandhouding tussen patiënt, arts en verzorger verscheuren.
Mocht ik mijn einde bereiken door een pijnlijke, langdurige aandoening zoals kanker zonder kans op behandeling, dan wil ik dat dat einde volgt op een gesprek tussen mijzelf en mijn arts – of mijn arts en mijn (volmachthoudende) echtgenoot – en ik wil het moet gaan over het beheersen van mijn pijn, of mijn opwinding. Ik ben me volledig bewust van wat dat betekent en van de zeer goede redenen waarom het onmogelijk is om het uit te leggen. Met betrekking tot Leadbeater heeft geen enkel parlementslid het recht om zijn wensen in die ruimte te plaatsen.
Hoe dan ook, het wetsvoorstel gaat niet over palliatieve zorg, en dat is veelzeggend. Het garandeert niet dat de omvang ervan niet buiten de wil van de schrijvers zal treden. Het vertegenwoordigt met andere woorden het ene uiteinde van een hellend vlak.
‘Ik wil geen last zijn’, dacht ik bij mezelf, liggend op dat godvergeten Italiaanse strand. Hetzij voor mezelf, hetzij voor anderen. Hoe verleidelijk om onder water te glijden en niet langer hinderlijk te zijn.
Maar we zijn allemaal lasten – dat is het punt van liefde. Voor zover we aan het einde van ons leven pijn lijden, moet die pijn worden verlicht – wat ook mogelijk is – zelfs als een dergelijke verbetering ons bestaan zou verkorten. Een Koninklijke Commissie voor Palliatieve Zorg, en hoe deze te verbeteren, zou welkom zijn.
Dat zal niet de uitkomst van dit wetsvoorstel zijn, mocht het wet worden. Het zal de regering de macht geven om uw dood te bewerkstelligen, en ervoor te zorgen dat een dergelijke moord volledig legaal is. Dat is niet de toestand waarin ik wil verkeren en hoezeer je ook lijdt, ik wil ook niet dat jij daarin verkeert.
