Grote beelden, fanfares, mooie kostuums en militaire parades: wij Britten doen dat soort dingen niet. Sinds 1945 beschouwen de Europeanen het allemaal als een zeer slechte smaak. Het soort leiders dat zich daarvoor inzet zijn tirannen zoals wijlen Muammar Gaddafi, die op de proppen komen met het dragen van sierlijke militaire uitrusting of gigantische gouden kettingen terwijl ze de laars om de nek van hun arme volk knarsen. Zelfs een kroning in Groot-Brittannië vraagt daartoe een litanie van post-imperiale zelfhaat.
In plaats daarvan krijgen we William Windsor, die zich gedraagt met de alledaagse uitstraling van een seculiere, moderne Everyman: het soort beminnelijke ambtenaar die je zou kunnen tegenkomen als je in een liefdadigheidsinstelling op het platteland werkt. Daarna zijn ontmoeting met Donald Trump bekijken de heropening van de Notre-Dame in Parijs in het weekend leken de royalty’s achteruit te gaan. Het was de democratisch gekozen leider die overkwam als een monarch, die de prins groots vertelde dat hij ‘geweldig werk deed’, terwijl Wills knikte en glimlachte als een bureaucraat.
Er is lang aangenomen dat zelfs de retrograde landen die blijven vallen voor sterke leiders uiteindelijk de superioriteit van de liberale democratie zullen zien. En dit verklaart tot op zekere hoogte de hysterisch overdreven progressieve paniek over het zogenaamde ‘fascisme’ van Donald Trump. Want simpelweg door te bestaan en populair te zijn, spreekt Trump deze veronderstelde boog van het morele universum tegen in de richting van een rationeel, passend procedureelisme.
Dit moet frustrerend zijn voor de progressieven; de boog buigt al heel lang hun kant op. In een essay uit 1923, ‘Rooms-katholicisme en politieke vorm’, vervloekte de politieke theoreticus Carl Schmitt al hun triomf. Volgens hem heeft het ‘economisch-technische denken’ erachter – dat we tegenwoordig ‘managerialisme’ zouden noemen – een oudere, meer esoterische manier van representatie met zijn ‘representatieve’ regering via verkiezingen en parlementen voor een lange tijd verdrongen.
Wat het verving was ‘representatie’, niet als een telling van kiezers, maar als een reeks metoniemen: delen die een geheel vertegenwoordigen, zoals ‘kiel’, zouden in poëzie metonymisch kunnen worden gebruikt om het hele schip aan te duiden. In deze modus treden erfelijke of benoemde figuren op als vertegenwoordigers van verschillende ‘standen’ – dat wil zeggen belangen binnen het algehele staatsbestel – zoals de geestelijkheid, de landadel, de ambachtslieden enzovoort. Maar toen we in de moderniteit aankwamen, betoogt Schmitt, ging dit begrip van ‘het principe van representatie’ geleidelijk verloren – want het is de ‘antithese van het economisch-technische denken dat vandaag de dag domineert’.
Maar als deze zaak Schmitt hopeloos leek, is er iets veranderd. Wat het officiële beleid ook was, op sfeerniveau stelden de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 de geest van ‘economisch-technisch denken’ tegenover die van ‘representatie’ in de zin die Schmitt beschrijft. Denk eens na: de tegenstanders van Trump boden wat tegen die tijd heel duidelijk was een puur zichzelf voortbewegend managementregime aan, waarvan het vermogen om volledig op de automatische piloot te functioneren aan het licht kwam toen de vermeende leider zo seniel werd in zijn ambt dat zijn dementie niet langer verborgen kon worden.
Hiertegenover staan twee van de meest iconische beelden van zijn presidentiële campagne: Trump ‘aan het werk’ in McDonaldsEn Trump in een vuilniswagen – laat hem zien hoe hij het vocabulaire van representatie-als-metoniem inzet: daarin staat hij gedeeltelijk representatief voor hele klassen (of, zoals de middeleeuwse wereld het zou hebben gehad, ‘standen’) van het Amerikaanse electoraat, vooral in de lagere klassen. betaalde en ondergeschikte banen.
En hoewel er discussie is geweest over Joe Rogan en het podcast-ecosysteem, is dit een van de minder goed begrepen manieren waarop de digitale revolutie heeft bijgedragen aan het winnen van de verkiezingen voor Trump. Dat, zoals hedendaagse lezers van de grote twintigste-eeuwse mediatheoreticus Marshall McLuhan graag beweren: ‘digitaal haalt het middeleeuwse terug”. Volgens de theorie van McLuhan zal de overstap naar een nieuwe technologie vaak oudere sociale vormen of ideeën terughalen die door de vorige technologie achterhaald leken te zijn. Hedendaagse McLuhanisten betogen dat de verschuiving van een gedrukte naar een digitaal gebaseerde informatieomgeving de ruimte heeft heropend voor culturele normen en praktijken die gebruikelijk waren in de middeleeuwen, maar die liefhebbers van de ‘boog van de geschiedenis’ sindsdien zijn gaan beschouwen als overblijfselen uit het verleden.
Digitale media produceren bijvoorbeeld steeds betrouwbaarder neofeodale concentraties van rijkdom en machtwat op zijn beurt de opkomst van een nieuwe klasse van heren en prinsen. Dezelfde revolutie heeft de middeleeuwse ervaring van teruggevonden tekens en symbolen als levende taalin de vorm van memes. En Trump is zeker niet de enige politieke leider die de kracht van digitaal heeft gegrepen om politieke legitimiteit terug te winnen in een register dat veel meer lijkt op het register dat Schmitt beschrijft dan op het ‘economisch-technische denken’ dat hij afkeurde.
Als Trump dit instinctief doet, is de leider van El Salvador, Nayyib Bukele, wellicht de meest voor de hand liggende communicator in dit register. Bukele (of zijn sociale-mediateam) is veel online, aangesloten op het Engelstalige meme-discours en slim in het cultiveren van zijn aanwezigheid op dit gebied. Zijn X-tijdlijn combineert retweets van kikkergrappen, conventionele staatsaankondigingen en beelden van Kleine Dark Age-bewerkingen van de strijdkrachten van El Salvador tot intieme en schilderkunstige beelden zoals ditschijnbaar bedoeld om een gevoel van de koning onder zijn volk over te brengen, verlicht alsof het door de genade van God was.
Wat Trump betreft, nadat hij zijn verkiezing op zijn minst gedeeltelijk heeft veiliggesteld via zijn instinct voor via internet gemedieerde representatie in middeleeuwse stijl, zit hij nu een de facto rechtbank voor die door zijn haters wordt afgedaan als duidelijk monarchaal karakter: favorieten uitkiezen, indieners en padden begroeten en hovelingen tegen elkaar uitspelen. Henry VIII was naar verluidt afwisselend charmant, vluchtig, genereus en grillig, en altijd volledig overtuigd van zijn recht op macht. En als ik het me probeer voor te stellen leven aan zijn hofhet klinkt veel meer alsof je in de buurt van Donald Trump bent dan als de gepolijste, gecontroleerde en formeel machteloze William.
En net zoals een middeleeuwse monarch dat zou doen, kiest Trump zijn binnenste kring uit de echte heren en prinsen van het rijk. Voor een vorst is dit altijd een pragmatische overweging geweest: hoe zorg je ervoor dat de machtigsten van je land dichtbij genoeg zijn om aan jouw kant te staan, maar niet zo dichtbij dat ze je proberen af te zetten? Dienovereenkomstig heeft Trump al benoemd genoeg miljardairs aan zijn kabinet om een voetbalteam te vormen. Als we ons in de 13e en niet in de 21e eeuw bevonden, zouden deze notabelen waarschijnlijk al eer en titels hebben gekregen. Zoals het nu is, rollen Amerikanen niet echt zo; maar misschien is alleen de voornaam bekendheid, plus de serieuze nabijheid van de nucleaire kern van het rijk, het equivalent van de 21e eeuw. (Elon was ook in de Notre-Dame.)
Maar hoewel dit in sommige opzichten slechts een andere verdraaiing is van de bestaande democratische normen, is het kenmerkende van “representatie” in het digitale tijdperk dat je legitimiteit verkrijgt via oprechte genegenheid tussen mensen en leiders – en dit is moeilijk te vervalsen. Als minachtende politici uit Gordon Browns ‘Bigotgate’ naar de Boriswave-migrantenexplosie Getuige: het is in Groot-Brittannië gemakkelijk genoeg om gekozen te worden als parlementair vertegenwoordiger, via ‘veilige zetels’ en de partijmachine, zonder enige speciale genegenheid of affiniteit te voelen voor de mensen die u vertegenwoordigt. Maar voor leiders die online zichtbaar zijn, is dat bijna onmogelijk te verbergen. Gewone mensen hebben het misschien druk, maar ze zijn niet dom: ze zullen snel een vertegenwoordiger identificeren die hen minacht, en er nota van nemen en hen daarom haten.
Oprechte genegenheid zal daarentegen een groot aantal tekortkomingen verhullen: een zegen voor Trump, die daar geen gebrek aan heeft. En toch heeft hij een duidelijke liefde voor Amerika en de Amerikanen, wat duidelijk blijkt uit de manier waarop hij kan poseren in een vuilniswagen, een McDonald’s-schort of een politie-mugshot en er iconisch uit kan zien, in plaats van geënsceneerd. Hij kan dus een vreselijke leider blijken te zijn; maar hij is niettemin een krachtige antithese van de hoofdloze, gezichtsloze, ‘economisch-technische denk’-orde, niet ondanks maar dankzij zijn persoonlijkheid. Hetzelfde geldt voor Bukele: het is duidelijk, in de manier waarop hij tot en over de mensen van El Salvador spreekt, dat hij hen beschouwt als een eenheid met hemzelf.
Daarentegen is het moeilijk voor te stellen dat Starmer zich warm en wazig voelt over gewone Britten; hij straalt gewoonlijk iets uit dat meer lijkt op strak gecontroleerde angst en walging. Wat William Windsor betreft, ik heb geen reden om niet te geloven dat hij enige genegenheid voelt voor het Britse volk. Maar het is een open vraag of hij ons ooit in deze zin zou vertegenwoordigen. Zijn hele dynastie, en zijn manier van koningschap, ontstond tenslotte pas nadat de laatste absolute monarch van Groot-Brittannië in 1688 werd afgezet. De ‘constitutionele monarchie’ die haar verving, heeft zich altijd in de steek gelaten, een regeling die geschikt was voor een steeds mercantilistischer land. en die Groot-Brittannië al eeuwenlang goed genoeg heeft gediend.
Om dezelfde diepgewortelde historische redenen denk ik dat Groot-Brittannië onze bestuurlijke overklasse aanzienlijk meer beu zal moeten worden dan we nu nog zijn, voordat we bereid zijn het monarchale register van vóór 1688 op een serieuzere manier te herzien dan de vorige. Faragistische pantomine-stijl. Maar er is geen reden om aan te nemen dat politieke legitimiteit altijd en eeuwig via dezelfde kanalen stroomt. En het is duidelijk dat iets dat veel meer lijkt op de middeleeuwse versie nu opnieuw opduikt, in het internettijdperk, om het managementisme uit te dagen dat Carl Schmitt zo levendig heeft afgebeeld en diepgeworteld verafschuwde. Dus misschien is er nog hoop voor ons; Ik zou zeker graag willen geloven dat de geassisteerde politieke dood door het Starmerisme niet het onvermijdelijke eindpunt van Groot-Brittannië is.
Dus in die zin fungeert de restauratie en heropening van de Notre-Dame wellicht inderdaad als teken. Niet voor morele ineenstorting, maar voor het herstel van oudere vormen waarvan we dachten dat ze tot as waren verbrand. Zowel oud als gloednieuw, een gerestaureerde middeleeuwse kathedraal, verwoest en vervolgens gerestaureerd, vormt een passende vertegenwoordiger voor de restauratie van middeleeuwse representaties. Ik verwacht dat niemand van ons alles aan deze ontwikkeling leuk zal vinden; maar het managerialisme waartegen het zich verzet, is een witgekalkt graf. Laat het verslagen worden door zijn nieuwe, oude antithese; en in plaats daarvan: lang leve de nieuwe koningen.
a.appcomments {achtergrond: #FFF; rand: 1px effen #446c76 !belangrijk; lettertypefamilie: benton-sans,sans-serif; lettertypegewicht: 600; lettertype: normaal; lettergrootte: 12px; kleur: #446c76 !belangrijk; opvulling: 12px 50px; teksttransformatie: hoofdletter; letterafstand: 1,5px; tekstversiering: geen; breedte: 100%; weergave: blok; tekst uitlijnen: centreren !belangrijk; }
