Donald Trump ging vorige week naar waarheid om te geven Iran een gewelddadige waarschuwing: “Elk schot dat wordt afgevuurd door de Houthis zal vanaf dit punt worden beschouwd als een schot dat wordt afgevuurd uit de wapens en het leiderschap van Iran. Iran zal verantwoordelijk worden gehouden en de gevolgen ondergaan en die gevolgen zullen verschrikkelijk zijn!” Het klonk niet alsof hij nadenken over een andere sanctieronde.
Een paar dagen later kwamen Een verschuiving in toonterwijl Trump’s Midden -Oosten gezant, Steve Witkoff, een olijftak heeft uitgebreid: “Ons signaal naar Iran is laten gaan zitten en kijken of we door dialoog, door diplomatie, op de juiste plaats kunnen komen,” zei hij. “Als we dat niet kunnen, is het alternatief geen geweldig alternatief.” Dit volgde op een brief die Trump op 7 maart naar de Iraanse hoogste leider Ali Khamenei stuurde, die zogenaamd een deadline van twee maanden stelde om een nieuwe nucleaire deal te ondertekenen.
Naarmate Iran steeds dichter bij het bouwen van een bom komt, zal Trump moeten beslissen of hij de komende nucleaire crisis moet afwenden met behulp van militaire of diplomatieke macht. Zijn team is verdeeld. De Signal Exchange die deze week is gepubliceerd in De Atlantische Oceaanwaarin hooggeplaatste ambtenaren plannen bespraken voor luchtaanvallen tegen Houthi-rebellen in Jemen, een splitsing onthulden binnen de Trump-regering over Jemen-en, nog belangrijker, hoewel indirect, over Iran.
In één kamp is vice -president JD Vance en de consigliere van de president, Stephen Miller, die samen de isolationisten opent. Vance heeft herhaaldelijk sterke bedenkingen uitgesproken over engagementen in het Midden -Oosten, zelfs die met Israël tegen Iran, wat de Verenigde Staten in conflict zou kunnen leiden. Vance wil dat de VS minder doen, en zijn bondgenoten doen meer – hoewel niet iets dat Washington zou verplichten om militair in te grijpen. In het andere kamp is minister van Defensie Pete Hegseth, wiens meer confronterende opvattingen over Jemen die van de president weerspiegelen. Het standpunt van Hegseth weerspiegelt de schijnbare bereidheid van de president om de Amerikaanse macht uit te breiden naar het Midden-Oosten om Israël ten opzichte van Iran te beschermen. Hoewel op andere gebieden van het buitenlands beleid, is de terughoudendheid van Trump om traditionele bondgenoten te beschermen en “voor altijd oorlogen” te vermijden meer in overeenstemming met de gevoelens van zijn vice -president.
De vijandigheid van Vance en Miller voor het ‘vrijbeladen’ van Europeanen, zoals blootgesteld in de gelekte berichten, weerspiegelt een wijdverbreide rechtse allergie voor elke gevaarlijke Amerikaanse toewijding in het Midden-Oosten. Deze isolationisten verzetten zich tegen Amerika die Jemen bombarderen omdat ze denken dat Suez-kanaalroutes, die voortdurend worden lastiggevallen door de Iran-Allied Houthis, zogenaamd meer ten goede komen aan Europa dan de Verenigde Staten. Dus waarom zou Amerika degene zijn om hen te bewaken?
“De signaaluitwisseling onthulde een splitsing binnen de Trump -regering over Jemen – en, nog belangrijker, hoewel indirect, over Iran.”
Deze afkeer van het beschermen van internationale scheepvaartstroken in het Midden-Oosten kan worden herleid tot 2019, toen Trump niet militair reageerde op Iraanse raket-en-drone en mijnaanvallen op Saoedische oliefaciliteiten en Golfverzending. Daarbij zette hij de zogenaamde Carter-doctrine van 1980-die bepaalde dat Washington ten strijde zou gaan om de Perzische Golfolie te beschermen-op levensondersteuning. De beslissing om de geloofwaardigheid van de VS in het kader van de VS te zitten en kan de recente Hawkish -make -over van Trump verklaren.
Men vermoedt echter dat het signaaldebacle minder ging over verzendbanen, en meer over het potentieel voor de Jemen Imbroglio om een conflict met Iran te veroorzaken. Vance en Miller zien zeker het Midden -Oosterse momentum.
De signaaldiscussie raakte niet over hoe de bomaanslagen van Jemen de huidige diplomatieke ouverture van Washington tegen Teheran zouden beïnvloeden. Hegseth en de president denken waarschijnlijk dat het geen pijn kan doen: Teheran zal Trump’s Washington er als moeilijker voor zien en in staat zijn om de Iraniërs tot nucleaire onderhandelingen te dwingen. Ondertussen kan Vance het misschien niet schelen: de vice -president gelooft niet dat Washington oorlog met Teheran moet voeren over de nucleaire kwestie, laat staan Suezkanaalverkeer. Als hij niet bereid is om een Iraanse proxy te bombarderen uit angst voor een gladde helling, dan is het onwaarschijnlijk dat hij zijn sponsor wil bombarderen.
In augustus 1998 ontsloeg president Bill Clinton cruise raketten in Al-Qaida in Khost, Afghanistan, als vergelding voor de bomaanslagen in de Amerikaanse ambassade in Kenia en Tanzania. Ik herinner me dat ik sprak met mijn oude professor, de Anglo-Amerikaanse historicus Bernard Lewis, over het spervuur. Dit was zijn wrange beoordeling: “Ik was in Khost in 1956. Ik denk niet dat het is veranderd. Ik weet niet zeker of we veel verschil kunnen zien tussen de voor en na schoten.”
Wat waar was in Afghanistan, is nu ongetwijfeld in Jemen nu waar: het aanvallen van de Houthi’s, die Teheran altijd een grote strategische knal voor hun geld hebben gegeven, zal waarschijnlijk geen significante schade op lange termijn veroorzaken. Boerenverenigingen repareren immers de infrastructuur vrij snel. Tien jaar geleden probeerden de Saoedi’s en Emiraten de Houthi’s in beter gedrag te bombarderen. Ondanks hun overweldigende luchtmacht en Amerikaanse targetinghulp, faalden ze Abymally.
Dit komt deels omdat Jemen al tientallen jaren in oorlog is, en de jaren van vechten hebben Jemenitische communitaire beperkingen versnipperd – de sociale, politieke en economische kapitaal van oudere mannen die de agressieve passies van jongere mannen controleert. Geweld is nu de norm in een diep gebroken samenleving. De enige militaire acties tegen Jemen die effectiever zouden kunnen zijn, zouden constante, verzengende aanvallen inhouden door Amerikaanse marine- en landkrachten die de kuster in een woestenij zouden veranderen-een meer destructieve versie van wat Britse keizerlijke troepen deden om de door Wahhabi geïnspireerde Gulf-piraten van de vroege 19e eeuw te kalmeren. Zelfs onder Trump is Washington echter zeker onvoorbereid om een dergelijke langdurige verwoesting te ondersteunen en erin om mankracht en geld te plegen.
Noch zijn Amerikaanse militaire acties in Jemen waarschijnlijk veel angst in Teheran uitlokken. Het hele punt van door Iran gesteunde volmachten is het absorberen van pijn. De Islamitische Republiek koestert al sinds de oprichting clandestien buitenlandse militanten-en al die tijd heeft het nooit veel gegeven om geallieerde Arabische slachtoffers.
Dit alles betekent dat Amerikaanse, Europese en Israëlische represailles tegen de Houthi’s waarschijnlijk een oude Iraanse doctrine hervatten: dat de vijanden van de Islamitische Republiek bereid zijn de volmacht van het administratieve regime aan te vallen, maar niet rechtstreeks Iran. De Israëliërs hebben dit in oktober 2024 discombobuleerd, maar nu lijkt het weer van kracht te zijn.
Maar totdat de Iraanse benodigdheden direct worden afgesneden, is check-mate van de Houthis onmogelijk. De Amerikaanse en geallieerde marines en luchtmacht hebben tot nu toe de Houthi’s niet gestopt met het lastigvallen van de scheepvaart. En het is onwaarschijnlijk dat ze het beter zullen doen totdat de Verenigde Staten bereid zijn om Iraanse havens aan te vallen – de primaire inzet voor de Houthi’s – terwijl ze ook Jemenitische doelen raken.
In tegenstelling tot de Houthis, heeft het administratieve regime veel te verliezen in een duel met de Verenigde Staten. Volgens de normen in het Midden -Oosten heeft Iran een vrij geavanceerde samenleving, vervloekt met een incompetente regering. De Iraanse valuta, de Riyal, lijkt nu in vrije val te zijn, die, gezien de geschiedenis van economische protesten in het land dat verandert in gewelddadige politieke protesten, de theocratie moet pauzeren. In deze context vormt de Amerikaanse militaire macht een bedreiging voor zijn vermogen om te regeren. Indien volgehouden, zal de Amerikaanse militaire actie tegen het administratieve regime zeker de theocratie op zijn minst veronderstellen en zijn steun aan zijn volmachten verstoren.
Voor nu gelooft Trump echter nog steeds dat een nucleaire deal met Khamenei mogelijk is. En totdat hij dit idee verlaat, zal hij waarschijnlijk niet meer succes hebben tegen de Houthis dan zijn voorganger. De zoektocht naar een nucleaire deal heeft de bereidheid van Washington gehandicapten om Teheran in het verleden tegen te gaan. Een beperkte nucleaire overeenkomst, die sancties uitwisselt voor een gemakkelijk omkeerbare vermindering van uraniumverrijking, zou Teheran gewoon het geld geven om zijn volmacht opnieuw te versterken. Trump zou Obama Redux worden.
Tijdens de eerste regering Trump stopte Teheran in wezen de groei van zijn verrijkte-Uranium-voorraad. Deze keer dat niet lijkt te gebeuren, en de massa van Teheran van sterk verrijkt, bijna-bom-grade uranium wordt met de maand groter. Hoge ambtenaren in de Biden -administratie opereerden min of meer in de veronderstelling dat Iran slechts nog een paar technische hindernissen over had om te springen; Indien uitgelokt, zou Khamenei de nucleaire rode lijn kunnen overschrijden.
Maar hoe zit het met Trump? Als de president besluit om de havens en raketfabrieken van de Islamitische Republiek aan te vallen vanwege zijn Jemenitische machinaties, dan zal het bereiken van de nucleaire sites zeker volgen. De intenties van de Trump -regering over veel kwesties zijn een uitdaging om te beoordelen, omdat de president niet wordt vastgelegd door consistentie en wordt vernederd door tegenspraak. Maar hij lijkt te begrijpen dat de nucleaire kwestie niet kan worden gescheiden van het proxy -imperialisme van de Islamitische Republiek. Ze zijn samen opgelost, of ze gaan afzonderlijk verloren.
