Wanneer Keir Starmer gewaarschuwd Dat Groot -Brittannië wordt geconfronteerd met een “nieuwe dreiging” en dat “terrorisme is veranderd” sinds het bloedbad in Southport, hij was naar taak gebracht door verschillende prominente experts op het gebied van terrorisme. De dreiging van Axel Rudakubana was niet nieuw, hielden ze erop aan, wijzend op andere moorddadige eenlingen gefixeerd op geweld en aangedreven door haat. Ze bekritiseerden hem ook voor het fudden van het onderscheid tussen terrorisme en andere vormen van geweld die, hoewel ze veel terreur veroorzaken, geen politieke oorzaak bevorderen.
Jonathan Hall’s post-southport beoordelingGisteren gepubliceerd, is in wezen overeengekomen met deze experts, en adviseert dat het niet nuttig zou zijn om de wettelijke definitie van terrorisme uit te breiden met niet-ideologische rampages zoals Southport.
Maar Starmer was niet verkeerd om te zeggen dat terrorisme is veranderd – en die veranderingen hebben het bedrijf van afbakening tussen verschillende vormen van extreem geweld enorm gecompliceerd.
Om beter te begrijpen hoe het terrorisme is veranderd en hoe het beste ondoorzichtige en liminale figuren zoals Rudakubana kan worden geclassificeerd, sprak ik onlangs met Bruce Hoffman, een professor in Georgetown en een van ‘s werelds toonaangevende geleerden over terrorisme. “Zoals elk fenomeen, verandert terrorisme altijd en weerspiegelt de bredere spanningen en turbulentie van de samenleving,” vertelde Hoffman me.
Werk momenteel aan de 4e editie van zijn baanbrekende boek Binnen terrorisme (1998), Hoffman volgt al 27 jaar het veranderende gezicht van terrorisme. “Toen ik de eerste editie schreef, betoogde ik dat terrorisme een organisatorisch fenomeen moest zijn met een identificeerbare commando- en controlestructuur,” zei hij. In dat boek maakte hij ook een bedrijf onderscheid Tussen een terrorist en een crimineel, erop aandringend dat terwijl de crimineel “voornamelijk handelt voor egoïstische, persoonlijke motivaties”, het doel van de terrorist “onuitwisbaar politiek is (om een politiek systeem te veranderen of fundamenteel te veranderen door zijn gewelddadige daad)”. Hoffman merkte bovendien op dat de politieke aard van de motieven van de terrorist hem onderscheidt van de “Lunatic Assassin”, wiens “doel vaker intrinsiek idiosyncratisch, volledig egocentrisch en diep persoonlijk is”.
Zijn eerste orde van zaken, toen hij begon met herziening van de 2e editie die in 2006 werd gepubliceerd, was om de nadruk op de organisatiestructuur van terrorisme te verzachten. Dit was vanwege de opkomst van Al Qaida: een groep die eenzame individuen aanmoedigde, met wie het geen directe verbinding had, om terroristische aanvallen uit te voeren. Tegen de tijd dat Isis een decennium later in 2016 bekend werd, was het tijdperk van de “Lone Wolf” in volle gang. “En toen begonnen de lijnen te vervagen,” zei Hoffman.
Vanaf de late jaren zeventig tot het vervaging begon in 2014, was er een brede consensus in terrorismestudies, die was gebaseerd op drie veronderstellingen. Ten eerste was terrorisme rationeel: het berekende en discrimineerde gebruik van geweld om een gewenst politiek doel te bereiken. Ten tweede, en verbonden, gebruikten terroristen geweld niet omwille van zichzelf, maar als een hulpmiddel om de aandacht te vestigen op hun grieven en geloofde dat overmatige burgerslachtoffers de verkeerde soort publiciteit zouden genereren en hun oorzaak op de lange termijn zouden schaden. Ten derde waren terroristen voor het grootste deel psychologisch normaal: ze waren zeker slecht, maar niet boos.
Maar toen over 50.000 Mensen uit 80 verschillende landen begonnen hun huizen te verlaten om zich bij ISIS aan te sluiten in Syrië en Irak, die consensus begon te breken. “Precies daar heb je te maken met een enorme pool en heb je een dwarsdoorsnede van de samenleving, inclusief degenen die misschien geestelijke gezondheidsproblemen hebben,” zei Hoffman. “Terrorisme is nu zoveel egalitairer geworden,” legde hij verder uit, vooral omdat “je niet meer tot een terroristische organisatie hoeft te behoren – je kunt gewoon wat sympathie of affiniteit aan die organisatie tonen”. Inderdaad, zonder echte balk voor toegang, afgezien van een bereidheid om te doden of te sterven voor een zaak, kan iedereen beweren een terrorist te zijn en die claim te hebben, zowel door de terroristische groep wiens naam die ze oproepen als de massamedia die gedijt op het behandelen van terrorisme-gerelateerde verhalen. Hoffman zei dat de conventionele wijsheid dat terroristen normaal zijn, “altijd een overdrijving” was, maar dat het in het tijdperk van zelf-ID-terrorisme niet meer geldt.
Naast het egalitairer worden, is terrorisme minder zwaar geworden als een ‘Project van het zelf”: Terwijl wervende rekruten in terroristische groeperingen loyaliteit, discipline en vaardigheid met wapens met wapens moesten aantonen, hoeven de enige acteur terroristen alleen de meest oppervlakkige toewijding te tonen aan de oorzaken die ze vasthouden. Bij wijze van voorbeeld citeerde Hoffman Omar Mateendie “op het laatste moment zijn trouw aan ISIS verklaarde, waarschijnlijk met de veronderstelling dat als je je fortuinen naar een terroristische organisatie kunt liften, je veel meer aandacht krijgt”. In 2016 heeft Mateen 49 mensen vermoord in een homo -nachtclub in Orlando, Florida; Minder dan een half uur na zijn aanval voerde hij een 9/11 -oproep aan waarin hij beloofde trouw aan ISIS. “Hoe politiek is het als je gebruik maakt van ISIS, omdat je weet dat je daarmee veel meer aandacht krijgt?” Hoffman voegde eraan toe.
De andere grote verschuiving die Hoffman opmerkt, is een nieuwe logica van barbarisme, waar terroristisch geweld overmatig is geworden en ongebonden is geworden van elke beschavingsbeveiliging. Inderdaad, voor veel terroristische groepen en actoren is geweld op zichzelf een doel, waar het overweldigende doel niet is om politieke verandering te bewerkstelligen, maar gewoon om een beschimpt vijand te terroriseren en maximaal te schaden. Hoffman breidde dit uit en zei dat hij net het nieuwe boek van Emmanuel Carrère had gelezen V13: Chronicle of a Trialdie de verschrikkingen van de Parijs -aanvallen van november 2015 registreert, waar ISIS Commandos 130 mensen heeft vermoord. Carrère citeert een onderzoeker die, in antwoord op een “vreemde vraag” over hoe hij “voelde over de moorden” zei: “Hoe voelde ik me? Ik weet het niet. Ik kan je alleen maar vertellen dat er 30 holes in het ene slachtoffer waren, 22 in een ander, 14 in een derde … “Hij citeert ook een van de overlevenden die zegt dat de terroristen” alle lichten aanzetten en mensen schoten, zou ik zeggen met een bepaalde genoegen “. “Ik had altijd betoogd dat terrorisme altruïstisch is, in de zin dat het een collectief doel dient waar de terrorist in gelooft,” zei Hoffman, “maar dat is nu moeilijker te handhaven in het licht van de beurt van het terrorisme tot ultra-geweld.”
Dus, suggereren deze verschuivingen dat Starmer’s karakterisering van Axel Rudakubana correct was? Is de Southport -moordenaar een nieuw soort terrorist? “Hij heeft misschien niet zijn trouw aan een terroristische groep gezegd of iets gedaan dat zijn gewelddaad in een politieke context heeft gevestigd, maar hij werd duidelijk geanimeerd door terrorisme in de zin dat hij de Al Qaida -handleiding downloadde en onthoofde video’s bekeken,” zei Hoffman. “Dit onderstreept de kracht van deze organisaties”, ging hij verder, intimerend met een onderscheid tussen de inhoud en stijl van wreedheden. Hoewel Rudakubana misschien niet in trouw heeft gehandeld tegen de ideologie van ISIS, heeft hij zeker het ethos van de groep van sadistisch en overmatig geweld vastgesteld; Onder de vele schrijnende details die opdoken na het proces van Rudakubana was het grote aantal “scherpe krachtletsels” die hij de meisjes heeft toegebracht en hoe hij had geprobeerd onthoofden een van hen. “Ik ben blij te zien dat die kinderen dood zijn, het maakt me blij,” werd Rudakubana gehoord gezegd Kort na zijn arrestatie op de dag van het bloedbad.
Hoffman erkende dat de extremistische belangen van Rudakubana en extreem geweld niet voldoende zijn om hem een terrorist te maken, maar hij stelde naar overtuigend naar mijn mening, dat hun giftige amalgamatie een nieuw opkomend achterland voorafschaduwt waarin de sadistische massamoordenaar en terroristische bijeenkomst. Dit is vergemakkelijkt door wat hij de ‘alomtegenwoordigheid’ van terrorisme noemde als een massa-gemedieerd wereldwijd spektakel, subcultuur en esthetiek-en een schijnbaar onbeperkte aanbod van anomische eenlingen die er een cathartische identificatie mee ontwikkelen.
Om het beeld verder te compliceren, zei Hoffman dat het niet alleen moeilijker is geworden om terrorisme te definiëren, maar dat het steeds groter wordt om te bepalen wat zijn motieven zijn, “omdat ze niet zo duidelijk zijn als ze ooit waren”. Dit wordt ook benadrukt in een gelekte afdeling Homeland Security onderzoek Van vorig jaar. Hoffman schrijft dit toe aan de proliferatie van eenzame acteur terrorisme en de ideologische promiscuïteit die post-organisatorisch geweld toestaat. Verwijzen naar Nicholas Cruzwie heeft 17 vermoord op een middelbare school in Florida in 2018, vroeg Hoffman: “Was hij een incel of was hij een neonazi of geen van beide?” Voor Hoffman, hoewel Cruz uiterlijk een interesse in beide ideologieën aantoonde, was het niet duidelijk dat een van beide direct zijn aanval motiveerde, hoewel ze niet konden worden verdisconteerd als een invloed op hem.
Naarmate ons interview ten einde liep, vertrouwde Hoffman toe dat hij, ondanks het bestuderen van terrorisme voor bijna vijf decennia, nog steeds worstelt met de conceptuele uitdagingen die het voortdurend overgaat en dat herziening Binnen terrorisme is niet bepaald gewoon zeilen geweest. Dit zal van schaars troost zijn voor de Britse autoriteiten die niet alleen de duidelijkheid van het denken moeten oproepen om deze uitdagingen aan te gaan, maar ook uit te werken hoe ze het beste extremistisch-gefixeerde-niet-extremisten zoals Axel Rudakubana kunnen bevatten. Meer onmiddellijk zullen ze moeten beslissen of het voorkomen, een tegen-radicaliseringsprogramma die oorspronkelijk was beoog Om met Al Qaida om te gaan en vervolgens uitgebreid te zijn om zich te concentreren op extreemrechtse en inzingen, is het beste voertuig om deze inspanning te leiden.
“Ondanks het bestuderen van terrorisme voor bijna vijf decennia, worstelt hij nog steeds met de conceptuele uitdagingen die het voortdurend overgaat.”
Toen ik Hoffman vroeg waar hij aan dacht te voorkomen, waarnaar Rudakubana was geweest verwezen Drie keer en die onder intens vuur is gekomen omdat hij zijn weg naar geweld niet heeft gedwarsboomd, was hij filosofisch. “Ik zal koran of talmoedisch zijn en zeggen dat als het slechts één daad van terrorisme voorkomt, het een nuttig hulpmiddel is en zo goed is als het redden van de hele wereld”. Maar hij was ook grimmig realistisch. “We hebben de kracht van deze programma’s overdreven uitgevoerd,” zei hij. Verwijzen naar Shamima Begum en het meer dan 800 Britse burgers Wie voegde zich bij ISIS, vroeg: “Waar was voorkomen?” Het kernprobleem is volgens Hoffman van mening dat voorkomen en andere vergelijkbare programma’s gebaseerd zijn op de veronderstelling dat er paden zijn naar terrorisme die gemakkelijk kunnen worden geïdentificeerd. Maar dit is een fictie: “De ernstigste terroristen zullen niet de waarschuwingssignalen bewijzen die een aanbieder van geestelijke gezondheidszorg, leraar of politieagent zou kunnen oppakken.”
Het andere probleem voor voorkomen is dat er geen echte consensus is over wat deze waarschuwingssignalen zijn, noch, in de nasleep van Southport en andere recente wreedhedenis er veel publiek vertrouwen in het vermogen van Prevent om degenen te dwarsbomen die vastbesloten zijn om massaal geweld te plegen, ongeacht de drijvende motivatie.
Is er een verschil tussen het rampage -geweld van een sadistische massamoordenaar en die van de eenzame Wolf -terrorist? In het uiterste is er zeker, maar er is ook een groeiende grijze lijn die het moeilijk maakt om onderscheid te maken tussen de twee en waarvoor de autoriteiten en hun favoriete experts zelfs de meest basale kaart missen om te navigeren. Of de 4e editie van Binnen terrorisme Will leveren er een is onduidelijk, maar de volgende keer dat Starmer geneigd is om categorische uitspraken te doen over terrorisme die hij slechter zou kunnen doen dan zijn weg naar een kopie vinden zodra het is gepubliceerd.
