Geconfronteerd met dergelijke onzin aarzelde Jackson nooit. Een van de krachtigste aspecten van het debat is zijn laconieke kracht. Hij hekelt Duke nooit als ‘aanstootgevend’ en maakt Edwards nooit belachelijk omdat hij de KKK ‘platformeert’. In plaats daarvan bood hij logica, historische kennis en retorische behendigheid aan om Duke als een dwaas te laten zien. Tijdens een van de vele interviews waarvoor ik heb afgenomen mijn boek over Jackson gebruikte hij het woord ‘blootstellen’ om zijn bereidheid uit te leggen om over Duke te debatteren, waarbij hij de beslissing koppelde aan zijn geloof in het uitvoeren van ‘morele jiu-jitsu’ tegen het kwaad. “Je gebruikt hun eigen gewicht en kracht tegen hen.”
Humor was een ander wapen in Jacksons arsenaal. Midden in het debat vindt er een uitwisseling plaats die het succes van Jackson weergeeft, wat gelach uitlokt bij het publiek, de presentator en zelfs Duke zelf.
De KKK-leider beweerde dat paarden meer bijdroegen aan de Amerikaanse economie dan slaven. Vervolgens vroeg hij of paarden dezelfde status verdienen als blanke burgers. In plaats van alleen maar zijn verontwaardiging te uiten over Duke’s vergelijking van zwarte mensen met dieren, reageerde Jackson met een grapje: ‘Als we zwaar fysiek werk als basis gaan gebruiken,’ grapte hij, ‘dan zal het paard de controle hebben, de zwarten zullen de controle hebben. wordt tweede en blanken worden derde. Wij zullen worden bestuurd door paardenkracht, en zij zullen worden bereden door zwarte macht, en blanke mensen zullen proberen te vechten voor de rechten van het paard.”
Repartie was een standaardzet in Jacksons morele jiu-jitsu, en zijn reactie op het racisme van Duke toont aan dat je entertainmenttactieken kunt uitbuiten zonder te bezwijken voor dwaas populisme in de stijl van Trump. In ieder geval is het weer een voorbeeld voor liberalen: humor is aantrekkelijker dan smaad.
“Repartee was een standaardzet in Jacksons morele jiu-jitsu”
In tegenstelling tot het hedendaagse tijdperk van eindeloze morele paniek bracht Jackson Duke in verlegenheid door middel van rede, overreding en humor. Niet minder belangrijk: hij gebruikte dezelfde argumenten voor de politieke strijd van morgen, waarbij hij benadrukte dat intellectuele uitmuntendheid van cruciaal belang was voor de vooruitgang van zwarte Amerikanen. “De grondwet van de Verenigde Staten, die als filosofische basistheorieën over natuurrechten heeft, vertegenwoordigt de evolutie van de hoogste logische gedachte in de regering”, zei Jackson tegen zijn toehoorders, voordat hij uitlegde dat zwart succes afhing van de bereidheid om overtuigend te debatteren. Afro-Amerikanen, zo herinnerde de predikant de kijkers, waren altijd voorbestemd om een kleine minderheid te zijn. Ze moesten daarom de blanke meerderheid overtuigen van de doeltreffendheid en moraliteit van burgerrechten.
Niet minder belangrijk: Jackson gebruikte zijn platform om buiten zijn zwarte basis te spreken. Net als in zijn latere politieke carrière riep hij een welvarende toekomst op voor alle Amerikanen, ongeacht hun huidskleur. ‘Ik heb ervoor gekozen om aan dit programma deel te nemen,’ legde hij aan het einde van het debat uit, ‘omdat naarmate meer blanke mensen economische zorgen en onzekerheden ontwikkelen, ze kwetsbaarder worden voor valse logica, omdat op hun angsten kan worden ingespeeld door demagogen.’ Van daaruit schetste Jackson een agenda van gedeelde welvaart, die volledige werkgelegenheid omvat via een robuust infrastructuurprogramma, naast gemakkelijkere toegang tot gemeenschapsbankieren en gezondheidszorg.
Aangezien Trump zijn haat tegen immigranten vaak in vage termen heeft verpakt – hij spreekt over economisch populisme terwijl hij buitenlanders ervan beschuldigd ‘het bloed van het land te vergiftigen’ – hadden de voorstellen van Jackson prima in 2024 kunnen passen. Zeker, zijn prestaties in de jaren zeventig laat op elegante wijze zien waarom de Democraten van morgen zich minder zorgen moeten maken over het ‘legitimeren’ van hun vijanden en meer over het tonen van sterk leiderschap op het gebied van sociale en economische problemen.
Toespraak en beleid moeten nauw met elkaar verbonden zijn. En net zoals Jackson in 1977 duidelijk een goed inzicht had in de praktische aspecten van de politiek, keerde hij ook terug en leverde een retorische knock-out voor zijn KKK-tegenstander, waarbij hij gaandeweg zijn fundamentele zwakte in al zijn absurditeit blootlegde. ‘Wat voor mij belangrijk is aan het argument van de heer Duke,’ legde Jackson uit, ‘is dat hij niet consistent is met het hoogste, beste en meest logische van het blanke denken. Hij vertegenwoordigt een duidelijk kleine minderheid wier logica vals en onhoudbaar is.”
Tegen het einde van het debat krijg je bijna het gevoel dat Duke het daarmee eens is. Zenuwachtig en gefrustreerd gaf hij toe dat Jacksons heldere intelligentie niet “representatief” is voor het zwarte ras. Zekerheid is dus een cruciale kwaliteit van leiderschap. De afwezigheid ervan leidt er steevast toe dat waarnemers de kracht van een kandidaat in twijfel trekken. Gezien het feit dat het beste campagnemoment van Kamala Harris de vernietiging van Trump tijdens hun enige presidentiële debat inhield, is het des te ergerlijker dat ze, omdat jonge progressieven het belang van argumenten en overtuigingskracht niet kunnen begrijpen, uiteindelijk weigerde op Rogans podcast te verschijnen. Harris zelf was een trotse voorstander van Jacksons campagnes voor het presidentschap in de jaren tachtig. Ze had dus geen excuus om zijn voorbeeld te vergeten. Door het publiek van Rogan een pleidooi voor liberalisme en feminisme voor te leggen, hadden ze overtuigd kunnen worden. Ze zouden op zijn minst hebben geleerd dat Harris, en andere feministen, niet zo gemakkelijk te karikaturiseren zijn als sommigen misschien denken.
Ook dit is wederom niet slechts een les voor de geschiedenis. In plaats daarvan zouden degenen aan de linkerkant, in al die politieke gevechten die onbevochten blijven, moeten erkennen, net als Jackson vóór hen, dat confrontatie en betrokkenheid veel waardevoller zijn dan simpelweg het mijden van de vijand. Het is uiteindelijk onmogelijk om moreel jujitsu van buiten de ring uit te voeren.
