Nietzsche. Je moet nauwelijks zijn naam uitspreken om een reactie te krijgen – ofwel goedkeuring van conservatieven of kregen van minachting van hun liberale tegenstanders. De lange dode Duitser is omgezet in een boegbeeld van cultuuroorlogs, zijn clubs verboden van universiteiten en zijn citaten uitgekleed van kantoren, zelfs als rechtse bewonderaars wentelen in de “Nietzschean-esthetiek” van hiërarchie en wil.
Als u veel weet over de filosoof, zijn dergelijke viscerale reacties niet verwonderlijk, niet in het minst gezien zijn opwindende stijl – om niets te zeggen van zijn toe -eigening door enkele van de donkerste krachten van de 20e eeuw. Maar als de rechterkant welkom is in de meer reactionaire posities van Nietzsche, ben ik in plaats daarvan graag met mijn linkse kameraden te spreken en uit te leggen waarom en waar het nog steeds waardevol is om Nietzsche productief te lezen: zolang we erkennen dat, bij het leren van Nietzsche, we de master’s tools gebruiken om tegen zijn veel minder attente huren te vechten.
Friedrich Nietzsche begon zijn academische carrière een wonderkind. Hij won op 24 -jarige leeftijd een academische voorzitter en verblindde al snel zijn tijdgenoten. Maar teleurgesteld door de conservatieve Duitse academie, kwam hij leven als een teruggetrokken zwerver, leefde van een klein pensioen en steeds zieker en eenzaam, terwijl waanzin snel volgde. Als hij nog een tijdje lang helder was gebleven, was hij waarschijnlijk verbaasd door zijn invloed en werd hij een canonieke figuur geworden voor iedereen van Michel Foucault tot Julius Evola. Helaas omvatte dit ook de nazi’s, die Nietzscheaanse taal van wil, macht en geweld hebben gehaald om hun beweging te voorzien van intellectuele glamour. Dit koelde de eerste ontvangst van Nietzsche diepgaand in de Anglo-Amerikaanse wereld. Veel was het eens met de karakterisering van Bertrand Russell van de Tweede Wereldoorlog als ‘zijn’ oorlog, met veel linksen kenmerken Nietzsche als een proto-fascistische denker.
De dingen begon te veranderen in het midden van de eeuw, toen de reputatie van Nietzsche een Phoenix-achtige wedergeboorte genoot. Omdat naoorlogse filosofieën zoals existentialisme groeiden in prestige, werd Nietzsche gelezen als een belangrijke voorganger. Dat was duidelijk genoeg in de jaren zestig Frankrijk, toen een generatie Franse intellectuelen vermoeiend was van Marx en op zoek was naar nieuwe bronnen van filosofische inspiratie. Onder hen was Gilles Deleuze, een mannen van links en een reus van radicaal denken. Hij had Nietzsche gelezen als de grote criticus van de burgerlijke moralisme en macht, die bevrijding van discipline en controle in naam van verschil en zelfcreatie aankondigde.
Het probleem met een dergelijke aanpak was dat het moeilijk was om met Nietzsche’s eigen aandringen dat – van al het ‘gepeupel’ – hij het meest verachtte ‘socialisten’ die de instincten van de lagere bevelen voor onderwerping ondermijnden. Voor Nietzsche waren progressieve bewegingen van liberalisme naar democratie gelijke uitingen van culturele achteruitgang. Hun wortels lagen in christelijke slavenmoraliteit: die het positieve effect had om de ziel van de mens te verdiepen, maar die ook een ineenstorting in egalitarisme betekende. Het socialisme zelf was, zoals Nietzsche het erin zei De wil tot macht“Het residu van het christendom en Rousseau in een de-christelijke wereld”. Wat zijn eigen politieke voorkeuren betreft, was Nietzsche vaak kritisch over conservatieven, maar niet omdat hij te extreem was. Integendeel, ze waren niet actief genoeg om het verspreidende nihilism nu zo verlaagd in de westerse cultuur tegen te gaan.
Gezien deze instincten voor hiërarchie en elitarisme, zou het geen verrassing moeten zijn dat Nietzsche opnieuw een lieveling is geworden van het huidige illegale recht. Maar zijn impact op de hedendaagse links is veel ingewikkelder. Zeker, veel liberalen en linksen blijven hem kwalijk nemen. Dat is duidelijk genoeg van de receptie van Nietzsche, de aristocratische rebel. Geschreven door de marxistische geleerde Domenico Losurdo, heeft het boek nietzsche’s haat tegen egalitarisme op de voorgrond, om niets te zeggen over zijn goedkeuring van aristocratisch radicalisme en slavernij. Zoals Ronald Beiner, een gepensioneerde professor aan de Universiteit van Toronto, heeft gezegd, is er geen whitewashing van Nietzsche’s frequente misantropie tegen de meeste menselijke soorten.
Voor alle duidelijkheid: geen van deze denkers is van mening dat links gewoon adieu aan Nietzsche zou moeten bieden – alsof men dat zou kunnen. Maar ze zijn voorzichtigheid tegen gedachteloos falen om zijn eigen grimmige anti-egalitaire opvattingen te herkennen, laat staan dat hij hem schildert als een soort proto-judith butler. Voor zover het gaat, is dit een goed advies. Tegelijkertijd denk ik echter dat er nog veel is dat liberalen en linksen van Nietzsche kunnen leren.
Ten eerste biedt hij belangrijke inzichten in de religieuze wortels van de moderniteit en de politiek ervan. Deze blijven ondergewaardeerd door progressieve denkers, van wie velen religie behandelen als het ene wereldbeeld om te worden getolereerd zoals elke andere, of anders als een heersende ideologie die meedogenloos wordt verpletterd. Zeker, het recht is hier niet bijzonder boeiend. Op hun meest gemakkelijke, zien veel conservatieven Nietzsche’s militante haat tegen het christendom en schilderen hem als een ongebreidelde atheïst. Iets beter, maar nog steeds grof, zijn die zoals Jordan Peterson of Douglas Murray die nietzsche’s stress op het culturele nihilisme opmerken dat naar voren komt met de dood van God. En toch zien ze weinig problemen bij het proberen om nietzsche te olie en water te geven door te putten uit zijn inzichten om een soort “cultureel christendom” te verdedigen – terwijl ze zijn beweringen negeren dat het de geacht activisten zijn die de meest voor de hand liggende standaard dragers zijn van de kuddoraliteit van het christendom vandaag.
“Op hun meest gemakkelijke, zien veel conservatieven Nietzsche’s militante haat tegen het christendom en schilderen hem als een ongebreidelde atheïst.”
De meest zorgvuldige lezers van de filosoof hebben altijd waargenomen hoe Nietzsche betoogde dat het christendom religieuze overtuigingen niet vervallen omdat ze een externe vijand tegenkwamen, maar vanwege de interne krachten van het christendom zelf. Terwijl Nietzsche zelf beschreef, leidde de universalistische moraliteit van het christendom-gericht op het verdedigen van zichzelf als de ‘waarheid’-christelijke denkers ertoe om steeds geavanceerdere en proto-wetenschappelijke benaderingen van de wereld te ontwikkelen. Ten slotte leidde de idealisering van de waarheid van Christian Morality christelijke denkers tot de meest opvallende gevolgtrekking van iedereen: dat het christelijke metafysische wereldbeeld zelf onjuist is.
Dit is de sleutel tot het begrijpen van Nietzsche’s schijnbaar bizarre bewering dat de moderne linker een meer oprechte erfgenaam van christelijke moraliteit vertegenwoordigt dan rechts. Nadat de christelijke wil tot de waarheid leidde tot de secularisatie van de metafysica, bleef de moraliteit van het christendom in een seculariseerde vorm als liberalisme, socialisme, democratie, naast vele andere progressieve doctrines. Het was niet Frantz Fanon die de uitdrukking ‘de ellendige van de aarde’ bedacht, maar het evangelie van Mattheüs, waar de apostel schreef dat de armen God aan hun kant zullen kennen. Inzicht in hun religieuze wortels, kortom, kan velen aan de linkerkant helpen hun eigen geschiedenis beter te begrijpen – met Nietzsche een scherpe als vijandige gids.
Evenmin is dat de enige reden waarom links Nietzsche serieus moet nemen. Hij biedt tenslotte levendige inzichten in de aard van wrok. Nietzsche lampte vaak de conservatieven en nationalisten van zijn tijd terwijl kleine tirannen zich op de wereld wreken. Over het algemeen vinden de geschriften van Nietzsche over wrok het echter in de psychologieën van de lagere bevelen, die de trots van de aristocraat minachten en proberen zich te verheffen door hun lijden als goddelijk te presenteren. Dit verborgen verlangen naar wraak, opgedoken in moralistische grandeur, is kenmerkend voor het christendom en de hedendaagse linkse uitlopers.
Er is duidelijk enige waarheid in deze beschuldiging – overweeg alleen maar linkse inspanningen om te genieten van wat progressieve filosoof Richard Rorty, in Ons land bereikengenaamd de “America Sucks” -modus van het publieke discours. Toch onderschatten of verwerpen veel Nietzscheans de mate waarin wrok evenveel het recht kan motiveren. Afgezien van hun veroordeling van de retoriek van slachtoffer, presenteren veel conservatieven zich duidelijk graag als slachtoffers van linkse zwijgen. Dit blijft een langdurige rechtse neiging om zichzelf vrij te stellen van veroordeling voor deelname aan culturele praktijken (denk aan: annulering en slachtoffer -houding) die ze anders bekritiseren. Niet dat wrok vrij identiek is in het politieke spectrum. Voor progressieven komt het vaak naar voren bij degenen die geen macht en status missen, en die een moralistisch scherm gebruiken om de elite aan te vallen. Aan de rechterkant betekent wrok meestal echter neerstappen.
Om uit te leggen wat ik bedoel, overweeg het voorbeeld van ras in Amerika. Naarmate de burgerrechtenbeweging op gang kwam, zagen in het midden van de vorige eeuw veel zuidelijke blanken gelijkheid als een ondraaglijke aanval op hun op race gebaseerde aristocratie. Zelfs nu verwerpt het recht veel sociale programma’s, zelfs degenen met onmiskenbare voordelen zoals het vergeving van studentenschuld en universele volksgezondheidszorg, door te beweren dat “als ik geen hulp kreeg, ook niet zou moeten”. En natuurlijk gaat het een enorme hoeveelheid racistische retoriek rond “vervangen” door immigranten niet echt over het idee dat blanken zullen verdwijnen. Alleen de meest paranoïde fanaten suggereren dat blanke Amerikanen letterlijk zullen worden voorkomen als voorheen. Het is eerder een klassiek voorbeeld van Nietzschean -wrok: dat blanken niet langer een ondubbelzinnige meerderheid zullen zijn, een abstracte maar sterk sentimentele claim verliezen om Amerika ‘hun’ superieure land te noemen ten koste van alle anderen.
De voorbeelden kunnen worden vermenigvuldigd, maar ik denk dat het punt duidelijk is. Nietzsche’s verslag van wrok is onmisbaar voor het begrijpen hardst en rijkste mannen op aarde. Meer ter zake, deze theoretische waarde weerspiegelt in het rijk van de praktische politiek. Overweeg religie. Voor alle duidelijkheid, er is alle reden voor linksen om te zijn fel Kritisch over reactionaire en afgodische vormen van religieus nationalisme, vooral de Baalesque -versie van het christendom dat tegenwoordig in het Witte Huis populair is. Maar wanneer we Nietzsche volgen bij het herkennen van de genealogische banden tussen het christendom en de moraliteit van het moderne linksisme, kunnen we beter erkennen dat radicale, progressieve kant van religieuze doctrine, duidelijk genoeg tijdens het abolitionisme of het tijdperk van de burgerrechten. Nietzsche’s walging voor de mensheid, ondanks dat het hem zeker nuttig maakt.
