James David Vance is de belichaming van wat zoveel Europeanen haten over Amerika: onbezonnen, insulair, moraliserend en imperious. En toch – nog irritanter – zoals Amerika zelf, combineert hij dit met intelligentie, opleiding, rijkdom en uiteindelijk macht. Vance is de Hillbilly Crown Prince die de minachting van de oude wereld tegenstaat met een eigen minachting. In de ongepaste strijd tussen de twee in de afgelopen weken is geen van beide partijen met veel krediet ontstaan. En toch, de meest ongemakkelijke realiteit van iedereen voor Europa vandaag – en in het bijzonder Groot -Brittannië – is dat wat we in Vance zien die we ook in onze eigen toekomst zien.
Wanneer Vance vraagt wat Amerika moet winnen door een oorlog met Rusland te riskeren, zal ook Groot -Brittannië binnenkort beginnen te vragen wat er voor ons in zit als onderdeel van de voorgestelde schikking van de vredeshandhaven. Wanneer Vance eist dat Europa meer betaalt voor zijn eigen verdediging, zal Groot -Brittannië ook willen weten waarom het een onevenredig deel van de last voor de verdediging van het continent zonder vergoeding zou moeten dragen. Duitsland blijft, ondanks al zijn huidige economische problemen, veel minder schulden en veel rijker dan Groot -Brittannië. Noorwegen heeft het afgelopen decennium ondertussen steeds rijker geworden als gevolg van de piek in de gasprijzen. Moeten beide landen dan niet meer bijdragen aan financiële termen aan een toekomstige Britse inzet? Ten slotte, wanneer Trump zelf klaagt dat Europa de VS oneerlijk behandelt terwijl hij om zijn steun vraagt, is het zeker redelijk om te vragen waarom Britse troepen moeten worden gestuurd om de grenzen van de EU te verdedigen wanneer de EU zelf weigert te onderhandelen over zelfs de meest elementaire verdediging “pact” met Groot -Brittannië totdat het de toegang tot zijn visgronden overhandigt?
De kern van de Trump-Vance-strategie is het nastreven van een nieuw groot koopje in wereldwijde zaken, waarin de VS de opkomst erkent van een nieuwe multipolaire wereld die wordt bestuurd door grote mogendheden in plaats van internationaal recht. Hoewel Europa nog niet – een van die krachten is, wordt het ook geconfronteerd met een moment van afrekening; Wanneer de oude EU -bestelling niet langer genoeg is om de veiligheid van het continent te regelen, worden nieuwe Grand Bargains geëist. Het is niet onopgemerkt gebleven in Downing Street dat de veiligheid van Europa tegenwoordig in toenemende mate afhankelijk is van vier landen die geen lid zijn: Groot -Brittannië, Noorwegen, Turkije en, natuurlijk, Oekraïne. Als de positie van Amerika in de wereld niet langer duurzaam is, dan is het huidige concert van Europa ook niet. Of een van de huidige leiders van Europa de uitdaging kan aangaan en iets nieuws kunnen creëren, is veel minder duidelijk, hoewel Emmanuel Macron er gisteravond een poging heeft gedaan om dit te doen.
In een toespraak tot de natie gisteravond betoogde de Franse president dat “de toekomst van Europa niet kan worden beslist in Washington of Moskou”. Hij zei dat hoewel hij wilde geloven dat “de VS aan onze zijde zullen staan”, Europa klaar moest zijn als dat niet het geval was. “We moeten de Russische dreiging kunnen herkennen en onszelf beter kunnen verdedigen om dergelijke aanvallen af te schrikken. We moeten onszelf meer armen voorzien. We moeten meer doen dan in het verleden om onze veiligheid te versterken. “
In zekere zin is Vance dan zowel een voorbode van onze onrust – als een auteur ervan. Als zodanig is hij een nieuwsgierig karakter om te vangen. Hij is niet het Appalachian Red-Neck van algemene Europese minachting; Hij is veel te Ivy League en Silicon Valley om als zodanig te worden begrepen. Maar noch is hij slechts een stoer sprekende onderbodem van de Dick Cheney-variëteit: Vance is iets scherper en ongrijpbaarder; Dichter bij Richard Nixon dan de meest recente houders van het vice -presidentschap. Hij is een man van macht en ambitie die aanstootgevend is voor Europese gevoeligheden, niet alleen vanwege de oneerlijkheid van zijn casual asides, maar ook de kwetsbaarheid die ze onthullen over onze eigen hachelijke situatie.
“Vance, is zowel een voorbode van onze onrust – en een auteur ervan.”
Alleen al in de loop van de afgelopen maand heeft Vance het publieke sentiment in heel Europa verontwaardigd door – op zijn beurt – te beweren dat de houding van het continent ten opzichte van de vrije meningsuiting een grotere bedreiging is voor zijn veiligheid dan Rusland; het veroordelen van de Duitse “vuurwand” tegen de AFD in de aanloop naar zijn algemene verkiezingen; Berating Volodymyr Zelensky voor het durven om hem te ondervragen in het Oval Office; En ten slotte, bewerend dat het aanbod van “20.000 troepen uit een willekeurig land dat in 30 of 40 jaar geen oorlog heeft gevochten” geen garantie was voor veiligheid voor Oekraïne. Vance’s laatste opmerking, in een interview over Fox News, leidde tot bijzondere veroordeling in Groot -Brittannië en Frankrijk – de enige landen die publiekelijk troepen hebben aangeboden. Groot -Brittannië heeft een groot deel van deze eeuw doorgebracht met vechten – en sterven – naast Amerika. “Heb je ooit bedankje gezegd”, is de meme -reactie geworden, de Britse diplomatiek esprit de l’Escalier.
Vance stond erop dat zijn opmerkingen niet op beide landen waren gericht. Toch voegde hij snel een andere puntige kritiek toe in zijn plaats: “Laten we direct zijn: er zijn veel landen die vrijwilligerswerk (privé of publiekelijk) steun hebben die noch de slagveldervaring hebben noch de militaire uitrusting om iets zinvols te doen.” Deze laatste kritiek is een herinnering dat de echte reden dat Vance zo aanstootgevend is, vaak is omdat hij onze eigen zwakte onthult. In Afghanistan en Irak is de pijnlijke waarheid dat de VS onze steun niet nodig hadden, niet bijzonder onder de indruk was van onze inspanningen en vervolgens heeft geconcludeerd dat we onze militairen in zo’n mate hebben afgevoerd, het hoeft niet langer beleefd te zijn over de naaktheid van onze eigen positie.
De interventies in Irak en Afghanistan blijven een trauma voor het Britse lichaamspolitiek, maar niet om de reden dat ze zouden moeten – dat we ze allebei verloren. In de jaren die deze invasies hebben gevolgd, hebben we gekweld over hun wettigheid en moraliteit, wijsheid en gevolg, maar niet zozeer over onze eigen militaire mislukkingen. Blair sprak in 2003 aan Britse troepen in Irak en beweerde dat ze niet alleen de strijd hadden gewonnen, maar ze waren ook “doorgegaan met het maken van iets van het land dat je had bevrijd”. Dit, zei hij, was “een les voor strijdkrachten overal overal ter wereld”. Groot -Brittannië was nog steeds Griekenland van het Amerikaanse Rome. Toch was het verhaal niet waar, als het ooit was.
Tegen de zomer van 2007 waren de Amerikanen tot de conclusie gekomen dat in Irak “de Britten in feite zijn verslagen in het zuiden”, zoals de voormalige reservist en diplomaat Frank Ledwidge schreven Kleine oorlogen verliezenzijn verslag van de militaire mislukkingen van Groot -Brittannië in Irak en Afghanistan. Op dit punt had Blair een trekking van Britse troepen besteld, waardoor het leger een garnizoen van 500 in Basra werd belegerd, belegerd door de lokale milities. De Amerikanen daarentegen waren onder David Patreus ‘The Surge’ begonnen om de orde te herstellen. Maar toch bleef Groot -Brittannië de Amerikanen adviseren op weg om een opstand te verslaan. “Het is ondraaglijk omwille van Christus”, een senior figuur die nauw betrokken is bij de Amerikaanse militaire planning wordt geciteerd in de rekening van Ledwidge. Groot -Brittannië had de oorlog verloren – en daarmee het recht om advies te geven. Toch hebben we volgehouden.
Nadat hij zich had teruggetrokken uit Irak, overwonnen en neerslachtig, bood Afghanistan ons de gelegenheid om onze reputatie opnieuw op te bouwen. Ongeveer 3.500 troepen werden ingezet in Helmand om de orde te herstellen en de Taliban te verslaan. Maar zoals Ledwidge schrijft, waren dergelijke cijfers lang niet genoeg. Zodra de strijdkrachten van Groot-Brittannië waren verspreid over de provincie-de grootte van Wales-eindigde Groot-Brittannië terug in dezelfde positie van ‘zelflikkende lolly’-positie die hij in Basra had gevonden, alleen in staat zichzelf te verdedigen en weinig meer. De hoofdstad van Helmand, Lashkar Gah – een stad van 200.000 mensen – werd uiteindelijk gepatrouilleerd door ongeveer 80 Britse soldaten, hoewel er nooit meer dan 20 op de grond op enig moment waren. Buiten de stad kon de hele brigade slechts 168 gevechtstroepen verzamelen om operaties uit te voeren. Het resultaat was, net als Basra, falen en uiteindelijk terugtrekking.
Is Groot -Brittannië ooit goed in het reine gekomen met zijn militaire nederlagen in deze oorlogen – of degenen die volgden? In Libië leidden David Cameron en Nicolas Sarkozy een interventie die afhankelijk was van de VS die een andere ramp werd. Is het een wonder dat deze Amerikaanse administratie zo’n minachting vertoont voor het nieuwste Anglo-Franse initiatief?
De kern van de klacht van Vance is niet alleen een frustratie met Europese capaciteiten-een langdurige bron van ergernis-maar een fundamentele afwijzing van wat in hart en nieren een poging is om de beveiligingsgarantie van Amerika te breiden naar Oekraïne, voornamelijk om onze eigen veiligheid te beschermen. De VS hebben duidelijk, herhaaldelijk en expliciet onder opeenvolgende administraties gemaakt, dat het geen oorlog met Rusland voor Oekraïne zal voeren. Tot nu toe heeft het afgesproken om Oekraïne te betalen om tegen de Russen te vechten, maar het heeft consequent geweigerd verder te gaan dan dit. De poging van Europa om uit Trump te worstelen, is in feite een poging om dit beleid te wijzigen als onderdeel van een toekomstig vredesakkoord. Trump heeft nee gezegd.
Voor Europa presenteert dit een fundamenteel dilemma: IS Het bereid om een oorlog te voeren met Rusland voor Oekraïne? Tegenwoordig is niemand in Europa bereid om die vraag te beantwoorden. Ondanks al het gepraat over ‘strategische autonomie’ of zelfs ‘onafhankelijkheid’ van de VS in de afgelopen weken, heeft Europa geprobeerd dit meest existentiële vragen met een handigheid te beantwoorden, wat suggereert dat het bereid was om te vechten terwijl het probeerde de Amerikanen in te trekken.
De centrale realiteit in de Europese politiek is tegenwoordig dat er een panieker is om het essentiële koopje van de transatlantische status -quo en de suprematie van Amerika in continentale zaken te beschermen, niet om het moment te grijpen voor zijn eigen onafhankelijkheid. Zeker, de wereld verandert – meer Europese uitgaven voor defensie en een bereidheid om het voorheen ondenkbare te beschouwen: dat Amerika ooit een bedreiging voor de Europese belangen zou kunnen zijn. Maar op de top in Londen op zondag, terwijl Volodymyr Zelensky werd getroost en omarmd, kreeg hij de opdracht om de keizer over het water te verzinnen. Twee dagen later deed hij dat naar behoren.
De paradox van JD Vance is dat zijn beledigingen alleen belangrijk zijn omdat we te zwak zijn voor hen dat niet doen – maar als we ervoor kiezen om sterk te worden, zullen we meer op hem beginnen te klinken. We zijn afhankelijk en dus zijn we aan het verlangen. Als we onafhankelijk worden, zullen we zeker meer uit Europa vragen om de toezeggingen die we doen. Friedrich Nietzsche waarschuwde dat bij het vechten tegen monsters zelf een monster wordt. Misschien is dit lot echter onvermijdelijk.
