Ik ging vrolijk door de universiteit om naar muziek te luisteren op oude programma’s voor het delen van bestanden, terwijl iedereen om me heen was overgestapt op iTunes. Terwijl de rest van de studentenlichaam op WiFi op het web scrolde, heb ik een dorkelig een Ethernet -kabel aangesloten wanneer ik online wilde gaan. Maar op een gegeven moment in de richting van mijn midden twintig, nadat ik was bespot voor het verschijnen van een Hipstery-baan met een Lenovo-laptop, stak ik toe en ging voor Apple.
Ik kan nog steeds, net als in een terugkerende nachtmerrie, de toon van de stem van de techneut herinneren die mijn aankoop van mijn eerste iPhone heeft beëindigd. “Welkom bij Apple”, zei hij, alsof hij me onderdompelde in een bad van zelfvoldaanheid. Als we een scène zouden handelen, zou de subtekst helemaal duidelijk zijn geweest: ik was nu binnen en zou er nooit meer uitkomen. AI -bedrijven nodigen me nu uit – uitnodigen ons – op dezelfde manier.
Maar ik val er niet meer voor. We moeten weigeren. We moeten collectief producten van kunstmatige intelligentie boycotten terwijl er nog tijd is. Omdat AI niet goed voor ons is – niet goed voor onze geest, creativiteit of competentie – en omdat het door onze keel wordt vastgelopen, Wij zijn de enigen met de kracht om te weigeren.
Terugkijkend begrijp ik waarom ik al die jaren geleden aan Apple heb ingeoord. Het zou echt sociale zelfmoord zijn geweest om te proberen mijn weg te vinden in de professionele klas van de jaren 2010 met iets anders dan een MacBook Pro en een iPhone. Apple echt was beter dan iets anders. Maar ik betreur dat moment toch. Elke intuïtie die ik had wisten Dat koos voor bedrijven als Apple, Google en Facebook was een voorlopige koopje.
Het voordeel was een paar jaar het gevoel dat ik was een deel van de toekomst Terwijl ik aan mijn lattés nipte en door het dawning postindustriële tijdperk dreef met mijn slanke zilveren appelgadgets. Maar daar betaal ik nog steeds de prijs voor: elke keer als ik nu op mijn bankrekening inlog, is het alsof je de zeepokken van de romp van een schip afpelt om van alle nieuwe kosten te ontdoen die Apple en Google hebben verzonnen. Enshittificatie – de apt munten Door Cory Doctorow die het woord van de eeuw blijkt te zijn – heeft zich geopenbaard als vrijwel een natuurwet. Precies zoals Doctorow het analyseerde, “misbruiken van platforms” klanten om alle waarde voor zichzelf terug te klauwen “.
Terwijl AI naar voren komt als de must-have technologie van de glanzende nieuwe toekomst, en iedereen hun chatgpt-bots begint te noemen en filosofische gesprekken met hen hebben, heb ik besloten-formeel, tijdens het schrijven van dit essay- Off -out. De trein verlaat het station zonder mij. Ik heb nog steeds geen enkele AI -app gedownload naar mijn telefoon. En als dit tot nu toe was, te danken aan Torpor dan hoog principe, dan danken God voor luiheid.
AI kan alleen leiden tot afhankelijkheid van een technologie, wat echt betekent afhankelijkheid van Silicon Valley Overlords die hun klantenbestand willen afzetten. Het is precies dezelfde dynamiek die we de afgelopen 20 jaar hebben ervaren en betreuren. En u kunt waarschijnlijk al uw eigen favoriete statistieken aansluiten en kunnen plaagden wat dat heeft betekend: de gemiddelde Amerikaan Uitgaven tot vijf uur per dag op zijn smartphone, terwijl vriendschapspercentages hebben kelder en tienerdepressie, angst, zelfbeschadiging en suïcidaliteit hebben spiked.
Als u de voorkeur geeft, kunt u zich concentreren op de aandachtsspanne en de bevinding dat de louter aanwezigheid van een smartphone in een testinstelling belemmert de resultaten. Als de Silicon Valley afvallen en hoofd van het Centre for Human Technology, Tristan Harris, Zet het: “Tech’s race naar de bodem van de hersenen om informatie te extraheren is een existentiële bedreiging – met onze [attention] Upgrade machines zijn mensen “downgraden”.
Toch lijkt het erop dat AI hier is om te blijven. Big Tech is er alles aan, en regeringen zijn niet dicht bij het samenbrengen van hun act voor zinvolle regelgeving, bijvoorbeeld met president Trump, bijvoorbeeld, omkering Joe Biden’s bescheiden uitvoerende orde die vangrails oprichtt. Maar er is nog steeds persoonlijke keuze in deze kwestie, en nu is het moment voor degenen die geven om menselijke creativiteit en zelfredzaamheid om een lijn in het zand te trekken. Nee, ik heb het niet over het verlaten van technologie. Maar we kunnen bijvoorbeeld op het AI -aanbod van Google naar beneden klikken om naar werkelijke links te kijken. En we kunnen over het algemeen ons leven op onze trieste oude manier leven zonder het voordeel van AI “persoonlijke assistenten” of bot “beste vrienden” of wat het ook is dat de nieuwe technologie aan ons zou moeten leveren.
Om eerlijk te zijn, geeft deze houding van mij me een gevoel van een Amish -buggy -chauffeur die mijn koetspaarden een beetje harder zwaait terwijl de fietsen langs me heen gaan; Net als de Weirdos die je af en toe ziet in de straten van de stadsstraten die een bericht in een flip -telefoon tikken alsof ze een levend museum zijn. Maar laten we proberen even buiten de hype te komen en na te denken over wat AI eigenlijk is.
AI is eigenlijk tekstvoorspelling gecombineerd met datamining. Dat is het. Het is een super-google die in het lichaam van teksten gaat en de woorden herschikt in een zeer aangename facsimile van een overtuigend argument. Er zit geen “intelligentie” achter, in de zin van een computer die daadwerkelijk denkt. Ik ben niet de eerste die wordt herinnerd aan het verhaal van slimme Hans, het paard dat aan het begin van de 20e eeuw op grote schaal kon tellen en tourde.
Wat Hans deed, was echt heel cool: hij zou een wiskundige vraag krijgen, en hij zou het antwoord met zijn hoeven opstellen. En Hans had vaker goed dan niet. Maar dit was niet, zoals het bleek, omdat Hans een numeriek systeem had onder de knie, maar omdat hij gevoelig was voor de menigte en de opwinding kon voelen als hij het juiste aantal naderde.
AI is min of meer hetzelfde – het gebruikt ons wonder om ons te overtuigen van een simulacrum van intelligentie wanneer wat we echt getuige zijn, in zekere zin onze eigen kinderlijke opwinding is tegen een truc van antropomorfisatie: we zijn blij met het zien van een rekenmachine die iets van onze mentale processen imiteert. Onze neiging is helaas om AI een soort epistemologische eerbied te geven, om te geloven dat deze mash-up van gegevens een soort van soort is autoriteit.
Ondertussen zijn in de rol van de trainer van Hans de programmeurs die AI beïnvloeden om ons te geven wat ze willen dat we willen horen. De rampzalige uitrol van Google Gemini in 2024 scheurde echt het gordijn weg en liet ons de vreemde kleine man zien die met de knoppen speelde. De bedrijfscultuur van Google was op dat moment erg wakker en de kunstmatige ‘intelligentie’ begon het genereren van afbeeldingen van zwarte nazi’s.
Maar zelfs als Gemini zijn hand overtrof, speelt dezelfde dynamiek duidelijk in elk ander AI -model. De mensen die nu AI pushen, zijn dezelfde soorten die de 2010’s hebben besteed aan het promoten van Web 2.0 als een nieuwe visie op vrijheid en wereldwijde connectiviteit, terwijl ze traditionele media vernietigen en zoveel mogelijk privégegevens afzetten als ze konden en opgewekt verkopen aan adverteerders. Tegen 2020 was het vrijheidsgesprek verdwenen en was “vechten tegen desinformatie” (lees: censurering van verkeerd gedachte) was binnen.
Deze recente geschiedenis roept een belangrijke vraag op: waarom moeten we in de wereld deze mensen ooit meer vertrouwen?
Zeker, we zijn al redelijk laat in het spel. Zelfs als we geen producten zoals Grok en Chatgpt gebruiken, zijn de kans groot dat we meer rudimentaire vormen van dezelfde technologieën gebruiken. We gebruiken een versie van AI om rond te komen en onze ideeën te vertalen in andere talen. Dit zijn opmerkelijke prestaties. Maar ze infantiliseren ons. Ik ben er vrij zeker van dat, als mijn telefoon van me werd afgenomen, ik mijn eigen weg van mijn huis niet kon vinden naar mijn werkplek. En ze belemmeren onze zelfmotivatie: ik ben er ook vrij zeker van dat ik veel langzamer ben geweest om vreemde talen te leren, omdat ik op een bepaald niveau weet dat Google Translate het onnodig maakt.
Willen we echt de achteruitgang van de algemene competentie nog verder versnellen? En in ruil voor wat? Veel mensen blijven verbijsterd over wat de werkelijke service AI zou moeten bieden. Het huidige verkoopargument is dat AI u een “geeftPersoonlijke assistent”, Maar om eerlijk te zijn, ik was me niet bewust van Google CEO Sundar Pichai aangekondigd “Een persoonlijke Google, speciaal voor jou” dat ik een persoonlijke assistent nodig had. Ik voel me perfect in staat om mijn eigen luchtvaarttickets te kopen en mijn eigen restauranttafels te boeken.
Wat ik was Bewust van het behoefte was betekenis en focus in mijn leven: ik wilde bijvoorbeeld om de ideeën voor romans in mij te vertalen in echte romans. Ik wilde de beste, meest zelfredzame versie van mezelf zijn die ik kon beheren. Wat betreft een machine die een roman voor mij schrijft in een kwestie van milliseconden – ik heb geen idee hoe dat mogelijk authentieke trots kan genereren of iets anders zou kunnen produceren dan een caverneuze innerlijke leegte?
Mijn hoop voor de afgelopen drie jaar was dat AI gewoon een beetje zou verdwijnen. In de jaren negentig verwachtten we dat we zouden worden overspoeld door kloonlegers (zeker, mijn zesde-klasse wetenschapsleraar hield dat effect veel toespraken). Het kwam niet voorbij. Zou iets soortgelijks kunnen gebeuren met AI?
Dat lijkt steeds onwaarschijnlijker. Ten eerste heeft AI dat al gedaan veranderd Het gezicht van oorlog en de AI -wapenwedloop tussen de Verenigde Staten en China garandeert dat AI een grote aanwezigheid in ons leven zal zijn. Er was een kort moment in 2023-2024 toen het mogelijk was om zich voor te stellen dat onze AI-angsten de weg van de jaren negentig kloegen. Dat was toen Italië Chatgpt en de Biden -administratie verbood uitgegeven zijn (sindsdien) voorschriften. Maar nu ploegen we volle stoom vooruit.
Het enige dat er nu toe doet, zijn individuele keuzes. Only, ik viel voor het techno-optimisme van de afgelopen twee decennia en eindigde met een verminderde aandachtsspanne en een stel mysterieuze abonnement om ervoor te laten zien. Goed. Voor de gek houden me een keer, schaam me. Voor de gek voor voor de gek, schaamte Sam Altman. Ik weet nu, veel beter, de dwaasheid van het overdragen van mijn eigen mentale krachten aan een aantal techneuten die een briljante toekomst beloven.
Ik maak die fout niet meer. Noch zou u moeten.
A.AppComments {Achtergrond: #fff; Grens: 1px Solid #446C76! Belangrijk; Font-familie: Benton-Sans, Sans-Serif; Lettertype-gewicht: 600; FONT-stijl: normaal; Lettergrootte: 12px; Kleur: #446C76! Belangrijk; Vulling: 12px 50px; Text-Transform: hoofdletters; Letter-spating: 1,5 px; tekstdecoratie: geen; Breedte: 100%; Display: blok; Tekstalign: centrum! Belangrijk; }
