Stel je een wereld voor waarin West -Europa het eigenlijk aan Vladimir Poetin kon vasthouden En Donald Trump tegelijkertijd. Alsof. Terug in de echte wereld is er een externe mogelijkheid dat de Europeanen hun handeling voldoende samen kunnen krijgen om tot de ene of de andere te staan. Maar niet beide. Ze zullen op klassieke wijze worden gesplitst. Sommige van de Oost-Europese landen, de Baltische staten, zullen bijvoorbeeld prioriteit geven aan een push-back tegen Rusland. Anderen, zoals Frankrijk, houden zich meer bezig met het besturen van hun onafhankelijkheid van de VS. Dan is er een derde groep die geen van beide wil.
De omvang van de huidige kwetsbaarheid van Europa wordt perfect geïllustreerd door de F-35 straaljager. Verkocht aan ons door het Amerikaanse defensiebedrijf Lockheed Martin, acht landen zijn betrokken bij de productie en 14 NAVO -lidstaten gebruiken het. Ze werken allemaal samen over zaken als training en onderhoud.
Maar volgens het tijdschrift Achterstevenhet contract met de Duitsers bepaalt dat de Amerikanen het recht hebben om steun in te trekken voor de levering van het vliegtuig en onderhoud op elk moment als de president besluit de nationale veiligheidsbelangen op te roepen. Er is sprake van onder Europese veiligheidsfunctionarissen dat de Amerikanen zelfs iets kunnen gebruiken dat de “Kill Switch” wordt genoemd om de vliegtuigen onmiddellijk te deactiveren, mocht hun grillige president dat nodig achten. Hoewel er geen geloofwaardig bewijs is dat zoiets zelfs bestaat, hebben de VS zeker vele andere manieren om het gebruik ervan in het veld te frustreren – inclusief het weigeren om hen te onderhouden of onderdelen te leveren. Ondertussen zijn de Europese ministeries die zich inzetten voor de jet omdat het hen in staat stelt om onder de Amerikaanse nucleaire paraplu te blijven. Frankrijk, de enige kernenergie in de EU, heeft onvoldoende capaciteit om de schaal van defensiediensten te bieden aan andere leden van de EU die de VS tot nu toe bereid was te doen.
Dus waar verlaat dat Europa? Wat zij Zijn Akkoord is het plan om de militaire uitgaven te verhogen. De EU zal het voorbeeld van Duitsland volgen en het defensiebudget gedeeltelijk vrijstellen van de fiscale regels. Maar de waarheid is dat geen enkele hoeveelheid investeringen de EU binnenkort van zijn Amerikaanse afhankelijkheid zal spenen. Het zal tientallen jaren duren om de enorme kloof tussen verdedigingstechnologie te dichten.
Om hele industrieën helemaal opnieuw te bouwen kost tijd. U hebt defensiebedrijven, supply chains en knowhow nodig. Europa is verre van de geavanceerde verdedigingstechnologie van de 21ste eeuw en zijn expertise in die sector is sinds het einde van de Koude Oorlog afgenomen.
Een grafisch voorbeeld van wat er gebeurt als u industriële knowhow verliest, is te zien in de civiele nucleaire sector. Duitsland bouwde altijd de beste kerncentrales ter wereld, maar was in 2023 veranderd toen het de laatste van zijn eigen planten sloot. In datzelfde jaar had het land slechts acht professoren die actief waren in nucleair onderzoek – er waren ter vergelijking 173 professoren in genderstudies. Dit is wat er gebeurt als u door de industrie rijdt. Ze kunnen niet zomaar worden ingeschakeld.
Hetzelfde geldt voor verdediging. De VS ligt mijlen voor ons dankzij decennia van investeringen in technologieën uit het digitale tijdperk. Vanaf het Manhattan-project heeft Amerikaanse militaire investeringen en innovatie gepionierd in civiele spin-offs: de transistor in 1947, het geïntegreerde circuit een decennium later, en de communicatietechnologieën in de jaren zestig die veranderden in de technologie achter internet. Toen de VS in AI investeerden, waren de Europeanen drukte over de groene deal. We hebben ons vredesdividend besteed aan sociale transfers. Als gevolg hiervan gebruikt het Duitse leger nog steeds de faxmachine en zijn we op dezelfde manier in de donkere eeuwen als het gaat om het bouwen van ballistische raketten, AI-aangedreven satellieten en elektronische oorlogvoering.
“Toen de VS in AI investeerden, waren de Europeanen drukte over de groene deal.”
Het is dan belachelijk om te denken dat we in de komende vijf jaar mogelijk de defensiecapaciteiten van Rusland kunnen evenaren. Zelfs met investeringen op hun plaats, gezien de zwakte van onze branche, zouden we het moeten uitgeven aan de invoer van defensie uit de VS. Op welk moment wordt actie gedwarsboomd door het eeuwenoude probleem van Europa. Politiek. Er zijn geen aanwijzingen dat politieke meerderheden in Berlijn of Parijs bereid zijn om welzijnsuitgaven in te ruilen om de invoer van Amerikaanse wapens te betalen. Italië en Spanje herstellen zich al van re-militarisatie omdat ze ver weg zijn van Rusland, en omdat ze veel minder fiscale scope hebben.
Zelfs het meer realistische doel van een geleidelijke Europeanisering van defensie-uitgaven gedurende een periode van 10-15 jaar zou verder gaan dan alles wat Europa heeft gedaan in het levende geheugen. De sleutel tot hun huidige positie is het feit dat de EU geen militaire alliantie is. Defensie is expliciet uitgesloten van de interne markt. Het VK is niet in de EU en toch is het onmisbaar bij de bouw van een functionerende Europese veiligheidsarchitectuur. Maar Europa, zoals altijd, lanceerde een defensiefonds van € 150 miljard met de deelname van Japan en Zuid -Korea, en zonder het VK. Dit vertelt ons dat ze zich nog steeds in de business-as-usual-modus bevinden.
Een ander obstakel voor militaire grootheid is de demografie van Europa, en het gebrek aan jongeren die bereid zijn zich bij het leger te voegen. Er is nu groeiende steun in verschillende EU -landen om het ontwerp te herstellen. Interessant is dat veel van deze druk afkomstig is van politici van links, die zelf het ontwerp vermeed toen het aanwezig was, en die in plaats daarvan voor sociaal werk koos. Maar zelfs als het ontwerp terug zou worden gebracht, zou dat Europa niet plotseling de gespecialiseerde troepen presenteren die ze nodig hebben om vechttanks te besturen en F35 -jachtvliegtuigen te vliegen. Ik hoorde van een jonge man die me wilde aansluiten bij de Bundeswehr tien jaar geleden, maar werd afgewezen op grond van het feit dat hij overgekwalificeerd was. Er werd hem verteld dat de voorkeur werd gegeven aan mensen uit moeilijke sociale omgevingen.
Onze huidige hachelijke situatie dateert uit de vrouw die ooit werd gevierd door pro-Europese liberalen als de leider van de westerse wereld, Angela Merkel. Ze liet een lange erfenis van onopgeloste problemen achter, waaronder die van een uitgeputte Bundeswehr.
Maar van alle verschrikkelijke beslissingen nam Merkel verreweg de meest consequente, de repercussies waarvan we ons nu voelen, was haar weigering om een versterking van de instellingen van de EU te accepteren tijdens de financiële crisis van de eurozone in 2012. Voor de kortste momenten dat jaar was er druk op de EU -leiders om een tijdschema af te stemmen op een enkele Europese sovereign -obligatie en een fiscale unie. De soevereine schuldencrisis leidde tot een verhoging van de rentetarieven in verschillende Europese landen die steevast zouden hebben geleid tot een implosie van de eurozone als het was doorgegaan. Merkel besloot in de zomer van dat jaar dat ze geen ruzie wilde kiezen met de conservatieven in haar partij. Als gevolg hiervan werd de EU gevangen gelaten in een afhankelijkheid van de Amerikaanse dollar, van Amerikaanse financiële markten en op Amerikaanse verdediging. Als de EU in 2012 het lange proces naar een fiscale unie was begonnen, is het misschien beter uitgerust om te reageren op de geopolitieke schokken van dit decennium.
In plaats daarvan werd het overgelaten aan Mario Draghi, vervolgens president van de Europese Centrale Bank, om een backstop uit te rollen om te voorkomen dat de eurozone implodeert. Dat volbracht de technische taak van het bevatten van de stijging van de rentetarieven, maar het was ook het punt waarop de strijd om een politieke unie verloren was gegaan. In de jaren daarna is de EU alleen meer gefragmenteerd geworden.
Tegen 2022, toen Poetin Oekraïne binnenviel, vervaagde het debat over verdere integratie. In 2023 stelde het Europees Parlement een hervorming van de Europese verdragen voor, vooral over stemrechten en wijzigingen in de manier waarop de EU intern werkt. Maar zelfs die pathetisch onvoldoende ideeën zijn sindsdien gevallen.
Het was pas dit jaar, 11 jaar na de annexatie van de Krim van Poetin, en drie na zijn invasie van Oekraïne, dat de EU begon in paniek te raken. Met de terugkeer van Trump realiseerden EU-leiders zich uiteindelijk dat de combinatie van hun onderinvestering in verdediging en hun overredheid van de VS hen gevaarlijk had blootgesteld aan wereldwijde schokken.
Er is een cliché over de EU dat als de crisis maar groot genoeg was, Europeanen misschien wakker worden en het juiste doen. Ze hadden een financiële crisis. Ze hadden een pandemie. Ze hadden Poetin. Ze werden niet wakker. Het doet me denken aan de Gelijkenis van de verdrinking manover een vrome christelijke minister, gevangen in een overstroming, weigeren opeenvolgende reddingspogingen door boten en vervolgens een helikopter, terwijl hij bidde dat die God hem zou komen helpen. De man verdronk en toen in de hemel God vroeg waarom Hij had geweigerd te helpen. God antwoordde: “Wat wilde je van mij? Ik stuurde je twee boten en een helikopter.”
De EU is nog niet helemaal verdronken. Het is op een punt waar het kan kiezen tussen in een door de VS gemaakte helikopter of een Europese boot. Mijn gok is dat sommige Europeanen de boot zullen kiezen. Anderen zullen de helikopter kiezen. En sommigen zullen helemaal geen keus maken.
