Het ding over een kettingzaag is dat het echt geweldig is voor sommige taken – zeg, het hakken van een boom – en echt slecht voor anderen – zeg, een operatie uitvoeren. We ‘ondersteunen’ of ‘verzetten’ niet kettingzagen, we proberen ervoor te zorgen dat ze op de juiste manier worden gebruikt. Terwijl Elon Musk en zijn efficiëntie van de overheid de federale overheid verwoesten en iedereen polariseren in “pro” en “anti” kampen, slagen we er meestal niet in om deze noodzakelijke onderscheidingen tussen nuttige en schadelijke toepassingen te maken. Nog De Wall Street Journal‘s Report over Musk’s strijd om afval te vinden en af te snijden is leerzaam.
De Tijdschrift Duikt diep naast die grote witte walvis van de overheid “verspilling, fraude en misbruik” bekend als “onjuiste betalingen”. Mensen zonder ervaring in openbare financiën zijn vaak geschokt om te horen dat de federale overheid elk jaar meer dan $ 100 miljard aan onjuiste betalingen verdient. Sommigen geloven dat ze een buitengewone, onaangeboorde kans zijn tegengekomen. De betalingen zijn immers ongepast. Als we stoppen met het maken van ze, kijk dan hoeveel we zouden besparen.
Maar onjuiste betalingen blijven niet bestaan omdat niemand heeft gedacht om ze te stoppen. Ze blijven bestaan-ondanks de wetgeving van wetgeving om ze te documenteren en te verminderen, en hebben ze de inspanningen gezamen om zoveel mogelijk na het feit te herstellen-omdat een federale overheid die jaarlijks meer dan $ 6 biljoen besteedt, vaak door programma’s die zelfrapportage van in aanmerking komen of run moeten worden Via partnerschappen met overheidsinstanties en particuliere providers zullen soms betalingen doen die het niet zou moeten doen. Ze verminderen is moeilijk en komt met kosten – minder onjuiste betalingen, bijvoorbeeld, betekent bijvoorbeeld vaak meer onbedoelde weigering van de juiste betaling. Je weet wie is Echt Goed in het vermijden van onjuiste betalingen? Uw gezondheidszorgbedrijf.
Een Doge die zich toelegt op het harde werk om de overheid efficiënter te maken, kan dit probleem vooruitgang boeken. Maar het zou tijd en moeite kosten, de ontwikkeling van expertise en samenwerking met een hele reeks partijen met eigen belangen. (Het kan ook helpen als Team Trump dat niet had gedaan gewoon ontslagen De inspecteurs -generaal van de meeste agentschappen waar de betalingen plaatsvinden.) Evenzo bestaan er enorme kansen om de federale medewerkers te verminderen. Een doge gericht op het verminderen van het personeelsbestand zou dat kunnen doen. Maar het doen op een manier die de overheid efficiënter maakt, zou moeten weten wat werk doet Moet worden gedaan in verschillende agentschappen, die wat doet en die het wel of niet goed doet.
In plaats daarvan is Doge lukraak de uitgaven verlagen zonder zelfs te weten wat ze zijn. Mijn favoriete voorbeeld is annuleren de juridische onderzoekstool Gebruikt door de Securities and Exchange Commission, schijnbaar omdat het op dezelfde manier wordt bestempeld als een Newswire -service. Het volstaat te zeggen dat dat de SEC niet efficiënter zal maken. Wat betreft de werkelijke besparingen, die niet materialiseren. Doge probeerde een overzicht van $ 16 miljard aan besparingen te posten, maar het grootste item op de lijst, een contract van $ 8 miljard, bleek Om een $ 8 te zijn miljoen Contract dat ongeveer $ 1 miljoen per jaar kostte.
“Doge is lukraak de uitgaven verlagen zonder zelfs te weten wat ze zijn.”
Om het personeelsbestand te verminderen, schiet Doge zowat iedereen af met een “voorlopige” status – meestal nieuwere medewerkers die dus het gemakkelijkst te schieten zijn – wat het tegenovergestelde is van een efficiënte aanpak. Dit zal Naar verluidt Neem de meeste medewerkers opgenomen met expertise in kunstmatige intelligentie en degenen die werken aan het herbouwen van de binnenlandse halfgeleiderproductiecapaciteit. Het Witte Huis gewoon aangekondigd Het annuleert het Presidential Management Fellows-programma, dat specifiek is ontworpen als een pijplijn voor het soort talent van hoge kwaliteit dat een efficiëntere overheid zou willen aantrekken.
Een bijzondere argumentatie is van mening dat dit alles moet worden gevierd vanwege het verstorende effect, misschien omdat het helpt om de controle over de bureaucratie opnieuw te bevestigen, tegenstanders uit balans te brengen, slechte acteurs opzegt, enzovoort. Maar dat is allemaal niet het bewijs. Als er iets is, hebben de frequente misstappen politieke steun, gewapende tegenstanders met munitie verzwakt en de kans op duurzame vooruitgang verminderd. Dat zoveel acties zijn omgekeerd, werknemers opnieuw aangenomen en geschat dat hersteld verder wordt aangepast, suggereert slordigheid, in plaats van een plan. En hoe dichter het proces meer gevoelige en populaire functies van de overheid komt, hoe groter het risico van een meer catastrofaal augustus.
Ik denk dat er waarschijnlijk iets veel eenvoudiger aan de hand is, wat een fundamenteel falen is om onderscheid te maken tussen eenvoudige problemen en harde. Enkele uitdagingen zijn het eenvoudige resultaat van beleidskeuzes. Als u een ander resultaat wilt, maak dan gewoon een andere keuze. Laten we zeggen dat de federale overheid enorme bedragen uitgeeft aan buitenlandse hulp en veel van het kanaliseert naar progressieve NGO’s, en je wilt dat allemaal annuleren. Je kunt het in feite doen. Er zal verstoring en controverse zijn, maar als je bereid bent om dat allemaal te verdragen, is er een “gemakkelijke knop” die je kunt drukken. Laten we zeggen dat agentschappen werknemers door DEI -trainingen brengen, en u wilt dat ze stoppen. Druk op de knop.
Laten we zeggen dat miljoenen illegale immigranten over de grens stromen, omdat de vorige regering het nationaal beleid heeft gemaakt om ze te verwelkomen. Ja, de media en de experts zullen erop staan dat dit een hardnekkig en veelzijdig probleem is dat wordt aangedreven door krachten zoals klimaatverandering. Maar je kunt echt het beleid wijzigen. En als het het beleid was dat het probleem creëerde, zal het veranderen het inderdaad Lever grensbeveiliging ‘s nachts. Veel mensen zullen er extreem dwaas uitzien. Je hebt een grote overwinning om van te genieten.
Het identificeren van dergelijke situaties en het drukken op de knop met verve, is een van de sleutels van de brede aantrekkingskracht van president Trump geweest. Waar de meeste politieke figuren zich zorgen maken over de nadelen en de terugslag en neigen naar halve maatregelen en geleidelijke fase-downs en compromissen, geniet Trump van het afstemmen van dat alles. Je hoeft het niet eens te zijn met zijn doelstellingen. U hoeft het niet eens te zijn met de kosten-batenanalyse die hem ertoe brengt de onfeilbare aanpak te kiezen. Maar je moet wel de interne samenhang toegeven – er is een plan en het is bereikt wat hij wil dat het bereikt. Een deel van het werk van Doge valt duidelijk binnen dit kader en de aanhangers van Trump zijn begrijpelijkerwijs opgetogen.
Maar andere delen niet. Veel van de meest hardnekkige problemen bij de overheid zijn moeilijke problemen. Ze zijn niet alleen een kwestie van het kiezen van beleid, maar zijn afhankelijk van het hervormingsproces of worstelen met pijnlijke afwegingen. We hebben geen onjuiste betalingen omdat een president een uitvoerend bevel heeft uitgegeven dat hen aanmoedigt. We hebben ze ondanks het verlangen van iedereen om hen te beëindigen. We hebben een enorm begrotingstekort omdat we ons hebben gecommitteerd om genereuze gezondheids- en pensioenuitkeringen te bieden aan honderden miljoenen Amerikanen, maar niet om de belastinginkomsten te verhogen die nodig zijn om de kosten te dekken, en het veranderen van beide zijden van die vergelijking is politiek impopulair.
De fout die sommigen in de administratie lijken te maken, met Doge een goed voorbeeld, is om aan te nemen dat alle problemen gemakkelijke problemen zijn, oplosbaar zijn door edict, of door gewoon het tegenovergestelde te doen van wat eerder is gedaan. Voor zover de beperkingen technisch zijn, zal de strategie waarschijnlijk het erger maken. Voor zover er afwegingen zijn, zal het negeren ervan enorme hoeveelheden politiek kapitaal verspillen.
Dit is de reden waarom de meeste administraties doorgaan met parallelle tracks: een dag één agenda van beleidswijzigingen die kunnen worden bereikt door uitvoerende orde, en een “eerste 100 dagen” agenda die anticipeert op de tijd voor te bevestigen aangestelden, plannen om te worden gecreëerd en doorgelicht, en ballen om te beginnen met rollen. Het verergeren van overtollig vertrouwen in de eenvoudige knop, de vele valse starts en vastgelopen initiatieven van de eerste Trump -term hebben de druk om te maken verder verhoogd alles Een project van een dag één, en het resultaat is zowel snel positieve vooruitgang in de gebieden die ertoe vatbaar zijn als een groter moeras elders. (Een opmerkelijke uitzondering is het ministerie van Defensie, waar secretaris Pete Hegseth heeft geregisseerd Het Pentagon om 8% te identificeren in haalbare besparingen gedurende elk van de komende vijf jaar die kunnen worden opnieuw toegewezen in de richting van nieuwe defensieprioriteiten. Dat is hoe strategische budgettering en verbeterde efficiëntie eruit moeten zien.)
Het goede nieuws is dat Trump zich van oudsher sterk heeft getoond op wat politiek haalbaar is en wat politiek onverstandig is, en het lijkt onwaarschijnlijk dat Doge in staat stelt om wild te worden voorbij het punt van afnemende terugkeer. Musk heeft zo’n oordeel niet getoond. Dat brengt waarschijnlijk een vervaldatum op zijn tijd in het voordeel van de president.
***
Dit essay is aangepast van de auteur Amerika begrijpen Substack.
