Dewi Evans is niet verlegen over zijn rol in de overtuiging van Lucy Letby. Nadat hij zijn diensten aan de politie in mei 2017 had aangeboden, beweert de gepensioneerde kinderarts dat het hem 10 minuten heeft gekost om erachter te komen dat moord had plaatsgevonden bij de gravin van het Chester Hospital. De rest is, zoals ze zeggen, geschiedenis. Het was de analyse van Evans die leidde tot een verdomde grafiek Toont drie jaar geleden te worden getoond bij Letby’s 10 maanden geleden, vermoedelijk aantonen dat ze aanwezig was geweest wanneer een baby stierf of in verdachte omstandigheden in de neonatale eenheid van het ziekenhuis tussen juni 2015 en juni 2016 stierf.
Maar vertelde de grafiek het hele verhaal?
Tegenwoordig kan ik bewijs onthullen dat nieuwe twijfel aflegt. Afkomstig van niet -gepubliceerde notities die destijds door een politieagent werden gemaakt, laat het zien dat, toen Evans zijn bevindingen voor het eerst beschreef aan senior detectives van de experts van de politie van Cheshire en het nationale misdaadbureau gedurende twee dagen in oktober 2017, een aantal van zijn conclusies opvallend anders was dan degenen die voor de rechtbank worden gepresenteerd. En toch werd de jury nooit over hen verteld.
Sommige discrepanties waren relatief klein. Tijdens het proces van Letby bijvoorbeeld werd de rechtbank door een van haar collega’s verteld dat de gezondheid van een slachtoffer dat bekend staat als “Baby K” begon te verslechteren nadat Letby opzettelijk haar ademhalingsbuis had losgemaakt. Bij het herzien van het bewijsmateriaal in 2017 vertelde Evans echter oorspronkelijk dat hij geloofde dat Baby K stierf aan natuurlijke oorzaken en “geen vermoedens” over de zaak had. Ze was voortijdig geboren en gewoon “verslechterd”. In een eerdere e -mail aan de politie wees hij erop dat de gezondheid van dergelijke baby’s vaak “onstabiel” was. Letby werd veroordeeld voor het proberen om Baby K te vermoorden na een proces vorig jaar, nadat de eerste jury geen oordeel over haar zaak kon bereiken.
Andere discrepanties in de officiële notities, geschreven door rechercheur -sergeant Jane Moore, zijn serieuzer. Volgens de eerste analyse van Evans, en zoals de onderstaande grafiek illustreert, was Letby niet in het ziekenhuis toen 10 van de 28 incidenten die hij beschreef als “verdacht” plaatsvond – meer dan een derde van hen. Met andere woorden, als de eerste analyse van Evans suggereerde dat er meerdere moorden waren geweest, had Letby ze niet allemaal kunnen begaan.
De inconsistenties begonnen met het allereerste geval – dat van “Baby A”, die stierf op 8 juni 2015, zogenaamd door lucht in zijn buik te hebben geïnjecteerd. De jury veroordeelde Letby om hem te vermoorden Na het horen Dat, nadat hij negen weken vroegtijdig was geboren, zijn toestand verslechterde nadat Letby om 19.30 uur in dienst kwam. Volgens de opmerkingen van Moore beschouwde Evans echter de gehele periode na 17.00 uur als “relevant” – dwz de baby had kunnen beginnen te verslechteren voordat Letby arriveerde.
Een ander geval dat Evans “verdacht” vond, was die van Baby A’s tweeling, “Baby B”. Het proces werd verteld dat ze instortte en stierf bijna om ongeveer 12.30 uur op 10 juni, toen Letby dienst had, en de verpleegster werd later veroordeeld voor poging tot moord. Maar toen Evans de politie in 2017 ontmoette, stelde hij voor dat het kind op 19 juni een verdere aanval was onderworpen, toen ze om 22.50 uur werd geïnjecteerd met “intraveneuze lucht” of gesmoord door een “hand over [her] gezicht”. Evans zei dat de politie hun vragen zou moeten concentreren op de periode die om 21.30 uur begon. Er werd echter niets gezegd over dit tweede incident tijdens het proces van Letby, waarschijnlijk omdat ze die dag om 20.00 uur wegkwam.
Het volgende kind dat Letby werd veroordeeld voor het vermoorden was “Baby C”. Het is al bekend dat Evans tijdens het proces zijn verslag van zijn dood heeft gewijzigd. Hij had in een rapport beweerd dat een paar weken voordat het proces begon, werd geschreven dat röntgenbewijs aantoonde dat baby C op 12 juni 2015 dodelijk gewond was geraakt, toen lucht in zijn maag werd geïnjecteerd via een nasogastrische buis.
Tegen de tijd dat Evans bewijs gaf, was het echter naar voren gekomen dat Letby niet op 12 juni aan het werk was geweest – waardoor hij zijn verhaal veranderde en beweert dat ze de dodelijke injectie de volgende dag moet hebben toegediend. Cross-examining Evans, Letby’s advocaat, Ben Myers KC, beschuldigde hem ervan zijn bewijs te masseren om ongemakkelijke waarheden te voorkomen. Evans zei dat hij ‘niet eens was’, en het lijkt erop dat de jury hem geloofde.
Maar helemaal verborgen voor het proces was het account van Evans aan de politie in oktober 2017. Vervolgens, zeggen Moore’s aantekeningen, dacht hij dat de kritieke gebeurtenis de ontdekking was om 7 uur op 12 juni dat Baby C’s “UV -lijn” – een navelstreng katheter die werd gebruikt om vloeistoffen toe te dienen en Geneeskunde voor zieke pasgeboren baby’s – was “gekomen”. “Kan dit worden uitgelegd?” Vroeg Evans. “Als de UV -lijn weg is, dan is de dood achterdochtig.” Nogmaals, er werd geen melding gemaakt van het feit dat Letby op 12 juni niet dienst had. Ze was zelfs helemaal niet aan het werk geweest sinds de geboorte van de baby op 10 juni.
Het is een soortgelijk verhaal met het geval van “Baby I” die volgens Evans tijdens het proces vermoord heeft door lucht in haar bloedbaan te injecteren op 22 oktober 2015. Maar in 2017 vertelde hij de politie over een eerder “verdacht” incident, Toen de baby ik op 30 september om 22.00 uur in de arrestatie van de luchtwegen ging en begon te worstelen om te ademen. Haar buik was “opgezwollen”, zei Evans in zijn eerste rapport aan de politie, wat suggereerde dat ze was aangevallen met “lucht in maag”, die mogelijk door haar “melklijn” is geïnjecteerd. De jury hoorde wel dat haar toestand die nacht verslechterde, maar geen bewijs dat dit de schuld van de lol was. Haar roosterrecord maakt immers duidelijk dat ze die avond niet aan het werk was.
En dan is er de dood van Baby O – de zaak die Evans overtuigde dat er binnen 10 minuten een moordenaar bij de gravin van Chester was na het herzien van de medische dossiers van het ziekenhuis dat hij door de politie werd getoond. Tijdens het proces kreeg de jury te horen dat Baby O “stabiel” was tot de middag van 23 juni 2016, toen hij een “opmerkelijke verslechtering” leed. Maar toen Evans de politie in 2017 ontmoette, zei hij dat er al “problemen vóór instorting” waren, en dat zijn hartslag tegen 5 uur ‘klimt’ – een zeker teken dat hij niet in goede gezondheid was. Dit was, concludeerde hij, “verdacht”, en wat er was gebeurd “‘s nachts 22-23 [June]”Was” relevant “.
Hij was misschien wel gelijk. Maar in de nacht in kwestie was Letby niet aan het werk. Inderdaad, vorige maand, MP David Davis onthuld In het parlement had een beoordeling van de medische bankbiljetten van Baby O door twee eminente neonatale consultants ontdekt dat de “Impactletsel‘Aan haar lever die ernstige interne bloedingen veroorzaakte, werd niet toegebracht door Letby maar door een adviseur kinderarts, die per ongeluk het orgel met een naald stak. Dezelfde arts, zei Davis, werd een van de belangrijkste beschuldigers van Letby en gaf tijdens haar proces bewijs.
“Maar in de nacht in kwestie was Letby niet aan het werk.”
Het volstaat te zeggen dat dit niets van dit te zien is tijdens het proces van Letby – hoewel andere twijfels over Evans naar boven kwamen. Er bleek bijvoorbeeld naar voren dat de heer Just Justice Jackson van het Hof van Beroep de buitengewone stap van het schrijven van de procesrechter, de heer Justice Goss, had genomen hoe een rapport werd opgesteld door Evans in een niet -gerelateerde familiezaak was afgewezen als “waardeloos” . Evans, beweerde hij, had zijn plicht als expert geschonden door te beslissen over de uitkomst die hij wilde en vervolgens “een verklaring uitwerken” om dit te bereiken. “Van de grootste zorg” schreef Jackson: “Dr. Evans doet geen moeite om een evenwichtige mening te geven,” suggereert dat dit zou kunnen neerkomen op “een schending van de juiste professionele gedrag”.
Deze waarschuwing werd niet lichtvaardig genomen. Ik heb een verder niet -gepubliceerd document gezien dat suggereert dat de e -mail van Jackson aan de rechter alarm heeft geproduceerd in het vervolgingskamp. Het laat zien dat op 9 januari 2023 advocaten van Crown Aanklager Service een ontmoeting hielden met Evans waarin ze scriptvragen stelden over de kritiek van Jackson. Hij leek ongerust en zei: “Ik blijf bij mijn rapport.”
Volgende week is een panel van internationale experts ingesteld om verdere uitdagingen te bieden voor de vervolging en zal naar verwachting een rapport produceren op basis van nauwe analyse van de gegevens van de baby’s, zeggend dat Letby’s “slachtoffers” niet opzettelijk zijn geschaad of vermoord. Ondertussen heeft het Hof van Beroep haar toestemming geweigerd om in beroep te gaan tegen haar veroordelingen en ontdekte dat er “geen betwistbare basis” had kunnen zijn voor het uitsluiten van het bewijsmateriaal dat Evans uit het proces heeft gegeven.
Wat Evans betreft, in oktober vorig jaar diende hij nog een rapport in over de dood van de baby’s aan de politie van Cheshire – die tot nu toe heeft geweigerd het bekend te maken aan de nieuwe advocaat van Letby, Mark McDonald, die vecht om de zaak te heropenen. Verder is Evans terughoudend om te worden aangetrokken door zijn eerste rapport. Toen ik gedetailleerde, schriftelijke vragen stelde over de kwesties die in dit artikel aan Evans aan de orde stelden, weigerde hij te reageren en zei alleen: “Ik besloot vanaf half december vorig jaar geen commentaar te geven in afwachting van de voltooiing van Lady Thirlwall’s [public] Onderzoek (samenvattend in maart begrijp ik het) en de politie van Cheshire die hun onderzoek voltooien. ”
Ik heb ook gedetailleerde vragen gesteld aan de Cheshire -politie, maar ze weigerden ook te beantwoorden. Hun woordvoerder zei dat de strijdkrachten nog steeds doden onderzocht bij de gravin van het Chester Hospital en in een ziekenhuis in Liverpool, en voegde eraan toe: “Cheshire Constabulary heeft geweigerd betrokken te zijn bij een groot deel van het lopende commentaar binnen de media … Rapportage van deze zaken, echter, elk verhaal dat wordt gepubliceerd, verklaring of commentaar online wordt geplaatst die verwijst naar de specifieke details van een live onderzoek, kan de rechtvaartbaarheid belemmeren en de betrokken families verdere angst kunnen veroorzaken. Het zijn deze families en de lopende onderzoeken die onze primaire focus blijven. ”
Het late hof van beroep rechter Lord Denning merkte ooit op dat als het waar was dat de Birmingham Six, de mannen die zijn veroordeeld voor het doden van 21 mensen door pubs te bombarderen in 1974, onschuldig waren, dit een “zou zijn”een verschrikkelijk uitzicht‘Dat hij onmogelijk vond om te overwegen. In 1991 maakte nieuw bewijs duidelijk dat ze het slachtoffer waren van een van de ergste miskramen van rechtvaardigheid in de Engelse juridische geschiedenis, en ze liepen allemaal vrij.
In de nasleep van haar overtuigingen werd Letby, net als de zes, afgebeeld als een kwaadaardig monster, een vrouw die de rest van haar leven volledig verdiende in de gevangenis. Wat een verschrikkelijke uitzicht als ze werd onthuld als een slachtoffer, geen dader.
