Naast de meest aanhoudende revoluties, was Syrië ook het meest totaal. Meer dan tien jaar en meer worsteling verdreef het Syrische volk niet alleen Bashar al-Assad, maar ook zijn leger- en veiligheidsdiensten, zijn gevangenissen en bewakingssysteem, zijn geallieerde krijgsheren en cynische buitenlandse sponsors. De overwinning van de revolutie zag het einde van een dictatuur die 54 jaar had geduurd – en de laatste dood van het Baathisme, een ideologie die bijna een eeuw miljoenen Arabieren verlichtte.
Geboord in de bedwelmende nasleep van de Tweede Wereldoorlog, ging de Arabische socialistische Baath -partij door drie grote fasen, elk nauw verwant aan de geërgde politieke geschiedenis van de regio. De eerste fase was een van utopische dromen. De tweede omvatte militaire actie, Powergrabs en staatsgrepen. De derde en het ergste was van idealen verraden, van persoonlijke dictaturen en brute doodseskaders. Maar als het baathisme eindelijk de geschiedenis is ingegaan, met de Syrische partij officieel opgelost in februari, is het verhaal nog lang niet voorbij.
Integendeel, de lessen van het baathisme moeten nu dringend worden geabsorbeerd door een nieuwe generatie Arabische leiders. Van de manier waarop het de Arabische meerderheid van de regio tegen minderheden inzette, en in hoe het het mythische gevoel van bestemming van de ideologie nam en het in de handen van sterke mannen plaatste, is er genoeg voor mannen zoals Ahmed al-Sharaa om over na te denken, zelfs als ze uit een zeer verschillende ideologische achtergronden komen, of ze hopen niet te beëindigen of hangt of hangt naar een noten.
Opgericht in Damascus in april 1947, was Baathism de meest enthousiaste iteratie van het Arabische nationalisme. Terwijl Gamal Abdel Nasser de Arabische wereld begreep in strategische termen met harde neus, als een plaats om zijn eigen invloed uit te oefenen, hadden de Baathisten een bijna mystiek gevoel van de Arabieren als een natie die historische krachten overstijgt. Zoals een van de oprichters het uitdrukte, was dit een volk met een “natuurlijk recht om in een enkele staat te leven”.
Zulke hoge ideeën zijn niet verwonderlijk. De ideologie werd tenslotte opgericht door Syriërs die zich in de Europese filosofie hadden ondergedompeld, van Marx tot Nietzsche, terwijl hij studeerde aan de Sorbonne. Twee van de drie oprichters waren lid van minderheidsgemeenschappen, en het is nuttig om aan baathisme te denken als een manier om een alternatieve Arabische identiteit voor de islam te construeren. Terwijl Salah al-Din al-Bitar een soennitische moslim was, was Michel Aflaq een orthodoxe christen. Zaki al-Arsuzi van zijn kant was een Alawiet die later atheïsme omarmde.
Wat alle drie deelden, was een gretigheid om het modernisme van de verlichting te combineren met romantisch nationalisme. Arsuzi geloofde bijvoorbeeld dat Arabisch, in tegenstelling tot andere talen, “intuïtief” en “natuurlijk” was. Aflaq, van zijn kant, veranderde het gebruikelijke begrip van de geschiedenis op zijn hoofd. Hij beschouwde de islam als een manifestatie van “Arabische genie” en beschouwde de oude pre-islamitische beschavingen van de vruchtbare halve maan ook als Arabisch. Let niet op het feit dat de Assyriërs of de Feniciërs nooit Arabisch hadden gesproken.
Net als andere grote politieke verhalen van de 20e eeuw, was het baathisme dan een poging om religieuze energieën voor seculiere doelen te hergebruiken. Zelfs het woord “Baath” betekent “opstanding”. Beschouw de partij slogan, “Umma Arabiya Wahida Zat Risala Khalida” in het Arabisch. Dat betekent “één Arabische natie die een eeuwige boodschap draagt” – die vreemd grandioos klinkt, zelfs voordat je je realiseert dat “umma” het woord is dat vroeger wordt gebruikt om de wereldwijde islamitische gemeenschap te beschrijven, en dat “risala” wordt gebruikt voor de goddelijke boodschap die de profeet Mohammed aan de mensheid heeft afgeleverd.
Als een seculiere vorm van messiaans geloof een vleugel van Baathistische ideologie was, krijg je een gevoel van de ander uit het motto van de partij. Het verkondigde “eenheid, vrijheid, socialisme”, het riep een enkele, verenigde Arabische staat op die zich uitstrekte van de Atlantische Oceaan in het westen naar de Arabische Golf in het oosten, en van Syrië in het noorden tot Sudan in het zuiden. Deze Arabische staat, zo betoogden Baathisten, moeten ook vrij zijn van buitenlandse controle en een socialistisch economisch systeem bouwen. Dat is logisch: de regio was al lang uitgebuit, zowel door de Ottomanen als hun Europese imperialistische opvolgers.
In het begin werd het baathisme verspreid door plattelandsartsen en rondtrekkende intellectuelen. In die vroege dagen bestond het leiderschap onevenredig uit leraren, die regeerden over een lidmaatschap van schooljongens. In 1953 fuseerde de partij echter met de gebaseerde Arabische Socialistische partij van Akram Hawrani. Dit bracht het voor het eerst een massa -lidmaatschap en het werd tweede in de verkiezingen van Syrië uit 1954.
Tegen die tijd werd democratie echter steeds zeldzamer. Sinds de staatsgreep van kolonel Husni al-Zaim in maart 1949, de eerste in Syrië en overal in de Arabische wereld, werd de politiek steeds vaker bepaald door mannen in uniform. De belangrijkste van deze soldaten was Nasser, die in 1952 de macht in beslag nam in Caïro, en onmiddellijk een pan-Arabische held werd nadat hij in 1956 met succes Groot-Brittannië, Frankrijk en Israël had geconfronteerd over het Suezkanaal.
De populariteit van Nasser voedde een reeds woedende populaire wens om koloniale grenzen te elimineren en, in opdracht van Baathist -officieren in Damascus, Syrië en Egypte, samengevoegd tot de Verenigde Arabische Republiek (UAR) in 1958. Toch Nasser’s conceptie van eenheid, een die de koets zouden emuleren, was totale. Er zou maar één leider moeten zijn, één partij, één waarheid. Na de bevelen van Nasser ontbonden de Syrische Baath zichzelf. Het zou nooit meer een grassroots -beweging zijn.
In de tussentijd vormden Syrische officieren gedetacheerd naar Caïro een geheim Baathistische militair comité. Dit betekende het begin van de volgende fase van de Baath, waarbij de partij nu stevig bij militaire elites behoorde. Na de ineenstorting van de UAR, in 1962, proefden Baathisten voor het eerst de macht en grepen de controle over zowel Irak als Syrië. De Iraakse Baath had een andere sektarische make-up dan de Syriër. Het lidmaatschap was voornamelijk Soennitische Arabier, die lokaal een minderheid was, maar de meerderheid in de bredere Arabische wereld. De Shia -moslims van Irak hebben daarom het baathisme geassocieerd met de soennitische identiteit en waren eerder geneigd om zich bij de communisten te voegen, toen de grootste partij van Irak. Dit betekende dat de Iraakse Baath een beroep deed op sommigen-en misschien wel gesponsord was door de CIA-als een anti-communistische kracht. De staatsgreep van maart 1963 werd vergezeld door een bloedbad van linksen. In november werd het echter afgezet door een andere staatsgreep.
“De ideologie werd opgericht door Syriërs die zich in de Europese filosofie hadden ondergedompeld.”
De Syrische Baath behield de macht vanaf 1963, maar werd gereden door conflicten, met als hoogtepunt in 1966 in een interne staatsgreep door Salah Jadid. Arsuzi werd teruggebracht van duisternis om de rol van ideologisch boegbeeld van de Syrische vleugel te spelen, maar het grootste deel van het oorspronkelijke leiderschap van de partij, waaronder Aflaq, vluchtte naar het buitenland. Bitar werd in 1980 vermoord in Parijs.
De Baathisten gingen elkaar aan, de Syrische en Iraakse vleugels werden onverzoenlijke vijanden. In Syrië, een eindeloze reeks zuiveringen verder sektararisatie een al sektarisch leger. Competente officieren werden vervangen door loyalisten, overweldigend uit dezelfde Alawite-gemeenschap als Jadid en zijn bondgenoot Hafez al-Assad. De daaruit voortvloeiende verzwakking van het leger kan het catastrofale verlies van de Golan Heights in 1967 verklaren, toen Assad, toen minister van Defensie, het bevel gaf om zich terug te trekken lang voordat Israëlische troepen daadwerkelijk arriveerden.
Onder het leiderschap van Jadids ‘Leninist’ beoefende de Syrische Baath een top-down linksisme gericht op het elimineren van de oude bourgeoisie. In 1970 lanceerde de “pragmatist” Assad echter een nieuwe interne staatsgreep. Jadid werd naar de gevangenis gestuurd, waar hij wegkwam tot zijn dood. Assad verliet de klassenoorlogvoering en concentreerde zich in plaats daarvan op het bouwen van zijn eigen machtsbasis. De Iraakse Baath was ondertussen in 1968 aan de macht teruggekeerd en Saddam Hussein steeg erin totdat hij in 1979 absoluut leider werd.
Dit markeert de derde fase van de Baath, waarin de partij een voertuig werd voor dictaturen met één man. Cults of Personality verheven Assad en Hussein met massale bijeenkomsten en titels zoals “First Apotheker” of “Hero of War and Peace”. Ze werden gelioniseerd als “eeuwige leider” en “symbool van de Arabische revolutie” – alsof de tot nu toe vergoddelijke natie was gereduceerd tot een enkele figuur.
Sommige delen van de samenleving hebben tenminste een tijdje geprofiteerd van dit systeem. Leden van tot nu toe gemarginaliseerde plattelandsgemeenschappen, waaronder religieuze minderheden, gingen het leger en de veiligheidsdiensten binnen. Een deel van de stedelijke arbeidersklasse profiteerde van banen in de snel groeiende staatssector. In Irak maakte enorme olie -rijkdom een snelle ontwikkeling van civiele infrastructuur toe. Maar angstaanjagende politieke repressie en massale corruptie veroorzaakten een braindrain, waardoor investeringen van zowel Damascus als Bagdad werden afgeschrikt.
Toen verspilde het regime van Hussein de rijkdom van Irak over de keuze van de oorlogen. Ondanks bloedige patstelling tegen Iran, en gênante nederlaag in Koeweit, begroette Hussein zijn overwinningen. Hierin leende hij van het Baathist Playbook: Assad had in 1973 iets soortgelijks gedaan, na verlies van Israël in de Jom Kippur -oorlog. De kloof tussen retoriek en realiteit was enorm en groeit, misschien onvermijdelijk gezien de totaliserende ambities van Baathism.
Al die tijd bouwden zowel Assad als Hussein angstaanjagende veiligheidstoestanden. Verre van het verenigen van de mensen, kregen de repressie in beide landen al snel etnische en sektarische boventonen. Hussein doodde tienduizenden Koerden-de chemische wreedheid van 1988 in Halabja was bijzonder berucht-voordat ze Shia-moslims uitroeiden toen ze in 1991 tegen hem opkwamen. Hafez al-Assad reageerde op de uitdaging van de Muslim zijn vader in 1982. Revolutie door honderdduizenden te doden.
Hussein werd afgezet door de Anglo-Amerikaanse invasie van Irak in 2003 en ontmoette al snel zijn einde aan de galg. Veel van zijn veiligheidsfunctionarissen voegden zich later bij ISIS, die – ondanks zijn religieuze retoriek – eigenlijk de beste opvolger van de Baath is: beide genieten van massale toezicht, detentie en marteling.
Dus wat werd er van “eenheid, vrijheid, socialisme”? In plaats van eenheid bracht de Baath Divide en Rule, splintering van de samenleving door etniciteit, sekte, klasse en regio. In plaats van vrijheid van buitenlandse machten, zijn Irak en Syrië bezig geweest. In beide landen eindigde het socialisme in sancties, neoliberalisme en transplantaat.
In het Grieks drama wordt de tragische held neergehaald door een fatale fout in hun karakter. De fout van de Baath-partij was de identificatie van de Arabieren met staatsmacht, en vervolgens de vermindering van de staat tot eenmans heerschappij. Er kan worden gezegd dat een Arabische natie kan bestaan, en soms overstijgt het zelfs de staatsgrenzen. De Arabische lente bewees dit, toen Arabieren van Tunis tot Sana’a, elkaar beïnvloeden, allemaal tegelijkertijd in opstand kwamen. Maar de Arabische landen omvatten niet-Arabische volkeren, en de Arabieren zelf zijn meervoud en divers, veel groter en creatiever dan een enkele man of een enkele mystieke ideologie ooit zou kunnen zijn.
Dat laat nog steeds nog een vraag achter: welke lessen moeten presenteren en toekomstige leiders leren van het falen van het baathisme? Ten eerste zijn die sterke mannen bros en gemakkelijk gebroken, ongeacht hun ideologie. Ten tweede dat de sterk gecentraliseerde, hyper-autoritaire staten gebouwd door dergelijke mannen eindigen in militaire nederlaag en economische ineenstorting. Deze dictaturen verzwakken en verarmen de samenleving, en bieden veiligheid aan niemand, zelfs niet aan de sterke mannen uiteindelijk.
Er is hier ook een dimensie van buitenlands beleid. De Arabieren zijn al lang aangevallen door een reeks buitenlandse staten: Israël, de VS, Rusland en Iran. De noodzaak om vrijheid te winnen van de vijanden van de natie – of in ieder geval om hun agressie af te schrikken – is belangrijker dan ooit. Maar het grijpen van de controle over de staat door militaire strijdmacht is niet voldoende om het evenwicht te verschuiven. Er zijn geen snelkoppelingen. Blijvende kracht kan alleen worden gebouwd door de mensen te bevrijden in plaats van ze te smoren: en dat betekent dat menselijke en burgerrechten essentiële hulpmiddelen zijn bij het construeren van nationale macht. Zodra de volkeren van de Arabische en moslimregio in staat zijn om zich vrijelijk te uiten en hun zaken democratisch te bepalen, dan zullen hun verschillende polities klaar zijn om hun energieën te coördineren. En dat, meer dan Baathism ooit, zal de wereld echt veranderen.
