Donald Trump moet bang zijn geweest dat hij zou sterven. Hij was net 22 geworden en het was de zomer van 1968 – een slechte tijd om jong te zijn. Amerika was in oorlog in Vietnam. Al drie jaar vochten Amerikaanse troepen tegen Vietnamese communisten ondersteund door China en de Sovjet -Unie.
Maar de Viet Cong en het Volksleger van Vietnam konden gewoon niet worden gelikt. Hun vasthoudendheid was een belediging voor de nationale trots van Amerika. En als je geloofde Amerikaanse beleidsmakersook een existentiële dreiging. Als de communisten in Vietnam zouden winnen, zouden ze andere Aziatische landen overnemen. Ze zouden daar echter niet stoppen. Commies doen het nooit. Ze zouden niet rusten totdat ze de hele brede wereld domineerden. Dit stond bekend als De Domino -theorie. “Als we morgen stoppen met Vietnam, zullen we vechten in Hawaii, en volgende week moeten we vechten in San Francisco,” president Lyndon B. Johnson gezegd.
Jonge mannen zoals Trump waren kanonvoer in de confrontatie tegen de rode dreiging. Elke week werden zijn collega’s opgesteld in het leger en vielen ze in de zwoele jungles van Vietnam. Ze vochten en bloeiden en keerden terug naar huis in lichaamstassen. Tussen 1964 en 1967, bijna een miljoen Amerikanen werden dienstplichtig; In 1968, een extra 300.000 waren.
Trump werd verondersteld een van hen te zijn. Tot mei 1968 was hij een universiteitsstudent geweest, die hem voorstelde dat hij automatische conceptuitstel. Maar na zijn afstuderen had hij niet langer een reden om zijn patriottische plicht te ontwijken. De tijd was gekomen dat hij Amerika op de eerste plaats zette.
Er was geen manier waarop hij dat zou doen. “Je denkt dat ik dom ben, ik ging niet naar Vietnam,” Trump Naar verluidt verteld zijn advocaat jaren later. En dat deed hij niet. Hij vermeed het ontwerp dankzij een medische vrijstelling. In de herfst van 1968, zoals anderen van zijn leeftijd naar Saigon werden verscheept, ging Trump naar een podoloog in Queens. Wonder bovenalig ontdekte de voetarts dat hij leed aan hielsporen – benige gezwellen op beide hakken. En zomaar, ‘Nam was nietig.
Het was allemaal een beetje te handig. A New York Times Onderzoek suggereert dat de diagnose nep was. Het was blijkbaar gegeven als een ‘gunst’ aan de vader van Trump. De podoloog bleek een van zijn huurders.
Alleen omdat Trump niet naar Vietnam is gegaan, betekent niet dat het geen teken op hem heeft achtergelaten. De oorlog, die vandaag 50 jaar geleden eindigde met de overwinning van de Vietnamese communisten, was de bepalende gebeurtenis van zijn generatie. Het getraumatiseerde Amerikanen en liet littekens achter op de nationale psyche als Napalm op menselijk vlees. De slachtoffers waren enorm: bijna 60.000 Amerikaanse soldaten en zoveel als drie miljoen Vietnamees. Dat het eindigde in schande voor Amerika alleen maar toegevoegd aan het trauma.
Het conflict scheurde Amerika uit elkaar, verdeelt gezinnen, veroorzaakt massale protesten en polariserende politiek. Destijds had het echt het gevoel dat de apocalyps nu was. Trump kon het niet helpen, maar geniet van de vibes. En die vibes bleven bij hem en vormden zijn kijk op Amerika’s rol in de wereld. Een halve eeuw later kan de Vietnam -oorlog ons helpen het schijnbaar grillige buitenlandse beleid van Trump te begrijpen.
“De oorlog in Vietnam kan ons helpen het schijnbaar grillige buitenlandse beleid van Trump te begrijpen.”
Als historici Charlie Laderman en Brendan Simms hebben getoondde president heeft sinds de jaren zeventig een consistent wereldbeeld. Voor hem is de VS een sukkel, die tonnen geld uitgeven de beveiliging van andere landen onderschrijven; In sommige gevallen, zoals in Vietnam, stuurt het zelfs soldaten om te vechten en voor hen te sterven. De uitkomst is altijd hetzelfde: Amerika verliest groot.
Voor de president was de oorlog in Vietnam een keerpunt. Voor Vietnam was Amerika geweldig. Na Vietnam was het in verval. “Voorafgaand aan Vietnam hebben we nooit een oorlog verloren, toch?” Hij zei in 2015. “Vietnam was een verlies. Niets anders kun je het noemen. En daarna … we denken er niet eens aan om te winnen.”
Trump lijkt twee lessen te hebben geleerd door de nederlaag van Amerika door de handen van Vietnamese communisten. De eerste: geen oorlog voeren in verre landen voor valse idealen zoals vrijheid en democratie. ‘Dacht ik [Vietnam] was een vreselijke oorlog, ‘Trump zei in 2019. “Ik dacht dat het heel ver weg was. In die tijd had niemand ooit van het land gehoord.”
Dat was natuurlijk niet waar. Tegen 1965, toen Amerikaanse troepen werden gestuurd naar Vietnam, het land was de focus geweest van meedogenloze persverslaggeving gedurende twee decennia. Vietnam was aanvankelijk een Franse kolonie. In 1941, communistische leider Ho Chi Minh vormde de Viet Minh om onafhankelijkheid te bereiken. Maar Frankrijk was niet aan boord met Vietnamese zelfbeschikking en de Indochina-oorlog brak uit in 1946.
De VS zaten niet aan de zijlijn. Een nieuw kader van beleidsmakers in Washington geloofde dat Vietnamese communisten konden niet winnen. De Koude Oorlog was aan de gang en de vrije wereld had elke centimeter land nodig die hij kon krijgen. Amerika steunde de Fransen en gaf hen van wapens en schat. Het maakte weinig verschil. Frankrijk verloor hoe dan ook en in 1954 vestigden de Vietnamese communisten hun eigen staat in Noord -Vietnam.
Zuid -Vietnam viel echter onder de bescherming van de VS. Voor het noorden was een Amerikaanse poppenstaat op Vietnamese bodem ondraaglijk. En dus vochten ze voor hereniging. In het begin stuurde Amerika alleen Militaire adviseurs. Hun rol: het Zuid -Vietnamese leger trainen en begeleiden. Maar dat bewoog de naald niet. Uiteindelijk stuurden de VS zijn eigen soldaten om te vechten.
Ondanks de hyperbool staat het punt van Trump. Vietnam betekende weinig voor Amerikanen. En het bleek dat een arm land in Azië communist de Amerikaanse nationale veiligheid niet in gevaar brengt. Het bewijs is dat Vietnam deed Word een communistische staat na 1975. Onnodig te zeggen dat San Francisco niet het slagveld van de Tweede Wereldoorlog is geworden.
Het zou echter een vergissing zijn om te concluderen dat Vietnam van Trump een Peacenik-niet-interventionist heeft gemaakt. In feite gebeurde het tegenovergestelde. De tweede les die Trump uit de oorlog heeft geleerd, is dat verliezen onaanvaardbaar is. Als Amerika vecht, moet het op alle mogelijke manieren winnen. Falen is geen optie. ‘Ik denk dat als je het doet, je moet winnen. We zijn niet gegaan om te winnen [in Vietnam],” Hij klaagde in 1999.
Deze twee lessen leiden nu de acties van Trump op het wereldtoneel. Sinds hij terugkeert naar kantoor, vermindert hij de Amerikaanse steun voor Oekraïne. Hij lijkt er een soort vredesregeling te forceren, zelfs als het Rusland beloont vanwege zijn agressie en de destabiliserende Europa. Op dit moment is Vietnam zeker in zijn achterhoofd: Trump gelooft dat als de Oekraïne -oorlog doorleeft, de VS zal uiteindelijk worden ingezogen. Steve Bannon, de peetvader van de Maga -beweging, heeft zoveel gezegd. “Als we niet voorzichtig zijn, zal het Trump’s Vietnam worden,” vertelde hij Politiek in januari.
Het is een glib -historische parallel. Ten eerste vochten de Vietnamezen tegen elkaar; De Oekraïners vechten tegen een imperialistische indringer. Voor een ander is er weinig risico dat Amerikaanse troepen in Oekraïne zouden eindigen. Als landen laarzen op de grond zouden zetten, zouden dit waarschijnlijk Europese zijn.
Een andere reden waarom Trump zich uitdoet van Oekraïne is om Zoek de Amerikaanse kracht opnieuw in naar de Indo-Pacific. De president heeft al lang geloofd dat China Amerika bedreigt. In 2000, hij waarschuwde dat Het land was “onze grootste uitdaging op lange termijn”. Tien jaar later, hij gezegd‘Ik zie geen grootheid [for America] Tenzij we iets aan China doen. ‘ Het is niet verwonderlijk dat hij heeft omringd zichzelf met China Hawks.
Toch zal de Trump -regering moeite hebben om een assertief China te bevatten. Verre van een geniale geopolitieke stap te zijn, wat Oekraïne in de steek laat, geeft aan dat de VS niet langer bereid is bij zijn democratische bondgenoten te blijven. Dat maakt het waarschijnlijker dat China zal binnenvallen Taiwan in de nabije toekomst. En dit kan op zijn beurt leiden tot een confrontatie tussen de VS en China. Ironisch genoeg kan Trump bij het proberen een ander Vietnam te vermijden, een enorm conflict in Azië.
Zoals de voormalige Australische premier Kevin Rudd in zijn boek uit 2022 betoogde De vermijdbare oorloghet risico van “gewapend conflict tussen de VS en China … is een reële mogelijkheid geworden”. Naast een potentiële oorlog over Taiwan, wijst Rudd naar één in de Zuid-Chinese Zee, waar China sabre rammelt: “Misschien een van de meest waarschijnlijke-zij het onbedoelde-scenario’s zou voortkomen uit een botsing tussen Chinese en Amerikaanse schepen.” Het is niet moeilijk om je voor te stellen hoe een grotere Amerikaanse aanwezigheid In de Indo-Pacific zou precies dat soort scenario kunnen activeren.
In de afgelopen weken zijn de tarieven van Trump over China geweest Een andere bron van wrijving. In reactie daarop heeft China gesuggereerd tegen een mogelijk gevecht met de VS. “Als oorlog is wat de VS wil, of het nu een tariefoorlog, een handelsoorlog of een ander soort oorlog is, zijn we klaar om tot het einde te vechten,” zei de Chinese regering.
Er zijn tekenen dat de Amerikaanse mentaliteit vergelijkbaar is. In een geheime memo lekte vorige maand, minister van Defensie Pete Hegseth besteld het Pentagon om zich voor te bereiden op oorlog met China. “China is de enige pacing -dreiging van de afdeling,” Hegseth schreef“En ontkenning van een Chinees fait voldoet De inbeslagname van Taiwan – terwijl tegelijkertijd het Amerikaanse thuisland verdedigt, is het enige pacingscenario van de afdeling. “
Trump is zich waarschijnlijk goed bewust van deze risico’s. Hij kan zelfs vrede zijn met het vooruitzicht om in China te worden geconfronteerd. De tweede les die hij uit Vietnam heeft genomen, is dat als Amerika naar oorlog gaat, het moet winnen. Vergis je echter niet: een conflict met China zou onwinbaar zijn.
Om te beginnen konden kernwapens in het spel komen. Als dat gebeurde, om te lenen een lijn Van Sovjet -leider Nikita Khroesjtsjov zou de levenden jaloers zijn op de doden. De verwoesting aan beide kanten zou totaal zijn. “De Verenigde Staten zouden een onvoorstelbare niveaus van dood en vernietiging lijden”, zegt defensieanalist Alex Alfirraz Schieters, die een nucleaire oorlog in Amerika-China in zijn artikel modelleerde “The Illogic of Strategic Superiority”.
Maar zelfs als het geen nucleaire wapens zou inhouden, zou de oorlog niet goed gaan voor Amerika. Het gevecht zou gebeuren voornamelijk in de zeeën en luchten van de westelijke Stille Oceaan. “Het zou een strategisch moeras zijn”, waarschuwt Scheers. China zorgt voor een formidabele vijand: het heeft het grootste leger ter wereldmet meer dan twee miljoen actief personeel en een marine die nu overtreft de VS.
De oorlog in Vietnam zou louter louter scherm met vergelijking lijken. En deze keer zou de inzet van een andere orde van grootte zijn. Amerika was tenslotte in staat om weg te lopen van Vietnam. De oorlog brak zijn zelfvertrouwen, ja, maar het vernietigde zijn status niet als superkracht. Zelfs na de vernedering van Vietnam bleven de Verenigde Staten de wereldwijde hegemon. De Amerikaanse eeuw marcheerde verder.
Een oorlog met China zou de Amerikaanse eeuw tot een einde kunnen brengen. Wat een erfenis zou zijn voor een president geobsedeerd door grote, mooie overwinningen.
