Verkiezingsfraude Of Nationale Psychose? INDIGNATIE AI & Politiek

Om te beginnen bij wat sommigen Het Einde noemen , de ochtend van 6 november, na een slapeloze en vreselijk winderige nacht – ons huis te midden van de immense sequoia’s en sparren van Californië loopt gevaar door vallende takken, bomen en nu ook landen – aanschouwden mijn partner en ik een spectaculaire zonsopgang in stoffige blauw-, roze- en oranjetinten door de schuifdeur van onze schuilkamer, waar we in de vroege uurtjes naartoe waren gerend, net toen de verkiezingen voor Donald Trump werden aangekondigd.

Terwijl we de natuur op zijn meest glorieus aanschouwden, en de mensheid op zijn meest verbijsterende en groteske, hielden we elkaar kort vast, ons er allebei van bewust dat dat betrouwbare gebaar van troost bijna volledig van effect was verstoken. Zij, huilend en hulpeloze vragen stellend. Ik, alleen maar luisterend, verdoofd, wanhopig proberend het spinnen te stoppen en de grond te vinden.

In minder dan twee minuten was de zonsopgang verdwenen en was de duistere realiteit van de komende vier jaar begonnen. De volgende presidentsverkiezingen waren, als ik het snel tel, nog 1.463 dagen weg en hier waren we in de vroege ochtenduren van dag 1, kijkend uit ons raam en niet bomen en heuvels en lucht ziend, maar een schijnbaar grenzeloze uitgestrektheid van eenzame en vlakke zandvlakten van tijd die we niet van plan waren over te steken.

In zeer grove termen, we konden vertrekken (waarheen?), ons hoofd laten zakken en “goede Amerikanen” worden, of ons aansluiten bij het verzet (wat doen?). Ik had het vreemde gevoel dat ik iets moest doen — vandaag, nu meteen! Maar ik was doodmoe. 

Ik schrijf, redigeer, analyseer, correspondeer, voer gesprekken, dring aan en leg uit, eigenlijk al acht jaar lang, onafgebroken. Daarvoor heb ik tientallen jaren gepleit voor hervormingen van het kiesstelsel .

Het kwam uiteindelijk hierop neer : verkiezingen die, als ze al niet het resultaat waren van systematische manipulatie, dan wel het resultaat waren van een nationale psychose. 

Hoe dan ook, mijn werk — en dat van zovelen anderen — was mislukt. Absurd.

Hoe was dit mogelijk?

De natie, geconfronteerd met de duidelijkste keuze die je je maar kunt voorstellen, had zojuist — met een marge van een paar procentpunten, maar volgens moderne electorale normen, beslist — een fatsoenlijk mens afgewezen die een platform bood van vooruitstrevend, inclusief en verheffend beleid ten gunste van een gestoorde fascist die niets anders bood dan gallige leugens, kwakzalverij, laster en beloften van wraak.

Ondanks wat zeker de slechtste slotweek van een campagne in levende herinnering leek. Ondanks de incoherentie, de bedreigingen, de steeds lelijkere herhalingen van vrouwenhatende en racistische en, ja, fascistische tropen. Ondanks de merkwaardige publieke omarming van een zogenaamde “populist” door arbeidersvijandige miljardairs als Elon Musk, Peter Thiel en Timothy Mellon. Ondanks de kilometerslange parade van voormalige stafleden, medewerkers en hoge functionarissen die het meest openlijk en heftig waarschuwden voor de gevaren die de man die ze van dichtbij hadden leren kennen, met zich meebracht.

Hoe is het mogelijk dat niets daarvan geregistreerd is? 

Hoe was het mogelijk dat kiezers geloofden dat massadeportaties en de nog verder toenemende tarieven voor de depressie hun leven beter zouden maken? 

Of dat nog meer boren en het versoepelen van de regelgeving voor hen een oplossing zou zijn, gezien de orkanen, overstromingen, hitte, droogte en branden die (letterlijk) de dreiging van de opwarming van de aarde bij zovelen onder de aandacht hebben gebracht? 

Of dat de Amerikaanse economie – de sterkste ter wereld en de afgunst van de wereld – in puin lag? 

Of dat een plutocraat die er plezier in schept om de rijken nog rijker te maken, de obscene ongelijkheid in de welvaart in Amerika zou verzachten in plaats van verergeren? 

En hoe kunnen we verklaren dat in de nationale exitpoll de bezorgdheid over democratie het meest motiverende onderwerp was voor kiezers, vóór de economie, abortus en immigratie? Of dat, gemeten door Gallup in oktober , maar liefst 77 procent van de Democratische kiezers een groot enthousiasme registreerde, vergeleken met 67 procent van de Republikeinse, een zeer significant enthousiasmeverschil?

Waren er werkelijk zoveel Amerikanen voor wie het wreedheidspakket van deze spiernaakte autoritair leider en zijn machtsbeluste handlangers zo’n bron van vreugde en opwinding was dat het alle zorgen en alle rationele gedachten overtrof?

Als ons land, net als Duitsland toen het in 1933 Hitlers nazipartij verkoos, in een grote economische depressie was beland en wanhopig op zoek was naar redding…

Als Trump een soort masker had opgezet — van gematigdheid, medeleven, inclusiviteit… Als hij en zijn achtergrondzangers niet dubbel en driedubbel waren gegaan in spot, bedreigingen, beledigingen, een gestaag crescendo van MAGA-haat tot en met zijn dreigende bijeenkomst op het Neurenberger Square Garden… Dan zou het mogelijk zijn om de bizarre contouren van de verkiezingsuitslagen van 2024 te begrijpen. Dan zouden we kunnen zuchten en zeggen: “Ja, ik kan zien hoe hij het voor elkaar heeft gekregen om herkozen te worden.”

In plaats daarvan moeten we ons afvragen: hoe, door welke idiote calculus, door welke verdraaide niet-Euclidische meetkunde, was deze uitkomst mogelijk? Waren er werkelijk zoveel Amerikanen voor wie het wreedheidspakket van deze naakte autoritair en zijn machtszuchtige handlangers zo’n bron van vreugde en opwinding bleek te zijn dat het alle zorgen en alle rationele gedachten overtroefde?

Blijkbaar wel. Donald Trump presteerde opnieuw beter dan de peilingen — peilingen die waren “gecorrigeerd” na zijn prestaties in 2016 en 2020 om zijn magische neiging om beter te presteren bij te benen en te verklaren. Hij won zelfs de volksverkiezing, terwijl hij alle zeven swing states won. 

Terwijl zo ongeveer iedereen met een toetsenbord of microfoon een poging heeft gedaan om uit te leggen hoe dit allemaal tot stand is gekomen, en wat de Democraten en de media in de toekomst moeten doen om te voorkomen dat het ooit nog eens gebeurt, is er over beide onderwerpen weinig overeenstemming. De enige consensus is dat het wel is gebeurd — dat Amerika in deze moeder van existentiële verkiezingen voor Trump heeft gekozen. En MAGA.

Ik moet hierbij opmerken dat ik, met mijn decennialange ervaring in statistische forensische verkiezingsonderzoeken, al lang sceptisch sta tegenover de integriteit van Amerikaanse verkiezingen in het tijdperk na de computergestuurde stemming na HAVA . 

Ik heb de anomalieën van 2016 en de nog opvallendere anomalieën van 2020 uitgebreid onderzocht , alleen om te zien dat die objectieve, op data gebaseerde analyses verdronken in de wilde en ongefundeerde beschuldigingen van Trumps Stop the Steal-campagne. Dat nationale trauma — dat in zekere zin culmineerde op 6 januari 2021, maar vier jaar later nog steeds de Amerikaanse watervoorziening doordringt — liet niemand aan de volwassen tafel met een maag om kwetsbaarheden in het verkiezingsproces op te sporen, laat staan ​​gegevens of patronen die een meer indringende blik op de mogelijkheid van daadwerkelijke inmenging suggereren.

Kijk nu goed en knipper niet

Wanneer peilingen en stemmentellingen hun eigen weg gaan, zoals dramatisch gebeurde in 2020, komen de peilers bijeen ( kuddegedrag is een veelvoorkomend fenomeen in de peilingwereld) en ‘repareren’ ze hun peilingen. Ze doen dit door hun algoritmen voor demografische weging aan te passen om hun resultaten te sturen naar waar ze denken dat ze heen moeten om de volgende verkiezingen ‘goed’ te krijgen.

In het geval van 2020 zaten ze er flink naast naar links (de peilingen vóór de verkiezingen en de exitpolls kwamen overeen, maar zaten ver links van de stemtellingen), dus de aanpassing lag ergens in de buurt van 5 procent naar rechts voor 2024 – wat misschien niet veel lijkt, maar in de context van peilingen enorm is.

U ziet het probleem hier toch wel? Als computerverwerkte stemtellingen als evangelie worden aangenomen, zonder adequate verificatie, en “mislukte” peilingen vervolgens in de hele sector worden “aangepast” om te voorkomen dat dezelfde “fout” bij de volgende verkiezingen wordt gemaakt, dan zal die aanpassing effectief een herhaling van alle duimen op de kiesschaal “bedekken” die mogelijk hebben bijgedragen aan het eerste peilingdebacle. 

Met andere woorden, een gemanipuleerde verkiezing corrumpeert de belangrijkste basislijn waarop we vertrouwen voor een beoordeling van de geldigheid van de volgende verkiezing. Als er sprake is van manipulatie, vindt die zijn weg naar en compromitteert het het model dat de peilers ontwikkelen en de volgende keer gebruiken.

Waarom ik niet echt geschokt was

Mijn partner en miljoenen anderen waren geschokt en kapot van verdriet omdat ze de peilingen die een nek-aan-nekrace tussen Harris en Trump lieten zien, niet geloofden. Ze vertrouwden op rapporten dat de peilingindustrie — die zich gedroeg als een kudde — had gecorrigeerd en waarschijnlijk zelfs had overgecorrigeerd , naar rechts voor hun grote misser naar links in 2020, zodat Harris haar peilingcijfers ruimschoots zou overtreffen.

Ik was pessimistischer en merkte op dat als de factoren die de grote peilingsmisser in 2020 veroorzaakten nog steeds rondhingen (en we hadden geen goede reden om te geloven dat ze dat niet zouden doen), de peilingen deze keer accuraat zouden zijn en de race heel close. Omdat er historisch gezien bijna altijd een rode verschuiving is, heeft een nek-aan-nekrace in de peilingen over het algemeen een ramp betekend voor de Democraten. Zet de muziek van de begrafenismars klaar.

Donald Trump presteerde zelfs aanzienlijk beter dan de peilingen, zowel vóór de verkiezingen als bij de exitpolls, die methodologisch waren aangepast om te voorkomen dat zoiets bij de derde presidentsverkiezingen op rij zou gebeuren.

Wij, die het verkiezingscircus volgen met een forensisch poepscheppertje, zijn nog steeds bezig met het verzamelen en analyseren van de gegevens (geen enkele analyse kan volledig betrouwbaar zijn totdat alle stemmen zijn geteld), maar het is duidelijk genoeg dat wanneer het laatste stof is neergedaald er een grote rode verschuiving zal plaatsvinden bovenop de ingebouwde rode verschuiving van de sectorbrede ‘correctie’ na 2020. 

Dat klopt: Donald Trump presteerde aanzienlijk beter dan in peilingen, zowel vóór de verkiezingen als na de exitpolls. Die peilingen waren methodologisch aangepast om te voorkomen dat zoiets bij de derde presidentsverkiezingen op rij zou gebeuren. 

Dat gold ook voor het leeuwendeel van de Republikeinen die op de lagere stembus zaten. En de rode verschuiving vond plaats over de hele linie — in swing states, safe states, bellwether counties. En het ging dwars door demografische groepen heen. Kamala Harris en de Democraten lekten stemmen bijna overal en van bijna elk soort kiezer. 

Omdat rekencomputers geen onderscheid kunnen maken tussen stemmen van ‘mannen’ en ‘vrouwen’, of stemmen van ‘universitair opgeleiden’ en ‘niet-universitair opgeleiden’, of stemmen van ‘ouden’ of ‘jongeren’, of — behalve misschien geografisch — tussen stemmen van ‘blanken’, ‘zwarten’ en ‘Latino’s’, pleit het sterk tegen elke theorie van systematische manipulatie van de stemmentelling, wanneer de algehele uitkomst voortvloeit uit sterke of zwakke resultaten van slechts een paar van die cohorten. 

Wanneer de schade echter algemeen is en groepen mensen met conflicterende agenda’s omvat die zelden of nooit gelijk opgaan, is er in ieder geval de mogelijkheid dat stemmen of hele stembiljetten verloren zijn gegaan of verkeerd zijn geteld door een of andere systematische fout of inmenging.

De daling van Democratische stemmen ten opzichte van 2020 was niet enorm; dit was geen aardverschuiving; Trump zal waarschijnlijk eindigen met een overwinning van slechts 1,4 procent van de stemmen; het Huis van Afgevaardigden en de Senaat zullen beide nipt verdeeld blijven. Maar het was genoeg om Trump en MAGA een trifecta te geven en, met zijn supermeerderheid in het Hooggerechtshof, volledige controle over de federale overheid. (Ik heb het woord “mandaat” vandaag minstens een dozijn keer gehoord van MAGA’s op NPR.) 

Trumps vroege benoemingen maken duidelijk wat hij van plan is met die controle – uber -MAGA en ondergekwalificeerde Fox News-presentator Pete Hegseth als minister van Defensie;

Christelijke zionist, Rapture-wachtende Mike Huckabee als ambassadeur in Israël; klimaatontkenner Lee Zeldin om de EPA te leiden; collega -fabulist en vaccin-scepticus RFK Jr. om leiding te geven aan Gezondheid en Human Services, die de gezondheidsagenda van het land bepaalt;

Elon Musk en Vivek Ramaswamy om bijlen te zwaaien met overheidsprogramma’s en -personeel; Poetin-apologeet, sektelid en nationaal veiligheidsrisico Tulsi Gabbard als directeur van de nationale inlichtingendienst (!);

John Sauer als advocaat-generaal, om te pleiten voorTroefde regering voor het Hooggerechtshof, waar hij onlangs zo succesvol was in het veiligstellen van Citizen Trumps vrijwel volledige immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging;

en, last but not least, Matt “Generosity to Ex-Girlfriends” Gaetz als onze nieuwe procureur-generaal, kundig ondersteund door (welke ondersteuning hij nodig zal hebben, aangezien hij nauwelijks een dag in zijn leven als advocaat heeft gewerkt, maar kun je zeggen “belangenverstrengeling?”) twee van Trumps eigen hoofdstrafrechtadvocaten, Todd Blanche en Emil Bove.

Man, man, man, als je het zo bekijkt, kun je je George Santos voorstellen , die vol spanning bij zijn telefoon zit te wachten.

In alle kankerachtige ernst, deze benoemingen zijn vrij duidelijke signalen, mocht iemand nog twijfels hebben, dat Trump en MAGA het menen. Of, zoals Liberty Valance zei : “Oké, man, deze keer recht tussen de ogen.” Maak je klaar voor Project 2025 , in het kwadraat. Zoals Trump het ooit zei : “Will Be Wild!” 

Voordat u Amerika opgeeft

Blijf op de hoogte. Wanneer ik mijn statistisch forensisch onderzoek heb afgerond, inclusief de editie van 2024 van de scatterplot-analyse die hier wordt gepresenteerd (spoiler alert: het is nog erger dan in 2020), verwacht ik dat het een aantal op data gebaseerde vragen zal oproepen over de betrouwbaarheid van de verkiezingsuitslagen van 2024, die ik op deze site zal presenteren. Geen bewijs van inmenging of vergissing, maar zeker genoeg om een ​​nadere blik te rechtvaardigen op een aantal papieren stembiljetten die zijn aangeprezen als een garantie dat elke poging om onze verkiezingen te manipuleren kan en zal worden blootgelegd en verijdeld.

Helaas blijft tijdige toegang tot die stembiljetten, zoals het de afgelopen twee decennia van het tijdperk van de computergestuurde stemming is geweest, meer een theoretische dan een praktische mogelijkheid. Getraumatiseerd door de bedreigingen en aanvallen van Trumps Stop the Steal, zijn verkiezingsadministrateurs begrijpelijkerwijs nog terughoudender dan ze ooit waren om “de boeken te openen” en het publiek in hun gegevens te laten snuffelen. 

Dat betekent dat de eenvoudigste, meest directe manier om resultaten op kiesdistrict-, county- en staatsniveau te verifiëren — het onderzoeken en tellen van een paar tranches van door kiezers gemarkeerde stembiljetten en het vergelijken van die tellingen met de computertabellen — effectief is uitgesloten. Misschien zullen pogingen om digitale stembiljetafbeeldingen (DBI) te onderzoeken en te verzoenen, met behulp van een tool die is ontwikkeld door John Brakey, een langdurige voorstander van transparantie bij verkiezingen, meer succes hebben.

Velen hebben gesuggereerd dat de lappendeken van audits op staats- en countyniveau verschillen tussen computertellingen en kiezerscijfers zou blootleggen, waardoor snel systemische manipulatie zou worden onthuld. Maar dat is ervan uitgaande dat als een audit van een steekproef van stembiljetten of kiesdistricten een verschil vindt, dit zal worden beschouwd als een rode vlag of potentieel ijsbergtopje en de audit dienovereenkomstig zal worden uitgebreid. Dat is echter, hoewel het in alle opzichten logisch is, verre van zeker dat dit in de echte wereld zal gebeuren.