“Velen In Zijn Regering Zien Trump Als Een Soort Idiote Messias”, Een Gesprek Met Henry Farrell INDIGNATIE AI & Politiek

Wat als het eigenlijk heel makkelijk te begrijpen was wat Trump aan de macht houdt?

Trump  Volgens Henry Farrell zijn het meer dan ideologische samenhang tussen heterogene facties, individuele ambities, opportunisme op de korte termijn, nepotisme of angst voor de koning-president die de belangrijkste protagonisten van Trumps beweging sturen.

“Er is een diepgewortelde economie in de Verenigde Staten gebaseerd op oplichting en fraude.”

Dat is ook de sleutel tot het verslaan van hen.

In Trumps tweede regering is de rol die de tech-afdeling speelt in de entourage en coalitie van de president opvallend . Hoe verklaart u deze samenwerking?

Deze twee groepen hebben op een aantal gebieden gedeelde interesses.

Ten eerste is de Tech Right verbonden met een specifieke visie op technologiebeleid. Hun denkwijze gaat terug tot auteurs zoals William Rees-Mogg en James Dale Davidson, die in 1997 The Sovereign Individual publiceerden , geïnspireerd door concepten uit sciencefiction, met name Neal Stephensons Snow Crash (1992), en andere futuristische dystopieën. In wezen suggereren zij dat het fantastisch zou zijn om in een wereld te leven waarin we ons geen zorgen meer hoeven te maken over de overheid.

Deze visie is vandaag de dag duidelijk een van de visies die Peter Thiel bezielt. We vinden het ook terug bij Balaji Srinivasan, auteur van het boek The Network State (2022), die suggereert dat we getuige zouden kunnen zijn van de ineenstorting van regeringen en valuta’s, en hun vervanging door een veel minder traditioneel politiek systeem, georganiseerd rond technologiebedrijven. In deze nieuwe wereldorde zouden de makers van nieuwe technologieën worden behandeld als de godenkoningen van deze microgemeenschappen. Mensen zouden van de ene gemeenschap naar de andere kunnen verhuizen, volgens Albert Hirschmans logica van ‘exit’.

Ik denk dat een libertarische, extreemrechtse visie altijd al belangrijk is geweest in de Silicon Valley-gemeenschap, maar tot voor kort bleef die relatief marginaal.

Ten tweede wordt de toenadering tussen de MAGA-beweging en de tech-rechtse beweging verklaard door een reeks veel directere politieke spanningen, soms simpelweg veroorzaakt door het gevoel, onder sommige aanhangers van de rechtse beweging in Silicon Valley, dat ze onvoldoende erkenning krijgen van de regering-Biden. Beide groepen hebben dus gemeenschappelijke vijanden, en veel leden van de tech-rechtse beweging verzetten zich fel tegen sommige maatregelen die de regering-Biden heeft helpen implementeren.

Zo werd Elon Musk niet uitgenodigd voor de EV Summit van 2021, waar deelnemers werden geprezen om hun elektrische auto-ontwerp. Marc Andreessen en Ben Horowitz klaagden ook over het gebrek aan directe toegang tot beleidsmakers, omdat ze werden afgewezen door ambtenaren van tweede rang in plaats van Biden zelf of andere mensen dicht bij de macht te kunnen ontmoeten. De elite van Silicon Valley had het gevoel dat ze niet het respect kregen dat ze meenden te verdienen.

Een derde element verklaart de dynamiek die we waarnemen: in Silicon Valley heerst er extreme vijandigheid tegenover vakbonden, wat zowel extreemrechtse ondernemers als gematigde Democraten treft.

Het onderzoek van Neil Malhotra, David Brookman en Gregory Ferenstein suggereren dat oprichters en financiers van Silicon Valley in veel opzichten linkser georiënteerd zijn dan algemeen wordt aangenomen op diverse maatschappelijke kwesties – met name verdelingsvraagstukken zoals het basisinkomen of de herverdeling van welvaart – maar zich fel vijandig opstellen tegenover iedereen die hen probeert te vertellen hoe ze hun bedrijf moeten runnen. Dit wordt bijvoorbeeld overduidelijk gemaakt in het interview van Marc Andreessen met Ross Douthat voor de New York Times afgelopen januari. 

Het klopt dat verzet tegen ‘ woke ‘ een prominente plaats inneemt in de nieuwe denkwijzen in Silicon Valley. Maar dat komt niet doordat mensen zich verzetten tegen individuele levensstijlen, mensen die van geslacht veranderen of andere soortgelijke kwesties: veel mensen in Silicon Valley zijn principieel radicaal libertarisch als het om levensstijlen gaat. In plaats daarvan verzetten ze zich tegen anderen die hen vertellen wat ze wel en niet mogen doen bij het beheren van de werkplekken in hun bedrijf.

Deze drie vormen van oppositie helpen de toenadering tussen Big Tech en Trump te verklaren.

Ze worden dus gemotiveerd door ideologische redenen?

Ja, maar niet alleen dat. Als we willen begrijpen wat Big Tech en Trump momenteel verenigt, moeten we verder kijken dan ideologie.

Het echte cement van het huidige regime is enerzijds gebaseerd op angst, een essentieel element. Het is overduidelijk dat de regering-Trump, vergeleken met eerdere regeringen, veel bereidwilliger is om in te grijpen ten behoeve van haar huidige vrienden en tegen haar vijanden.

Aan de andere kant heerst er een gevoel van gedeelde interesse tussen de twee groepen. Zo waren tijdens de gebeurtenissen in de Golfregio een paar weken geleden alle CEO’s van Silicon Valley te zien die Donald Trump volgden als eendjes die hun moeder volgden, terwijl ze probeerden te achterhalen waar ze naartoe gingen en wat ze vervolgens moesten doen. Eén chagrijnig eendje, Elon Musk, maakte geen deel uit van die eerste kring en leek erg geïrriteerd dat Sam Altman alle liefde van zijn moeder leek te krijgen.

De combinatie van actuele persoonlijke belangen is waarschijnlijk belangrijker dan ideologie. Daarbij komt nog de wens om bij een eventuele overeenkomst betrokken te worden, maar ook de angst om buitengesloten te worden als men niet tot de kerngroep behoort.

Je noemde de fantasie van de “god-koningen” van Silicon Valley en het verlangen om gerespecteerd te worden. Dit doet me denken aan je teksten over de Silicon Valley-canon: sommige oprichters hebben een heel specifieke visie op de geschiedenis, op “grote mannen” en op hun eigen plaats in de geschiedenis.

Als ik zeg dat de bazen van Silicon Valley een “gebrek aan respect” voelen, denk ik dat het ook te maken heeft met bredere verschuivingen in het dominante discours.

Jarenlang werden CEO’s en durfkapitalisten uit Silicon Valley met grote bewondering behandeld door de Amerikaanse pers, in ieder geval tot 2015-2016. Als ze zich over een bepaald onderwerp wilden uitspreken, werden hun grootse uitspraken door de pers met enorm respect ontvangen. Ze hadden entourages en werden een beetje als presidenten behandeld. Voor velen werden Mark Zuckerberg en anderen beschouwd als figuren uit de wereldgeschiedenis.

Het is niet verrassend dat dit de perceptie van de inwoners van Silicon Valley over hun historische rol in de wereld heeft veranderd. In dit opzicht was ik vooral onder de indruk van Marc Andreessens essay uit 2011, ” Why is Software Eating the World? ” Wat er min of meer op wijst dat hij en zijn collega’s de manier waarop we werken compleet gaan revolutioneren. Ze zouden verouderde, stervende industrieën en beschermende kartels kunnen vervangen door een nieuwe visie gebaseerd op wreedheid, software en efficiëntie, en dat zou absoluut briljant zijn.

Deze manier van denken verspreidt zich onder sommige mensen in Silicon Valley, die zeer interessante boeken beginnen te lezen. Zozeer zelfs dat wanneer je met mensen in Silicon Valley praat, je de indruk krijgt dat ze veel lezen – of, wat bijna hetzelfde is, dat ze doen alsof ze veel lezen – omdat geletterdheid deel uitmaakt van hun cultuur. De situatie is heel anders dan 15 jaar geleden, toen mijn vriend Aaron Swartz nog leefde en vaak klaagde over het gebrek aan intellectuele nieuwsgierigheid onder mensen in Silicon Valley.

Tegenwoordig voelen deze elites zich tenminste gedwongen om te doen alsof ze lezen, en sommigen van hen doen dat ook daadwerkelijk. Bijvoorbeeld Patrick Collison. Hij is, naar mijn mening, iemand die de wereld van ideeën echt leest en op een interessante manier onderzoekt, hoewel ik het persoonlijk niet met veel van zijn argumenten of zijn huidige politieke opvattingen eens ben.

Ik denk dat leiders van Silicon Valley lezen omdat ze op zoek zijn naar rolmodellen die zich in de wereld kunnen gedragen als ‘grote mannen’.

Als we kijken naar die ‘leeslijst’ van Silicon Valley, —die Collison op X plaatste naar aanleiding van een gesprek, waarin hij verduidelijkte dat dit niet per se boeken waren die hij zou aanbevelen, maar boeken die volgens hem deel uitmaakten van de Silicon Valley-canon—, zien we dat het een groot deel van de boeken bevat die gewijd zijn aan oprichters van techbedrijven, maar ook verschillende interessante biografieën van andere persoonlijkheden die als “grote mannen” kunnen worden beschouwd. In plaats van Lodewijk Napoleon vinden we Robert Caro’s beroemde boek, The Power Broker , opgedragen aan Robert Moses, die hem afschildert als een ietwat dubbelzinnige figuur.

Moses is degene die New York echt heeft gemaakt tot wat het vandaag de dag is, die talloze obstakels overwon om te bereiken wat er gedaan moest worden, maar die aan de andere kant ook een groot aantal lokale tegenstanders verpletterde. Zijn daden werden duidelijk ingegeven door een flinke dosis eigenbelang en ego.

Tegenwoordig leven we in een wereld waarin inwoners van Silicon Valley zich gaan identificeren met het idee dat zij uitzonderlijke mannen zijn.

Dit betekent niet dat ze perfect zijn, maar eerder dat ze begiftigd zijn met geweldige kwaliteiten en daardoor ook met even grote tekortkomingen. De oprichters van Silicon Valley zijn dus kolossen van de wereldgeschiedenis, die voorop lopen en de wereld naar hun evenbeeld hervormen. De gepaste emoties ten opzichte van hen kunnen angst, vrees, bewondering en haat zijn, maar nooit minachting. Een van de grootste problemen met Silicon Valley is dan ook dat mensen het niet serieus nemen.

Ik vraag me af wat er met dit alles gaat gebeuren na de mislukte ervaring van Elon Musk en DOGE.

Het was inderdaad een echt ‘big man’-beleid, in de meest fundamentele zin van het woord: het idee dat je tot in het hart van de federale overheid kon doordringen en, door middel van harde, meedogenloze maatregelen, een kleine groep toegewijde mensen de inefficiënties ervan kon wegwerken en de overheid binnen enkele maanden kon transformeren. Natuurlijk eindigde het project in een klinkende en betreurenswaardige mislukking, die, naar mijn mening, interessante gevolgen zal hebben voor Silicon Valley.

Denkt u dat het vertrek van Elon Musk het einde betekent van de invloed van de tech-acceleratoren en de inspanningen van DOGE?

Je kunt het DOGE-experiment zien als het nastreven van twee of drie verschillende doelen tegelijk.

Ten eerste was het officiële doel van DOGE om de efficiëntie van de federale overheid te verbeteren. Er waren waarschijnlijk wel mensen verbonden aan DOGE voor wie dat ook het hoofddoel was.

Een tweede doel was om een ​​groot deel van de federale overheid effectief uit te schakelen. Natuurlijk waren de acties van DOGE meer gericht op de onderdelen van de federale overheid die als “links” werden beschouwd, dan op de meer conservatieve tegenhangers. DOGE had veel meer moeite om het Amerikaanse leger binnen te dringen dan bijvoorbeeld USAID, het Amerikaanse Institute of Peace of andere vergelijkbare instanties, om nog maar te zwijgen van het Department of Homeland Security, dat berucht is om zijn inefficiëntie en omslachtige bureaucratie.

Ten slotte zou betoogd kunnen worden dat een aanzienlijk deel van de DOGE-gerelateerde inspanningen direct betrekking had op Elon Musk, die probeerde zijn eigen medewerkers machtsposities te geven. Er was veel geruzie tussen Elon Musk, Scott Bessent en anderen over wie welke positie moest bekleden.

Ik denk dat de eerste doelstelling, het streven naar efficiëntie, nooit echt serieus is genomen, hoewel dat onder een andere regering, Republikeins of Democratisch, wel had kunnen gebeuren. In deze context denk ik dat het meer een ideologische rechtvaardiging was.

Het tweede doel, namelijk het vernietigen van grote delen van de Amerikaanse overheid, zal naar mijn mening ook na Elon Musk voortduren, aangezien het niet alleen DOGE treft. Het wordt bijvoorbeeld ook verdedigd door mensen die betrokken zijn bij Project 2025 .

Het laatste doel, namelijk dat Musk zijn eigen medewerkers in de regering zou plaatsen, heeft nu weinig kans van slagen. Veel mensen zullen waarschijnlijk van koers veranderen of een andere loyaliteitseed moeten ondertekenen dan die ze ondertekenden toen ze zich bij het project aansloten. DOGE zal in de een of andere vorm blijven bestaan, maar zal zich meer richten op de doelen van anderen dan op die van Elon Musk.

Ik denk ook dat de interactie tussen Trump en andere spelers in Silicon Valley zal voortduren, met name dankzij figuren uit de cryptowereld, zoals David Sachs, de AI- en crypto-“tsaar”. Deze personen zullen actief blijven en hun rol als bemiddelaar blijven spelen, met JD Vance als belangrijke gesprekspartner tussen de rechterzijde van Silicon Valley en de huidige regering.

Uiteindelijk geloven zowel de rechterzijde van Silicon Valley als de regering-Trump dat ze samen kansen kunnen creëren. Dus ik denk dat deze dynamiek zal aanhouden, maar niet rond één persoon zoals Elon Musk.

In plaats daarvan zal het veel meer lijken op een wereld waarin Trump zich op zijn gemak voelt, waar verschillende hovelingen met verschillende verlangens en ambities strijden om zijn gunsten. Een model vergelijkbaar met het hof van Lodewijk XIV, waar de Baron-van-iets Trump vraagt: “Kun je een positie vinden voor mijn stomme neefje in de regering?” en Trump antwoordt: “Ik regel het wel.” Veel baronnen zouden strijden om Trumps aandacht en een paar mensen in zijn entourage, gunsten uitdelen en hen tegen elkaar opzetten.

Ik heb een persoonlijke theorie dat je, om de regering-Trump echt te begrijpen, de autobiografie van kardinaal De Retz of vergelijkbare mensen die in die rechtbanken werkten, moet lezen. Hun moderne tegenhangers hebben geen adellijke titels – misschien zouden ze dat wel willen – maar ze zijn betrokken bij dezelfde smerige intriges gebaseerd op persoonlijke vooruitgang, seks en rivaliteit. Al deze zaken zullen deel uitmaken van de regering-Trump, wat niet het geval was met de regering-Biden, die natuurlijk zijn eigen rivaliteiten kende, maar die speelden zich af op een veel technocratischer niveau.

Daarom zal de tech-rechtse beweging invloed blijven uitoefenen binnen de Trump-regering. Wat zou de impact hiervan kunnen zijn op de Amerikaanse regering en het technologiebeleid van de regering?

Er vinden grote veranderingen plaats in het technologiebeleid. De situatie verschilt aanzienlijk van die van de regering-Biden, die zich voornamelijk richtte op veiligheidsvraagstukken rond AI.

Sommigen, zoals Alondra Nelson, maakten zich zorgen over de gevolgen van AI voor de samenleving en de radicale veranderingen die het met zich mee zou kunnen brengen. Anderen waren meer gefocust op nationale veiligheid. Kortom, ze maakten zich enerzijds zorgen over hoe AI eruit zou zien na AGI (kunstmatige algemene intelligentie) en de risico’s die dit met zich mee zou brengen, en anderzijds over de vraag of AI, mocht het ooit bestaan, gedomineerd zou worden door de Verenigde Staten en niet door China.

Nu bevinden we ons in een andere wereld.

Het is erg moeilijk om precies te weten wat de regering-Trump denkt over AI en AGI. Er is geen expliciet document over de kwestie gepubliceerd, maar voor zover wij kunnen beoordelen, is hun visie veel minder coherent dan die van de regering-Biden – of we dat nu leuk vinden of niet – en lijkt ze meer op een convergentie tussen de belangen van een paar machtige bedrijven en het Amerikaanse nationale belang, in ruime zin gedefinieerd.

De overeenkomsten die enkele weken geleden in de Golfregio zijn bereikt, of de ogenschijnlijke overeenkomst tussen de Verenigde Staten en China, waarvan de details onbekend zijn, suggereren een veel flexibelere benadering van AI. De Verenigde Staten willen nog steeds het land zijn dat het debat en discours over AI echt domineert, maar willen ook de mogelijkheden om overeenkomsten op dit gebied te sluiten ten volle benutten. Dit zal niet alleen de Amerikaanse macht consolideren, maar ook de macht van bepaalde personen binnen de regering en van bepaalde zakelijke belangen die nauw met hen verbonden zijn.

We moeten in de gaten houden wat er de komende jaren gebeurt, maar ik denk dat de kwestie van AI-beveiliging niet veel aandacht zal trekken; sterker nog, het is overduidelijk. Alles zal in het werk worden gesteld om AI te ontketenen. Er zal zeker bereidheid zijn om bilaterale overeenkomsten te sluiten met sommige landen om hen toegang te geven tot AI in ruil voor concessies, of het nu gaat om concessies op het gebied van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid of concessies aan goed geconnecteerde Amerikaanse bedrijven.

Gedurende dit proces zullen we een permanent opportunisme zien dat planning en strategie zal vervangen. Ik denk dat we een wereld van dealmaking en transacties zullen betreden, in plaats van een wereld waarin de Verenigde Staten proberen een wereldwijde visie toe te passen zoals ze in het verleden hebben kunnen doen.

Dit gaat gepaard met een reeks secundaire kwesties die ook voor Europa van belang zijn rondom de platformeconomie.

Al enkele weken is duidelijk dat de Verenigde Staten platformbestuur zien als een hefboom om entiteiten zoals de Europese Unie te hervormen. De Digital Services Act en andere soortgelijke maatregelen zijn erop gericht te voorkomen dat extreemrechts en de daarmee samenhangende vormen van desinformatie wortel schieten in het publieke debat. J.D. Vance en het ministerie van Buitenlandse Zaken onder leiding van Marco Rubio hebben duidelijk gemaakt dat ze bereid zijn Europa te straffen als het probeert de platformeconomie zodanig te hervormen dat Europeanen het zouden kunnen beschouwen als een verdediging van hun specifieke democratische model.

De Amerikaanse regering heeft universiteiten en de National Science Foundation op de korrel: is dat niet paradoxaal, gezien de invloed van tech-oligarchen? Vormt dit geen aanzienlijke bedreiging voor Silicon Valley en zijn ecosysteem?

Dat is inderdaad een interessante spanning die in de loop van de tijd nog sterker zou kunnen worden.

Het is overduidelijk dat niet alleen mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum in Silicon Valley – zoals Reid Hoffman, een bekende investeerder en oprichter van LinkedIn – maar ook anderen die minder links georiënteerd zijn, extreem ontevreden zijn over de bereidheid, zelfs het enthousiasme, van de regering-Trump om zich terug te trekken uit fundamentele wetenschap. Dit is zeer verontrustend voor veel mensen in Silicon Valley.

Dat gezegd hebbende, hoewel er protesten zijn geweest, onder meer van Elon Musk, is er geen sprake van georganiseerd verzet of daadwerkelijke bereidheid om een ​​standpunt in te nemen over deze kwestie.

Misschien is dit vergelijkbaar met wat er in veel andere sectoren van de zakenwereld gebeurt: enerzijds bestaat de angst dat als je de gevestigde orde te veel bekritiseert, je gestraft wordt voor wat je zegt; anderzijds bestaat de overtuiging dat er op korte termijn kansen te grijpen zijn en dat je, zelfs als de vooruitzichten op lange termijn slecht lijken, bevredigende kwartaalresultaten moet behalen. Dat zal veel erger zijn als je niet deelneemt aan de grote projecten die in Qatar, Saoedi-Arabië of elders zijn overeengekomen, in tegenstelling tot je concurrenten.

Veel mensen in Silicon Valley, die niet dom zijn, begrijpen dat dit beleid fundamenteel slecht is voor de Verenigde Staten. Maar er is nog steeds geen coherente oppositie, noch de wil om verder te gaan dan alleen maar klagen aan de zijlijn. Er is geen echte poging om de zaken vooruit te helpen. In plaats daarvan zijn ze geïnteresseerd in andere dingen, zoals het zo snel mogelijk aannemen van de GENIUS Act, die wet op de cryptovaluta.

We hebben het veel gehad over technologische accelerators, maar Trumps coalitie omvat andere facties. Wat is jouw typering van de verschillende typen Trumpisten?

Het hangt ervan af hoe diepgaand je het wilt analyseren. Er zijn natuurlijk veel verschillende facties en de relaties daartussen zijn niet bepaald coherent of zichtbaar.

In zekere zin hebben ze er minder belang bij om coherent of zichtbaar te zijn, aangezien ideologie een ondergeschikte rol speelt in de huidige regering. In eerdere regeringen was het misschien beter om je aan te sluiten bij een specifieke ideologische factie om macht te verwerven. In deze regering lijkt het mij aannemelijker om je aan te sluiten bij een specifieke belangengroep, of een reeks compatibele belangen, om macht te verwerven.

Ideologieën zijn belangrijk om uit te leggen wat mensen willen bereiken of om te begrijpen wie zich op de lange termijn prettig voelt bij een samenwerking met wie. Maar wat betreft het beleid op de korte termijn, vanuit wat ik van buitenaf zie – aangezien ik natuurlijk volledig buiten deze debatten sta – is de regering vooral bezig met het beantwoorden van deze vraag: maakt u deel uit van de juiste groep belangen? De volgende vraag is: heeft u de juiste ideologie?

Maar als we naar ideologieën kijken, zien we duidelijk dat er verschillen zijn.

Er zijn de Trad-katholieken, of traditioneel religieuze conservatieven. Er zijn weliswaar enige verschillen tussen protestantse fundamentalisten en katholieken, maar ze hebben ook veel gemeenschappelijke belangen.

Er bestaat een groep overtuigde nationalisten, die ongetwijfeld een grotere fractie vormen. Zij worden vertegenwoordigd door de ideeën van Yoram Hazony en anderen die pleiten voor een terugkeer naar de soevereine natiestaat.

Misschien bent u ook geïnteresseerd in een kleinere, maar naar mijn mening zeer invloedrijke groep: de Dark Enlightenment accelerationists . Deze mensen zetten zich echt in voor een fundamentele herstructurering van de wereld rond de principes van AI en andere elementen die zij volstrekt onverenigbaar achten met het voortbestaan ​​van de democratie.

Er bestaat een belangenbehartigingsgroep voor industrieel beleid, die leden van American Compass en anderen die geïnteresseerd zijn in deze kwesties, waaronder Amerikaanse senatoren zoals Josh Hawley , samenbrengt .

Al deze verschillende ideologische groeperingen roeren zich rond Trump. Velen van hen zien hem als een soort idiote messias die, hoewel hij de details van zijn beleid of standpunten niet begrijpt, wel eens die historische man te paard zou kunnen zijn die hun programma op de een of andere manier zal uitvoeren. Maar natuurlijk zijn ze allemaal constant nerveus, omdat ze weten dat Trumps beleid waarschijnlijk zal afhangen van de laatste persoon met wie hij gesproken heeft.

Ik zal niet eens ingaan op de economische verschillen. Er is duidelijk een meer traditionele Wall Street-groep, gecentreerd rond Scott Bessent. En dan is er Howard Lutnick, die ook een specifieke groep financiële belangen vertegenwoordigt, maar veel enthousiaster is over cryptovaluta.

Ik heb nog niemand een poging zien wagen om een ​​ideologische kaart van de verschillende facties te tekenen, maar ik denk dat het een ongelofelijk ingewikkeld diagram zou worden.

Om het wat eenvoudiger te maken: wat zijn de belangrijkste elementen die al deze groepen verenigen? En wat zijn de belangrijkste spanningsvelden die je ziet?

Het belangrijkste element dat hen verenigt, is allereerst hun gedeelde vijandigheid jegens de Democratische coalitie. Ze weten misschien niet precies wie ze liefhebben, maar ze weten heel goed wie ze haten.

Ten tweede worden ze verenigd door een substantieel materieel belang. In elke groep, in elke politieke partij, is dit altijd een zeer belangrijk element dat veel zaken verklaart die vanuit ideologisch oogpunt absurd lijken.

Ten slotte zijn ze er, zoals ik al zei, van overtuigd dat er met Donald Trump een kans is om de zaken echt te veranderen en dat dit een moment is waarop veel vooroordelen over hoe de Amerikaanse politiek werkt, aan diggelen worden geslagen. Donald Trump ziet zichzelf niet als bijzonder beperkt door de gebruikelijke beperkingen: voor sommigen vertegenwoordigt hij wellicht een kans, een unieke kans, om hun eigen visie te implementeren op een schaal die voorheen nooit mogelijk was.

Naar mijn mening zijn dit de drie belangrijkste elementen die de verschillende stromingen rondom Trump verenigen.

Er zijn echter wel spanningen.

Zie voor bewijs hiervan onder andere de toespraak die JD Vance enkele maanden geleden hield op de American Dynamism Summi . JD Vance begint zijn toespraak met de woorden: “Een journalist suggereerde dat mijn toespraak de spanning tussen – ik citeer – de techno-optimisten en het populistische rechts in de coalitie van president Trump benadrukte”, waarna hij stelde dat deze spanning “gebaseerd is op een onjuiste premisse” en “een beetje overdreven” is. Toch lijken deze spanningen te bestaan: als ze dat niet waren, zou JD Vance niet de behoefte voelen om ze te vermelden of te proberen ze te ontmijnen.

Als je kijkt naar de acties van de Trump-regering, lijkt het erop dat ze hun eigen boek over de ‘arsenalisering van onderlinge afhankelijkheid’ hebben gelezen: Er is sprake van een soort instrumentalisering van de Amerikaanse overheid tegen advocatenkantoren, universiteiten en immigranten. Wat denk je dat ze proberen te bereiken door de macht en financiën van de overheid in te zetten tegen deze groepen in de Amerikaanse samenleving?

Ik denk dat ze de oppositie willen vernietigen. 

Nogmaals, de meningen verschillen per persoon, maar ik denk dat hun ideale wereld lijkt op die van Viktor Orbán’s Hongarije.

Het is een wereld waarin in naam nog steeds democratische instellingen bestaan, maar waarin de oppositie zich in een situatie bevindt waarin het vrijwel onmogelijk is om te winnen.

Dit is overduidelijk in het geval van universiteiten. Mensen zoals Chris Rufo, een zeer invloedrijk figuur binnen de regering-Trump, hebben universiteiten terecht aangewezen als een belangrijke bron van verzet en onenigheid met veel van de waarden die leden van de regering willen vestigen. Daarom hebben ze geprobeerd verschillende universiteiten aan te vallen.

Aanvankelijk bestond hun strategie uit het aanvallen van de ene universiteit na de andere. Eerst richtten ze zich op Columbia en vervolgens op Harvard, de grootste en machtigste universiteit. Ze dachten dat door Harvard aan te vallen iedereen aan hun kant zou staan, maar dat was niet het geval. Sterker nog, Harvard zou best bereid zijn geweest om een ​​akkoord te sluiten met de Trump-regering, maar realiseerde zich, dankzij gebrekkig intern communicatiemanagement binnen het Trump-team, dat er eigenlijk geen akkoord op tafel lag. Dat wil zeggen, als ze concessies zouden doen, zou dit een manier worden om steeds meer te eisen, totdat ze zich in een onmogelijke positie bevonden.

Dit zou kunnen veranderen: Harvard blijft geïnteresseerd in het bereiken van een akkoord om te voorkomen dat het op meerdere fronten wordt aangevallen. Een van de grote zwakheden van het Amerikaanse systeem is de macht van de overheid om actoren uit het maatschappelijk middenveld aan te pakken door middel van herhaalde onderzoeken. Als de rechtbank u vrijspreekt van één aanklacht, kan er een nieuw onderzoek worden geopend, met een iets andere versie van dezelfde beschuldiging. In werkelijkheid bestaat er een duidelijke bereidheid om de systemen van de Amerikaanse overheid te gebruiken als wapen tegen mensen en instellingen die mogelijk als tegengesteld worden beschouwd.

Dit geeft de regering-Trump enorme macht, omdat het heel gemakkelijk is om onderzoeken te starten en financiering te weigeren. Pogingen om terug te vechten vereisen daarentegen juridische stappen, wat tijd kost en de situatie compliceert. Bovendien moedigt een poging om dit te doen terwijl de andere partij geen interesse heeft om toe te geven en mee te werken, hen aan om zo lang mogelijk standvastig te blijven.

Aan de ene kant heeft het gebruik van legale wapens ernstige gevolgen. Aan de andere kant is het een zeer krachtig wapen dat door zwakke actoren wordt gebruikt. De reden dat ze zo handelen, is dat veel functionarissen binnen de Trump-regering geen akkoord willen bereiken. De enige plausibele overeenkomst die ze bereid zijn te accepteren, is totale dominantie, en hoe duidelijker dit wordt voor de andere actoren, hoe minder bereid ze zullen zijn om het te accepteren.

Vooral bij advocatenkantoren is dit duidelijk zichtbaar.

Eén advocatenkantoor, dat zeer snel failliet ging, besloot dat zijn belangen het best gediend zouden zijn met een akkoord met de overheid, en andere volgden in de daaropvolgende weken. Het werd toen duidelijk dat de kantoren die akkoord waren gegaan, gedwongen zouden worden om allerlei dingen te doen die ze niet in het akkoord hadden voorzien en dat ze niet langer als zelfstandige agenten zouden optreden. Andere kantoren, waarvan sommige direct getroffen zijn, reageren nu voor de rechter. De kantoren die vroegtijdig toegaven, zijn aanzienlijk verzwakt, omdat ze partners en cliënten beginnen te verliezen.

In zekere zin kiest de regering van Trump voor drastische maatregelen, omdat zij gelooft dat haar overwinning compleet moet zijn. 

Dit betekent dat de andere partij, die op de langere termijn mogelijk wel in staat is om te coördineren, dwingende redenen heeft om weerstand te bieden, tegenaanvallen uit te voeren en alles in het werk te stellen om haar autonomie te behouden. Voor zover de regering met individuele instellingen afspraken kan maken om de tegenpartij te ontmantelen, zou ze als overwinnaar uit de strijd kunnen komen.

Denkt u dat er een manier is voor Democraten, staten, universiteiten en zelfs sommige Amerikaanse bedrijven en burgers om zichzelf te beschermen tegen het arsenaal van de Trump-regering, met name wat betreft de federale begroting en andere federale bevoegdheden?

Ja, dat denk ik wel. 

Het is van groot belang om te beseffen dat de Verenigde Staten een uiterst complex politiek systeem zijn, waarin veel dingen op staatsniveau gebeuren.

De bedreigde universiteiten zijn de universiteiten die sterk afhankelijk zijn van federale financiering, aangezien dit de meest directe en voor de hand liggende vorm van druk is. De regering-Trump heeft ook geprobeerd andere vormen van druk uit te oefenen en heeft onderlinge afhankelijkheid zelfs als wapen in de klassieke zin van het woord gebruikt. Sommige regeringsfunctionarissen hebben OFAC, het Office of Foreign Assets Control, gevraagd een onderzoek in te stellen naar Harvard wegens wetsovertreding door evenementen te organiseren waarbij naar verluidt Chinese actoren betrokken waren die aan bepaalde sancties waren onderworpen.

Er zijn veel gebieden, zoals onderzoeksuitgaven, waar de federale overheid de belangrijkste speler is. In deze context kunnen instellingen die onder druk staan ​​ernstig worden bedreigd. Maar er zijn ook andere gebieden waar de situatie onzekerder is.

Zo heeft de regering-Trump de particuliere accreditatie-instantie die verantwoordelijk is voor Columbia University laten weten dat de universiteit haar accreditatie als universiteit moet verliezen. Het is echter onzeker of deze beslissing zal worden doorgevoerd, aangezien het accreditatiesysteem grotendeels gedecentraliseerd blijft.

Aan de andere kant zijn er verschillende sectoren van de economie, gecentreerd in en gereguleerd door de 50 staten, waar het voor de regering-Trump moeilijker zal zijn om in te grijpen.

Ten slotte is het algemeen bekend dat de meest effectieve en dynamische elementen van het Amerikaanse onderwijssysteem, bijna per definitie, vatbaarder zijn voor interventie op nationaal niveau dan op staats- of lokaal niveau. Het zal daarom veel gemakkelijker zijn om de grote spelers aan te pakken, althans in eerste instantie, maar met het omgekeerde probleem: deze grote spelers beschikken doorgaans over ruime middelen – met name financieel, maar ook sociaal – omdat ze diep geworteld zijn in de netwerken van de Amerikaanse macht, wat hen de middelen geeft om terug te vechten.

De Trump Organization heeft een lange geschiedenis van dubieuze projecten, waarvan de meme-munt het meest recente voorbeeld is . Is dit een belangrijk onderdeel van Trumps aantrekkingskracht? Wordt de VS een oplichterseconomie onder Trumps regering?

Er is duidelijk sprake van enorm enthousiasme binnen de Trump-regering om te profiteren van de ‘ oplichterij -economie ‘. Aan de andere kant is die zwendel-economie niet beperkt tot Donald Trump.

Zo zien we bijvoorbeeld dat de GENIUS Act, die meer middelen voor stablecoins wil vrijmaken, aanzienlijke steun heeft gekregen van de Democraten in de Senaat: een groot deel van het financiële systeem heeft dit wetsvoorstel al ondertekend.

Bovendien sluiten veel mensen zich aan bij de Verenigde Staten, omdat de mogelijkheden voor economische mobiliteit veel minder zijn dan voorheen.

Vroeger was het voor mensen uit de arbeidersklasse en de lagere middenklasse veel gemakkelijker om succesvol te zijn als ze hard werkten. Dit is nu steeds moeilijker geworden: we zien een segmentatie van de Amerikaanse economie tussen professionals uit de hogere middenklasse, die een redelijk aangenaam leven hebben, hoewel niet zo goed als vroeger, en die veel kansen hebben, en mensen uit de arbeidersklasse en de middenklasse, die niet dezelfde mogelijkheden of kansen hebben en in complete chaos leven.

In de Verenigde Staten is er minder sociaal contact dan voorheen tussen verschillende sociale klassen. 

Een van de weinige momenten waarop het nog bestaat, is wanneer je een Uber of Lyft neemt. Je stapt in de auto en praat met de chauffeur, of luistert naar de radioprogramma’s die hij of zij afspeelt. Deze programma’s bevatten bijna altijd een hoop reclames voor dubieuze financiële kansen, van louche advocatenkantoren die zeggen: “Je hebt problemen met de Belastingdienst, ik kan je eruit helpen.”

Er is een economie van oplichting en fraude die volgens mij diepgeworteld is in de Verenigde Staten.

Enerzijds is het het resultaat van de acties van specifieke individuen, van wie sommigen politiek zeer goed geconnecteerd zijn, die direct profiteren van deze oplichting. Maar het is ook het indirecte resultaat van de manier waarop de hogere middenklasse – mensen zoals ik – erin is geslaagd de niches te bezetten die hen en hun kinderen in staat stellen succesvol te zijn.

Daarom zijn er voor anderen weinig andere manieren om vooruit te komen dan geluk. Onder deze omstandigheden hebben ze, als ze willekeurig investeren in een cryptocurrency, 95% kans om hun geld te verliezen, maar 5% kans om veel te winnen.

Er is een beroemd verhaal in de Verenigde Staten over een pokerspeler. Hij gaat naar een spelletje en iemand vraagt ​​hem: “Speel jij dit? Weet je dan niet dat de dealer vals speelt?” De speler haalt zijn schouders op en antwoordt: “Dat kan wel waar zijn, maar het is het enige spel in de stad.” Ik denk dat dit “enige spel in de stad”-probleem een ​​belangrijk aspect is van de Amerikaanse politieke economie en deels verklaart waarom Democraten het zo moeilijk hebben om hun boodschap over te brengen.

In zekere zin richten Democraten zich steeds meer op mensen die al een redelijk comfortabele positie in de maatschappij innemen. Daarom is het voor hen moeilijk om de kern van het probleem echt aan te pakken. Dat zou niet alleen fraude moeten bestrijden, maar ook meer mogelijkheden moeten creëren om te voorkomen dat mensen in deze diverse vormen van oplichting en bedrog worden gelokt.