Trumps Verdraaide Kijk Op De Amerikaanse Tariefgeschiedenis INDIGNATIE AI & Politiek

Econoom Michael Hudson beweert dat Donald Trump geen plannen heeft om de problemen aan te pakken die leidden tot de de-industrialisatie in de VS.

Trumps tarieven zijn niets anders dan een neoliberaal programma in een ander jasje, om de rijke donorklasse te bevoordelen.

Samenvatting

Het tariefbeleid van Donald Trump heeft de markten in beroering gebracht, zowel bij zijn bondgenoten als vijanden. Deze anarchie weerspiegelt het feit dat zijn hoofddoel niet zozeer tariefbeleid was, maar simpelweg het verlagen van de inkomstenbelasting voor de rijken door deze te vervangen door tarieven als belangrijkste bron van overheidsinkomsten. Het afdwingen van economische concessies van andere landen is onderdeel van zijn rechtvaardiging voor deze belastingverschuiving, namelijk dat het de Verenigde Staten een nationalistisch voordeel biedt.

Zijn dekmantel, en misschien zelfs zijn overtuiging, is dat invoerrechten op zichzelf de Amerikaanse industrie nieuw leven kunnen inblazen. Maar hij heeft geen plannen om de problemen aan te pakken die in de eerste plaats de de-industrialisatie van Amerika hebben veroorzaakt. Er is geen erkenning voor wat het oorspronkelijke Amerikaanse industriële programma en dat van de meeste andere landen zo succesvol heeft gemaakt.

Dat programma was gebaseerd op openbare infrastructuur, stijgende particuliere industriële investeringen, lonen beschermd door invoerrechten en strenge overheidsregulering. Trumps bezuinigingsbeleid is precies het tegenovergestelde: de overheid inkrimpen, de overheidsregulering verzwakken en de openbare infrastructuur verkopen om zijn belastingverlagingen voor zijn donorklasse te financieren.

Dit is gewoon het neoliberale programma in een ander jasje. Trump presenteert het verkeerdelijk als een steunpilaar voor de industrie, niet als de antithese ervan. Zijn zet is helemaal geen industrieel plan, maar een machtsgreep om economische concessies van andere landen af ​​te dwingen en tegelijkertijd de inkomstenbelasting voor de rijken te verlagen. Het directe resultaat zal zijn: wijdverspreide ontslagen, bedrijfssluitingen en inflatie van de consumentenprijzen.

Invoering

De opmerkelijke industriële opleving van Amerika, van het einde van de Burgeroorlog tot het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog, heeft vrijemarkteconomen altijd in verlegenheid gebracht. Het succes van de Verenigde Staten volgde precies het tegenovergestelde beleid van wat de huidige economische orthodoxie voorstaat. Het contrast is niet alleen dat tussen protectionistische tarieven en vrijhandel. De Verenigde Staten creëerden een gemengde publiek-private economie waarin publieke investeringen in infrastructuur werden ontwikkeld als een “vierde productiefactor”, niet om als winstgevend bedrijf te worden gerund, maar om basisdiensten tegen minimale prijzen te leveren om zo de kosten van levensonderhoud en zakendoen in de private sector te subsidiëren.

De logica achter dit beleid werd al in de jaren 1820 geformuleerd in Henry Clays Amerikaanse systeem van beschermende tarieven, interne verbeteringen (overheidsinvesteringen in transport en andere basisinfrastructuur) en nationale banken gericht op de financiering van industriële ontwikkeling. Er ontstond een Amerikaanse school voor politieke economie om de industrialisatie van het land te begeleiden, gebaseerd op de leer van de economie van hoge lonen, die de arbeidsproductiviteit bevorderde door de levensstandaard te verhogen en overheidssubsidies en -steunprogramma’s in te voeren.

Dit is niet het beleid dat de huidige Republikeinen en Democraten adviseren. Als Reaganomics, Thatcherisme en de vrijemarktjongens van Chicago het Amerikaanse economische beleid aan het einde van de negentiende eeuw hadden geleid, zouden de Verenigde Staten hun industriële dominantie niet hebben bereikt. Het is dan ook nauwelijks verrassend dat de protectionistische en publieke investeringslogica die de Amerikaanse industrialisatie aanstuurde, uit de Amerikaanse geschiedenis is weggepoetst. Het speelt geen rol in Donald Trumps valse narratief om zijn afschaffing van progressieve inkomstenbelastingen, inkrimping van de overheid en privatisering en uitverkoop van zijn bezittingen te promoten.

Wat Trump zo bewondert in het Amerikaanse industriebeleid van de negentiende eeuw, is de afwezigheid van een progressieve inkomstenbelasting en de financiering van de overheid voornamelijk uit invoerrechten. Dit bracht hem op het idee om de progressieve inkomstenbelasting, die rustte op zijn eigen donorklasse – de ene procent die vóór de invoering ervan in 1913 geen inkomstenbelasting betaalde – te vervangen door invoerrechten die alleen op consumenten (lees: arbeid) van toepassing zijn. Een nieuw Gilded Age, inderdaad!

Door de afwezigheid van progressieve inkomstenbelasting te bewonderen in het tijdperk van zijn held William McKinley (gekozen president in 1896 en 1900), bewondert Trump de economische excessen en ongelijkheid van de Gilded Age. Die ongelijkheid werd breed bekritiseerd als een verstoring van economische efficiëntie en sociale vooruitgang. Om de corrosieve en opzichtige jacht op rijkdom die de verstoring veroorzaakte tegen te gaan, nam het Congres in 1890 de Sherman Anti-Trust Law aan, gevolgd door Teddy Roosevelt met zijn trust-busting, en werd een opmerkelijk progressieve inkomstenbelasting ingevoerd die bijna volledig op renteniers, financiële en vastgoedinkomsten en monopolie-inkomsten rustte.

Trump propageert daarmee een simplistisch en ronduit vals verhaal over wat Amerika’s negentiende-eeuwse industrialisatiebeleid zo succesvol maakte. Voor hem is het ‘vergulde’ deel van het Gilded Age het belangrijkste, niet de door de staat geleide industriële en sociaaldemocratische opmars. Zijn wondermiddel is invoerrechten ter vervanging van inkomstenbelastingen, samen met de privatisering van wat er nog rest van de overheidsfuncties. Dat zou een nieuwe groep roofbaronnen de vrije hand geven om zichzelf verder te verrijken door de belastingheffing en regulering ervan te verminderen, terwijl het begrotingstekort wordt teruggebracht door de resterende publieke ruimte te verkopen, van nationale parken tot postkantoren en onderzoekslaboratoria.

Belangrijkste beleidsmaatregelen die hebben geleid tot de succesvolle industriële opmars van Amerika

Tarieven op zichzelf waren niet voldoende om de industriële groei van Amerika te bewerkstelligen, noch die van Duitsland en andere landen die het Britse industriële en financiële monopolie wilden vervangen en overnemen. De sleutel was om de tariefinkomsten te gebruiken om overheidsinvesteringen te subsidiëren, in combinatie met regelgevende macht en vooral belastingbeleid, om de economie op vele fronten te herstructureren en de manier waarop arbeid en kapitaal werden georganiseerd vorm te geven.

Het hoofddoel was het verhogen van de arbeidsproductiviteit. Daarvoor was een steeds hoger opgeleide beroepsbevolking nodig, wat een stijgende levensstandaard, onderwijs, gezonde werkomstandigheden, consumentenbescherming en veilige voedselregulering vereiste. De doctrine van de economie van hoge lonen erkende dat goed opgeleide, gezonde en goed gevoede arbeid de ‘arme arbeid’ kon onderwaarderen.

Het probleem was dat werkgevers altijd hun winsten probeerden te verhogen door zich te verzetten tegen de vraag van arbeiders naar hogere lonen. De opkomst van de Amerikaanse industrie loste dit probleem op door te erkennen dat de levensstandaard van arbeiders niet alleen afhangt van het loonniveau, maar ook van de kosten van levensonderhoud. Voor zover overheidsinvesteringen, gefinancierd door invoerrechten, de kosten van het voorzien in basisbehoeften konden dekken, konden de levensstandaard en de arbeidsproductiviteit stijgen zonder dat industriëlen hun winst zagen dalen.

De belangrijkste basisbehoeften waren gratis onderwijs, ondersteuning van de volksgezondheid en aanverwante sociale diensten. Investeringen in openbare infrastructuur, zoals transport (kanalen en spoorwegen), communicatie en andere basisdiensten die natuurlijke monopolies waren, werden ook gedaan om te voorkomen dat ze zouden veranderen in particuliere domeinen die monopolie-inkomsten nastreven ten koste van de economie als geheel. Simon Patten, Amerika’s eerste hoogleraar economie aan de eerste business school (de Wharton School van de Universiteit van Pennsylvania), noemde overheidsinvesteringen in infrastructuur een “vierde productiefactor”.*

In tegenstelling tot het kapitaal in de private sector was het doel niet om winst te maken, laat staan ​​om de prijzen te maximaliseren tot wat de markt kon bieden. Het doel was om openbare diensten aan te bieden, hetzij tegen kostprijs, hetzij tegen een gesubsidieerd tarief, of zelfs gratis.

In tegenstelling tot de Europese traditie lieten de Verenigde Staten veel basisvoorzieningen in particuliere handen, maar reguleerden ze om te voorkomen dat er monopolie-inkomsten werden geëist. Bedrijfsleiders steunden deze gemengde publiek-private economie, omdat ze zagen dat dit een lagekosteneconomie subsidieerde en zo hun (en hun) concurrentievoordeel in de internationale economie vergrootte.

De belangrijkste publieke voorziening, maar ook de moeilijkste om te implementeren, was het monetaire en financiële systeem dat nodig was om voldoende krediet te verstrekken om de industriële groei van het land te financieren. Het creëren van privaat en/of publiek papierkrediet vereiste het vervangen van de beperkte afhankelijkheid van goudstaven voor geld. Goudstaven bleven lange tijd de basis voor het betalen van douanerechten aan de schatkist, waardoor de economie als geheel erdoor werd onttrokken en de beschikbaarheid ervan voor de financiering van de industrie werd beperkt. Industriëlen pleitten ervoor om de overmatige afhankelijkheid van goudstaven te verminderen door een nationaal banksysteem op te zetten dat een groeiende bovenbouw van papierkrediet zou bieden om de industriële groei te financieren.**

De klassieke politieke economie zag belastingbeleid als de belangrijkste hefboom voor de allocatie van middelen en krediet aan de industrie. Het belangrijkste beleidsdoel was het minimaliseren van economische rente (het overschot van marktprijzen boven de intrinsieke kostenwaarde) door markten te bevrijden van renteniersinkomsten in de vorm van grondrente, monopolierente, rente en financiële kosten.

Van Adam Smith via David Ricardo, John Stuart Mill, Marx en andere socialisten definieerde de klassieke waardetheorie dergelijke economische rente als onverdiend inkomen, onttrokken zonder bij te dragen aan de productie en dus een onnodige heffing op de kosten- en prijsstructuur van de economie. Belastingen op industriële winsten en lonen van arbeiders droegen bij aan de productiekosten en moesten daarom worden vermeden, terwijl grondrente, monopolierente en financiële winsten moesten worden wegbelast, of grond, monopolien en krediet konden eenvoudigweg worden genationaliseerd en in het publieke domein worden gebracht om de toegangskosten voor onroerend goed en monopoliediensten te verlagen en de financiële lasten te verlagen.

Dit beleid, gebaseerd op het klassieke onderscheid tussen intrinsieke kostprijs en marktprijs, maakte het industriële kapitalisme zo revolutionair. Het bevrijden van economieën van renteniersinkomsten door middel van belastingheffing op economische rente was gericht op het minimaliseren van de kosten van levensonderhoud en zakendoen, en tevens op het minimaliseren van de politieke dominantie van een financiële elite en de machthebbers van landeigenaren.

Toen de Verenigde Staten in 1913 hun eerste progressieve inkomstenbelasting invoerden, had slechts 2 procent van de Amerikanen een inkomen dat hoog genoeg was om belastingaangifte te moeten doen. Het overgrote deel van de belasting uit 1913 was gericht op de renteniersinkomsten van financiële en vastgoedbelangen, en op de monopolie-inkomsten die werden geïnd door de trusts die het banksysteem organiseerde.

Hoe het neoliberale beleid van Amerika de vroegere industriële dynamiek omkeert

Sinds het begin van de neoliberale periode in de jaren tachtig is het besteedbare inkomen van Amerikaanse arbeiders uitgehold door de hoge kosten voor basisbehoeften, terwijl de kosten van levensonderhoud hen tegelijkertijd buiten de wereldmarkt hebben geprijsd. Dit is niet hetzelfde als een economie met hoge lonen.

Het is een plundering van lonen om de verschillende vormen van economische rente te betalen die zich hebben verspreid en de voorheen concurrerende kostenstructuur van Amerika hebben vernietigd. De huidige economische output van $ 331.000 per gezin van vier wordt niet hoofdzakelijk uitgegeven aan producten of diensten die loontrekkers produceren. Het wordt grotendeels weggesluisd door de financiële, verzekerings- en vastgoedsector (FIRE) en monopolies aan de top van de economische piramide.

De schuldenlast van de private sector is grotendeels verantwoordelijk voor de huidige verschuiving van lonen naar een stijgende levensstandaard voor werknemers, en van bedrijfswinsten naar nieuwe tastbare kapitaalinvesteringen, onderzoek en ontwikkeling voor industriële bedrijven. Werkgevers hebben hun werknemers niet genoeg betaald om zowel hun levensstandaard te behouden als deze financiële, verzekerings- en vastgoedlast te dragen, waardoor de Amerikaanse arbeidsmarkt steeds verder achterop raakt.

Door bankkrediet en stijgende schuld/inkomensverhoudingen zijn de Amerikaanse richtlijnkosten voor huisvesting voor huizenkopers gestegen tot 43% van hun inkomen, een flinke stijging ten opzichte van de voorheen standaard 25%. De Federal Housing Authority verzekert hypotheken om te garanderen dat banken die deze richtlijn volgen geen geld verliezen, zelfs niet nu betalingsachterstanden en wanbetalingen recordhoogtes bereiken.

Het percentage huiseigenaren daalde van ruim 69% in 2005 tot minder dan 63% tijdens de golf van gedwongen verkopen onder Obama na de junk-hypotheekcrisis van 2008. De huren en huizenprijzen zijn gestaag gestegen (vooral in de periode dat de Federal Reserve de rente bewust laag hield om de prijzen van activa op te drijven ter ondersteuning van de financiële sector, en toen privaat kapitaal huizen opkocht die loontrekkers zich niet konden veroorloven), waardoor huisvesting verreweg de grootste last op het looninkomen is.

De schuldenlast neemt ook explosief toe, ook voor studieschulden die zijn aangegaan om in aanmerking te komen voor een beter betaalde baan, en in veel gevallen voor de autoschuld die nodig is om naar het werk te kunnen rijden. Dit wordt gemaximeerd door creditcardschulden die zich opstapelen om rond te komen. De ramp van geprivatiseerde ziektekostenverzekeringen slokt nu 18 procent van het Amerikaanse bbp op, maar medische schulden zijn een belangrijke oorzaak van persoonlijk faillissement geworden. Dit alles is precies het tegenovergestelde van wat oorspronkelijk bedoeld was met het beleid van de economie van hoge lonen voor de Amerikaanse industrie.

Deze neoliberale financialisering – de proliferatie van rentenierslasten, de inflatie van de kosten van huisvesting en gezondheidszorg, en de noodzaak om op krediet te leven dat verder gaat dan alleen het eigen inkomen – heeft twee gevolgen. Het meest voor de hand liggende is dat de meeste Amerikaanse gezinnen sinds 2008 hun spaargeld niet hebben kunnen verhogen en van salarisstrookje naar salarisstrookje leven. Het tweede gevolg is dat, doordat werkgevers verplicht zijn hun werknemers voldoende te betalen om deze rentenierslasten te dragen, het leefbaar loon voor Amerikaanse arbeiders zo ver boven dat van elke andere nationale economie is gestegen dat de Amerikaanse industrie onmogelijk kan concurreren met dat van andere landen.

De privatisering en deregulering van de Amerikaanse economie hebben werkgevers en werknemers gedwongen de kosten van renteniers te dragen, waaronder hogere huizenprijzen en stijgende schulden, die onlosmakelijk verbonden zijn met het huidige neoliberale beleid. Het daaruit voortvloeiende verlies aan concurrentievermogen van de industrie vormt de grootste belemmering voor de herindustrialisering ervan.

Het waren immers deze renteniersheffingen die de economie in de eerste plaats hebben gedeïndustrialiseerd, waardoor deze minder concurrerend is geworden op de wereldmarkt en de verplaatsing van de industrie naar het buitenland heeft gestimuleerd door de kosten van basisbehoeften en bedrijfsactiviteiten te verhogen. Het betalen van dergelijke heffingen verkleint ook de binnenlandse markt, doordat het de mogelijkheid van werknemers om te kopen wat ze produceren, vermindert. Trumps tariefbeleid doet niets om deze problemen aan te pakken, maar zal ze verergeren door de prijsinflatie te versnellen.

Het is onwaarschijnlijk dat deze situatie snel zal veranderen, omdat de begunstigden van het huidige neoliberale beleid – de ontvangers van deze rentelasten die de Amerikaanse economie belasten – de politieke donorklasse van miljardairs zijn geworden. Om hun rente-inkomen en vermogenswinsten te verhogen en onomkeerbaar te maken, dringt deze heroplevende oligarchie aan op verdere privatisering en verkoop van de publieke sector in plaats van gesubsidieerde diensten aan te bieden om in de basisbehoeften van de economie te voorzien tegen minimale kosten. De grootste openbare nutsbedrijven die geprivatiseerd zijn, zijn natuurlijke monopolies – en daarom werden ze in eerste instantie in het publieke domein gehouden (d.w.z. om monopolie-rente-extractie te voorkomen).

De veronderstelling is dat winstbejag door privaat eigendom een ​​prikkel zal vormen om de efficiëntie te verhogen. De realiteit is dat de prijzen voor wat voorheen publieke diensten waren, stijgen tot wat de markt toelaat voor transport, communicatie en andere geprivatiseerde sectoren. Men wacht met spanning het lot af van het Amerikaanse postkantoor dat het Congres probeert te privatiseren.

Noch het verhogen van de productie, noch het verlagen van de kosten ervan is het doel van de huidige uitverkoop van overheidsactiva. Het vooruitzicht van een geprivatiseerd monopolie dat monopolierente kan innen, heeft financieel managers ertoe aangezet geld te lenen om deze bedrijven op te kopen en hun kostenstructuur te verrijken met schuldaflossingen. Vervolgens beginnen de managers het onroerend goed van de bedrijven te verkopen voor snelle cash, die ze uitkeren als speciale dividenden, waarbij ze het onroerend goed dat ze nodig hebben om te opereren, leasen.

Het resultaat is een duur monopolie met een zware schuldenlast en dalende winsten. Dat is het neoliberale model, van de paradigmatische privatisering van de Thames Water in Engeland tot de private, gefinancierde voormalige industriële bedrijven zoals General Electric en Boeing.

In tegenstelling tot de opkomst van het industriële kapitalisme in de negentiende eeuw, is het doel van privatiseerders in het huidige postindustriële tijdperk van het rentenierskapitalisme het behalen van “kapitaalwinsten” op de aandelen van tot nu toe publieke bedrijven die geprivatiseerd, gefinancierd en gedereguleerd zijn. Een vergelijkbaar financieel doel wordt nagestreefd in de private sector, waar het businessplan van de financiële sector was om de drang naar bedrijfswinsten te vervangen door het behalen van kapitaalwinsten op aandelen, obligaties en onroerend goed.

De overgrote meerderheid van de aandelen en obligaties is in handen van de rijkste 10 procent, niet van de onderste 90 procent. Terwijl hun financiële vermogen enorm is gestegen, is het besteedbare persoonlijke inkomen van de meerderheid (na betaling van rentenierslasten) gekrompen. Onder het huidige rentenierskapitalisme beweegt de economie zich in twee richtingen tegelijk: omlaag voor de industriële goederenproducerende sector, omhoog voor de financiële en andere renteniersclaims op de arbeid en het kapitaal van deze sector.

De gemengde publiek-private economie die voorheen de Amerikaanse industrie opbouwde door de kosten van levensonderhoud en zakendoen te minimaliseren, is teruggedraaid door Trumps meest invloedrijke kiezersgroep (en ongetwijfeld ook die van de Democraten) – de rijkste 1%, die zijn troepen blijft marcheren onder de libertarische vlag van Thatcherisme, Reaganomics en de anti-overheids- (lees: anti-vakbonds) ideologen van Chicago. Zij beschuldigen de progressieve inkomsten- en vermogensbelastingen van de overheid, investeringen in openbare infrastructuur en haar rol als toezichthouder om roofzuchtig economisch gedrag en polarisatie te voorkomen, van inmenging in de “vrije markt”.

De vraag is natuurlijk: “vrij voor wie”? Wat ze bedoelen is een vrije markt voor de rijken om economische rente te innen. Ze negeren zowel de noodzaak om de economische rente te belasten of anderszins te minimaliseren om industriële concurrentiekracht te bereiken, als het feit dat het verlagen van de inkomstenbelasting voor de rijken – en vervolgens aandringen op het in evenwicht brengen van de overheidsbegroting zoals die van een gezin om te voorkomen dat er nog dieper in de schulden raakt – de economie uithongert door publieke koopkrachtinjectie. Zonder netto overheidsuitgaven is de economie gedwongen zich voor financiering tot de banken te wenden, wier rentedragende leningen exponentieel groeien en de uitgaven aan goederen en reële diensten verdringen.

Dit versterkt de hierboven beschreven loondruk en de dynamiek van de deïndustrialisatie.

Een fataal gevolg van al deze veranderingen is dat, in plaats van dat het kapitalisme het bank- en financiële systeem industrialiseerde zoals in de negentiende eeuw verwacht werd, de industrie is gefinancialiseerd. De financiële sector heeft zijn krediet niet gebruikt om nieuwe productiemiddelen te financieren, maar om bestaande activa over te nemen – voornamelijk vastgoed en bestaande bedrijven. Dit belast de activa met schulden en verhoogt tegelijkertijd de vermogenswinsten, doordat de financiële sector geld uitleent om de prijzen ervan op te drijven.

Dit proces van toenemende gefinancialiseerde welvaart verhoogt de economische overhead niet alleen in de vorm van schulden, maar ook in de vorm van hogere aankoopprijzen (opgeblazen door bankkrediet) voor vastgoed, industriële en andere bedrijven. En in lijn met haar bedrijfsplan om vermogenswinst te behalen, heeft de financiële sector geprobeerd deze winsten te ontlasten. Ze heeft ook het voortouw genomen in het aandringen op verlagingen van de onroerendgoedbelasting, zodat een groter deel van de stijgende waarde van woningen en kantoorgebouwen – de huur van hun locatie – aan de banken kan worden gepand in plaats van te dienen als de belangrijkste belastingbasis voor lokale en nationale fiscale systemen, zoals klassieke economen gedurende de negentiende eeuw bepleitten.

Het resultaat is een verschuiving van progressieve belastingheffing naar regressieve belastingheffing. Rentierinkomsten en met schulden gefinancierde vermogenswinsten zijn onbelast gebleven, en de belastingdruk is verschoven naar arbeid en industrie. Het is deze belastingverschuiving die financieel managers van bedrijven heeft aangemoedigd om de drang naar bedrijfswinsten te vervangen door het behalen van vermogenswinsten, zoals hierboven beschreven.

Wat een harmonie van belangen voor alle klassen beloofde te worden – te bereiken door hun welvaart te vergroten door schulden aan te gaan en de prijzen van huizen en ander onroerend goed, aandelen en obligaties te zien stijgen – is uitgegroeid tot een klassenstrijd. Het is nu veel meer dan de klassenstrijd van industrieel kapitaal tegen arbeid die we in de negentiende eeuw kenden. De postmoderne vorm van klassenstrijd is die van financieel kapitaal tegen zowel arbeid als industrie.

Werkgevers buiten arbeid nog steeds uit door winst te maken door arbeid minder te betalen dan waarvoor ze hun producten verkopen. Maar arbeid wordt in toenemende mate uitgebuit door middel van schulden – hypotheekschuld (waarbij “makkelijker” krediet de door schulden veroorzaakte inflatie van de woonlasten aanwakkert), studieschulden, autoschulden en creditcardschulden, puur om de kosten van levensonderhoud te dekken.

Het moeten betalen van deze schulden verhoogt de arbeidskosten voor industriële werkgevers, waardoor hun winstmogelijkheden worden beperkt. En (zoals hierboven aangegeven) is het juist deze uitbuiting van de industrie (en zelfs van de hele economie) door financieel kapitaal en andere renteniers die de offshoring van de industrie en de de-industrialisatie van de Verenigde Staten en andere westerse economieën die hetzelfde beleid hebben gevolgd, heeft aangewakkerd.***

In schril contrast met de westerse de-industrialisatie staat China’s succesvolle industriële opmars. Tegenwoordig is de levensstandaard in China voor een groot deel van de bevolking ongeveer even hoog als die in de Verenigde Staten. Dit is te danken aan het beleid van de Chinese overheid om industriële werkgevers te ondersteunen door basisbehoeften (zoals onderwijs en medische zorg) te subsidiëren, evenals openbare hogesnelheidstreinen, lokale metro’s en ander vervoer, betere hightech communicatiemiddelen en andere consumptiegoederen, inclusief hun betalingssystemen.

Het belangrijkste is dat China bankieren en kredietcreatie in het publieke domein heeft gehouden als een publieke voorziening. Dat is het belangrijkste beleid dat China in staat heeft gesteld de financialisering te vermijden die de Amerikaanse en andere westerse economieën heeft gedeïndustrialiseerd.

De grote ironie is dat China’s industriebeleid opmerkelijk veel overeenkomsten vertoont met dat van de Amerikaanse industriële opmars in de negentiende eeuw. De Chinese overheid heeft, zoals zojuist vermeld, basisinfrastructuur gefinancierd en in het publieke domein gehouden, en haar diensten tegen lage prijzen aangeboden om de kostenstructuur van de economie zo laag mogelijk te houden. En de stijgende lonen en levensstandaard in China hebben inderdaad hun tegenhanger gevonden in een stijgende arbeidsproductiviteit.

Er zijn miljardairs in China, maar ze worden niet gezien als beroemde helden en voorbeelden van hoe de economie zich als geheel zou moeten ontwikkelen. De accumulatie van opvallende fortuinen, zoals die welke het Westen hebben gekenmerkt en de politieke donorklasse hebben gecreëerd, is tegengegaan met politieke en morele sancties tegen het gebruik van persoonlijk vermogen om controle te krijgen over het publieke economische beleid.

Dit overheidsactivisme, dat in de Amerikaanse retoriek wordt bestempeld als Chinese ‘autocratie’, heeft gedaan wat westerse democratieën niet hebben gedaan: voorkomen dat er een gefinancialiseerde renteniersoligarchie ontstaat die haar rijkdom gebruikt om controle over de overheid te kopen en de economie overneemt door overheidsfuncties te privatiseren en haar eigen winsten te bevorderen door de rest van de economie aan zichzelf in de schulden te steken, terwijl ze het publieke regelgevingsbeleid ontmantelt.

Wat was de Gilded Age die Trump hoopt nieuw leven in te blazen?

Trump en de Republikeinen hebben één politiek doel boven alles gesteld: het verlagen van belastingen, en dan met name progressieve belastingen die vooral de hoogste inkomens en het persoonlijk vermogen treffen. Het lijkt erop dat Trump op een gegeven moment aan een econoom moet hebben gevraagd of er een alternatieve manier was waarop overheden zichzelf konden financieren. Iemand moet hem hebben verteld dat vanaf de Amerikaanse onafhankelijkheid tot aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog verreweg de belangrijkste bron van overheidsinkomsten douane-inkomsten uit invoerrechten waren.

Met de introductie van zijn enorme en ongekende tarieven op 3 april beloofde Trump dat alleen al de tarieven Amerika zouden herindustrialiseren, door zowel een beschermende barrière te creëren als het Congres in staat te stellen de belastingen voor de rijkste Amerikanen te verlagen. Hij lijkt ervan overtuigd dat zij daardoor gestimuleerd zullen worden om de Amerikaanse industrie te ‘herbouwen’. Het is alsof het geven van meer welvaart aan de financiële managers die de Amerikaanse economie hebben gedeïndustrialiseerd, op de een of andere manier een herhaling van de industriële groei mogelijk zal maken die in de jaren 1890 onder William McKinley een hoogtepunt bereikte.

Wat Trumps verhaal buiten beschouwing laat, is dat invoerrechten slechts een voorwaarde waren voor de bevordering van de industrie door de overheid in een gemengde publiek-private economie, waar de overheid markten vormgaf op manieren die de kosten van levensonderhoud en zakendoen minimaliseerden. Die publieke bevordering gaf het negentiende-eeuwse Amerika zijn internationale concurrentievoordeel. Maar gezien zijn leidende economische doel om zichzelf en zijn meest invloedrijke politieke achterban te ontlasten, is wat Trump aanspreekt simpelweg het feit dat de overheid nog geen inkomstenbelasting had.

Wat Trump ook aanspreekt, is de superrijkdom van een klasse van roofbaronnen, in wiens gelederen hij zich gemakkelijk kan verplaatsen als in een historische roman. Maar dat zelfingenomen klassenbewustzijn heeft een blinde vlek wat betreft de manier waarop zijn eigen drang naar roofzuchtige inkomsten en rijkdom de economie om zich heen vernietigt, terwijl het fantaseert dat de roofbaronnen hun fortuin vergaarden door de grote organisatoren en drijvende krachten van de industrie te zijn.

Hij is zich er niet van bewust dat de Gilded Age niet ontstond als onderdeel van Amerika’s industriële strategie voor succes, maar omdat het monopolies nog niet reguleerde en renteniersinkomens niet belastte. De grote fortuinen werden mogelijk gemaakt door het vroege falen om monopolies te reguleren en economische rente te belasten. Gustavus Myers’ History of the Great American Fortunes vertelt het verhaal van hoe spoorweg- en vastgoedmonopolies werden gecreëerd ten koste van de economie als geheel.

De Amerikaanse antitrustwetgeving werd ingevoerd om dit probleem aan te pakken, en de oorspronkelijke inkomstenbelasting van 1913 was alleen van toepassing op de rijkste 2 procent van de bevolking. Deze belasting was (zoals hierboven vermeld) voornamelijk gericht op financieel en onroerend goed vermogen en monopolies – financiële rente, grondhuur en monopolierente – niet op arbeid of de meeste bedrijven.

Trumps plan daarentegen is om de belasting van de rijkste renteniersklassen te vervangen door tarieven die voornamelijk door Amerikaanse consumenten worden betaald. Om zijn overtuiging te delen dat nationale welvaart kan worden bereikt door belastingfavoritisme voor zijn donorklasse door hun renteniersinkomen vrij te stellen, is het noodzakelijk om het besef te onderdrukken dat een dergelijk fiscaal beleid de herindustrialisatie van Amerika die hij naar eigen zeggen wil, zal verhinderen.

De Amerikaanse economie kan niet herindustrialiseren zonder bevrijd te worden van het inkomen van renteniers

De meest directe gevolgen van Trumps tariefbeleid zullen werkloosheid zijn als gevolg van de verstoring van de handel (bovenop de werkloosheid als gevolg van zijn bezuinigingen op overheidswerkgelegenheid door de DOGE) en een stijging van de consumentenprijzen voor een beroepsbevolking die al onder druk staat door de financiële, verzekerings- en onroerendgoedlasten die ze als eerste aanspraak op hun loon moeten maken. De betalingsachterstanden op hypotheken, autoleningen en creditcardleningen zijn al historisch hoog, en meer dan de helft van de Amerikanen heeft helemaal geen netto spaargeld – en geeft aan dat ze niet kunnen voldoen aan een dringende behoefte om $400 op te halen.

Het beschikbare persoonlijke inkomen zal onder deze omstandigheden onmogelijk stijgen. En de Amerikaanse productie kan onmogelijk ontkomen aan de verstoring van de handel en de ontslagen die zullen ontstaan ​​door de enorme tariefbarrières waarmee Trump heeft gedreigd – tenminste tot de afronding van zijn land-voor-land onderhandelingen om economische concessies van andere landen af ​​te dwingen in ruil voor het herstel van een meer normale toegang tot de Amerikaanse markt. Hoewel Trump een pauze van 90 dagen heeft aangekondigd, waarin de tarieven worden verlaagd tot 10% voor landen die hebben aangegeven bereid te zijn om hierover te onderhandelen, heeft hij de tarieven op Chinese import verhoogd tot 145%.****

China en andere landen en bedrijven zijn al gestopt met de export van grondstoffen en onderdelen die de Amerikaanse industrie nodig heeft. Voor veel bedrijven zal het te riskant zijn om de handel te hervatten totdat de onzekerheid rond deze politieke onderhandelingen is opgelost. Verwacht wordt dat sommige landen deze periode zullen gebruiken om alternatieven voor de Amerikaanse markt te vinden (waaronder productie voor hun eigen bevolking).

Wat Trumps hoop betreft om buitenlandse bedrijven te overtuigen hun fabrieken naar de Verenigde Staten te verplaatsen, lopen deze bedrijven het risico dat hij als buitenlandse investeerders een zwaard van Damocles boven hun hoofd houdt. Hij zou er te zijner tijd simpelweg op kunnen aandringen dat ze hun Amerikaanse dochteronderneming verkopen aan binnenlandse Amerikaanse investeerders, zoals hij China heeft geëist met TikTok.

En het meest fundamentele probleem is natuurlijk dat de stijgende schuldenlast, de ziektekostenverzekering en de huizenprijzen van de Amerikaanse economie de Amerikaanse arbeid, en de producten die zij produceert, al onbetaalbaar hebben gemaakt voor de wereldmarkt. Trumps tariefbeleid zal dit niet oplossen. Sterker nog, zijn tarieven, die de consumentenprijzen verhogen, zullen dit probleem verergeren door de kosten van levensonderhoud en daarmee de prijs van Amerikaanse arbeid verder te verhogen.

In plaats van een hergroei van de Amerikaanse industrie te ondersteunen, zullen Trumps tarieven en andere fiscale maatregelen juist veroudering en gefinancialiseerde de-industrialisering beschermen en subsidiëren. Zonder de gefinancialiseerde economie van de renteniers te herstructureren en terug te brengen naar het oorspronkelijke businessplan van het industriële kapitalisme, met markten die vrij zijn van renteniersinkomen, zoals bepleit door de klassieke economen en hun onderscheid tussen waarde en prijs, en dus tussen rente en industriële winst, zal zijn programma er niet in slagen Amerika te herindustrialiseren. Sterker nog, het dreigt de Amerikaanse economie in een depressie te storten – voor 90 procent van de bevolking, althans.

We hebben dus te maken met twee tegengestelde economische filosofieën. Aan de ene kant is er het oorspronkelijke industriële programma dat de Verenigde Staten en de meeste andere succesvolle landen volgden. Het is het klassieke programma gebaseerd op publieke investeringen in infrastructuur en strenge overheidsregulering, met stijgende lonen beschermd door invoerrechten die de overheid inkomsten en winstmogelijkheden opleverden om fabrieken te bouwen en arbeidskrachten in dienst te nemen.

Trump heeft geen plannen om zo’n economie te herscheppen. In plaats daarvan bepleit hij de tegenovergestelde economische filosofie: het inkrimpen van de overheid, het verzwakken van de publieke regelgeving, het privatiseren van de publieke infrastructuur en het afschaffen van progressieve inkomstenbelastingen. Dit is het neoliberale programma dat de kostenstructuur voor de industrie heeft verhoogd en de welvaart en het inkomen tussen schuldeisers en schuldenaren heeft gepolariseerd. Donald Trump stelt dit programma ten onrechte voor als een steunpilaar voor de industrie, niet als de antithese ervan.

Het opleggen van tarieven terwijl het neoliberale programma wordt voortgezet, zal simpelweg de seniliteit beschermen in de vorm van industriële productie die gebukt gaat onder hoge arbeidskosten als gevolg van stijgende binnenlandse huizenprijzen, ziektekostenverzekeringen, onderwijs en diensten die worden afgenomen van geprivatiseerde nutsbedrijven die vroeger in de basisbehoeften voorzagen zoals communicatie, transport en andere basisbehoeften tegen gesubsidieerde prijzen in plaats van gefinancialiseerde monopolie-inkomsten. Het zal een bezoedeld, verguld tijdperk zijn.

Hoewel Trump wellicht oprecht Amerika wil herindustrialiseren, is zijn meer vastberaden doel het verlagen van de belastingen voor zijn donorklasse, in de veronderstelling dat de invoerrechten hiervoor kunnen worden gebruikt. Maar veel handel ligt al stil. Tegen de tijd dat de handel weer op gang komt en er invoerrechten worden gegenereerd, zullen er al massaal ontslagen zijn geweest, waardoor de getroffen werknemers verder in de schulden raken en de Amerikaanse economie niet beter gepositioneerd is om te herindustrialiseren.

De geopolitieke dimensie

Trumps land-voor-land onderhandelingen om economische concessies van andere landen af ​​te dwingen in ruil voor het herstel van hun toegang tot de Amerikaanse markt zullen er ongetwijfeld toe leiden dat sommige landen voor deze dwingende tactiek zullen zwichten. Trump heeft zelfs aangekondigd dat meer dan 75 landen contact hebben opgenomen met de Amerikaanse regering om te onderhandelen. Maar sommige Aziatische en Latijns-Amerikaanse landen zoeken al naar een alternatief voor de Amerikaanse wapeninzet van handelsafhankelijkheid om concessies af te dwingen. Landen bespreken mogelijkheden om samen te werken en een gezamenlijke handelsmarkt te creëren met minder anarchistische regels.

Het gevolg hiervan zou zijn dat Trumps beleid een nieuwe stap wordt in de Koude Oorlog-mars van Amerika om zich te isoleren van handels- en investeringsrelaties met de rest van de wereld, mogelijk ook met enkele van zijn Europese satellieten. De Verenigde Staten lopen het risico teruggeworpen te worden op wat al lang hun sterkste economische voordeel werd geacht: hun vermogen om zelfvoorzienend te zijn in voedsel, grondstoffen en arbeid. Maar het land heeft zichzelf al gedeïndustrialiseerd en heeft andere landen weinig te bieden, behalve de belofte hen niet te schaden, hun handel niet te verstoren en geen sancties op te leggen als ze ermee instemmen dat de Verenigde Staten de belangrijkste begunstigde van hun economische groei zijn.

De arrogantie van nationale leiders die hun rijk proberen uit te breiden is eeuwenoud – net als hun aartsvijand, die meestal zijzelf blijken te zijn. Bij zijn tweede inauguratie beloofde Trump een nieuwe Gouden Eeuw. Herodotus (Geschiedenis, Boek 1.53) vertelt het verhaal van Croesus, koning van Lydië ca. 585-546 v.Chr. in wat nu West-Turkije en de Ionische kust van de Middellandse Zee is. Croesus veroverde Efeze, Milete en naburige Griekssprekende rijken en verkreeg daarmee eerbetoon en buit, wat hem tot een van de rijkste heersers van zijn tijd maakte, met name beroemd om zijn gouden munten. Maar deze overwinningen en rijkdom leidden tot arrogantie en arrogantie. Croesus richtte zijn blik oostwaarts, ambitieus om Perzië, geregeerd door Cyrus de Grote, te veroveren.

Nadat Croesus de kosmopolitische Tempel van Delphi in de regio had voorzien van aanzienlijk goud en zilver, vroeg hij het Orakel ervan of hij zou slagen in de verovering die hij van plan was. De Pythia-priesteres antwoordde: “Als je oorlog voert tegen Perzië, zul je een groot rijk vernietigen.”

Croesus trok optimistisch ten strijde tegen Perzië rond 547 v.Chr. Hij marcheerde oostwaarts en viel de Perzische vazalstaat Phrygië aan. Cyrus zette een speciale militaire operatie op touw om Croesus terug te drijven, versloeg Croesus’ leger, nam hem gevangen en greep de kans om Lydisch goud te veroveren en introduceerde zijn eigen Perzische gouden munten. Croesus vernietigde dus inderdaad een groot rijk – maar het was wel zijn eigen rijk.

Laten we even doorspoelen naar vandaag. Net zoals Croesus hoopte de rijkdommen van andere landen te vergaren voor zijn gouden munten, hoopte Trump dat zijn wereldwijde handelsagressie Amerika in staat zou stellen de rijkdom van andere landen af ​​te persen en de rol van de dollar als reservevaluta te versterken tegen buitenlandse defensieve pogingen om te dedollariseren en alternatieve plannen te creëren voor internationale handel en het aanhouden van buitenlandse reserves. Maar Trumps agressieve houding heeft het vertrouwen in de dollar in het buitenland verder ondermijnd en veroorzaakt ernstige verstoringen in de toeleveringsketen van de Amerikaanse industrie, waardoor de productie stilligt en er in eigen land ontslagen volgen.

Beleggers hoopten op een terugkeer naar normaliteit toen de Dow Jones Industrial Average omhoog schoot na Trumps opschorting van zijn tarieven, om vervolgens weer te dalen toen duidelijk werd dat hij alle landen nog steeds met 10 procent belastte (en China met een onbetaalbare 145 procent). Het wordt nu duidelijk dat zijn radicale verstoring van de handel niet meer terug te draaien is.

De tarieven die Trump op 3 april aankondigde, gevolgd door zijn verklaring dat dit simpelweg zijn maximale eis was, die op bilaterale basis per land onderhandeld moest worden om economische en politieke concessies af te dwingen (onder voorbehoud van verdere wijzigingen naar eigen goeddunken), hebben het traditionele idee van een reeks regels die consistent en bindend zijn voor alle landen vervangen. Zijn eis dat de Verenigde Staten bij elke transactie “de winnaar” moeten zijn, heeft de manier waarop de rest van de wereld haar economische betrekkingen met de Verenigde Staten ziet, veranderd. Een geheel andere geopolitieke logica dient zich nu aan om een ​​nieuwe internationale economische orde te creëren.

China heeft gereageerd met eigen tarieven en exportcontroles, nu de handel met de Verenigde Staten bevroren en mogelijk lamgelegd is. Het lijkt onwaarschijnlijk dat China de exportcontroles op veel producten die essentieel zijn voor de Amerikaanse toeleveringsketens, zal opheffen. Andere landen zoeken naar alternatieven voor hun handelsafhankelijkheid van de Verenigde Staten, en er wordt momenteel onderhandeld over een herordening van de wereldeconomie, inclusief defensief dedollariseringsbeleid. Trump heeft een grote stap gezet in de richting van de vernietiging van wat ooit een groot rijk was.

Dit artikel is gebaseerd op America’s Protectionist Takeoff, 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (ISLET, 2010), Michael Hudson’s overzicht van de politieke dynamiek en economische theorie die de opkomst van Amerika tot industriële macht hebben gestuurd.

Michael Hudson is financieel analist en voorzitter van het Institute for the Study of Long-Term Economic Trends. Hij is een vooraanstaand onderzoekshoogleraar economie aan de University of Missouri-Kansas City. Hudson was economisch adviseur voor de Amerikaanse, Canadese, Mexicaanse en Letse regeringen, en consultant voor UNITAR, het Institute for Research on Public Policy en de Canadian Science Council, naast andere organisaties. Hudson heeft meer dan tien boeken geschreven of geredigeerd over de politiek van de internationale financiën, de economische geschiedenis en de geschiedenis van het economisch denken.

Hij zit in de redactieraad van Lapham’s Quarterly en heeft geschreven voor het Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times en Harper’s, en levert regelmatig bijdragen aan CounterPunch en Naked Capitalism. Hij is co-host met Radhika Desai van de Geopolitical Economy Hour-podcast en wekelijks commentator met Richard Wolff over ‘Dialogue Works’ met Nima Alkhorshid. Hij blogt op Michael-Hudson.com .

Referenties

* De drie gebruikelijke productiefactoren zijn arbeid, kapitaal en grond. Maar deze factoren kunnen het best worden beschouwd in termen van klassen van inkomensontvangers. Kapitalisten en arbeiders spelen een productieve rol, maar landeigenaren ontvangen pacht zonder een productieve dienst te leveren, aangezien hun grondpacht een onverdiend inkomen is dat ze “in hun slaap” verdienen.

** In tegenstelling tot het Britse systeem van kortlopend handelskrediet en een aandelenmarkt die gericht was op snelle winst ten koste van de rest van de economie, ging Duitsland verder dan de Verenigde Staten in het creëren van een symbiose van overheid, zware industrie en bankwezen. De Duitse economen noemden de logica waarop dit gebaseerd was de Staatstheorie van het Geld. Ik geef de details in Killing the Host (2015, hoofdstuk 7).

*** De de-industrialisatie van Amerika is ook mogelijk gemaakt door het Amerikaanse beleid (beginnend onder Jimmy Carter en versneld onder Bill Clinton) dat de verplaatsing van industriële productie naar Mexico, China, Vietnam en andere landen met lagere lonen bevordert. Trumps anti-immigratiebeleid, dat inspeelt op het inheemse Amerikanisme, weerspiegelt het succes van dit doelbewuste Amerikaanse beleid in de de-industrialisatie van Amerika.

Het is opmerkelijk dat zijn migratiebeleid het tegenovergestelde is van dat van de Amerikaanse industriële opkomst, die immigratie aanmoedigde als bron van arbeid – niet alleen geschoolde arbeidskrachten die de onderdrukkende Europese samenleving ontvluchtten, maar ook laagbetaalde arbeidskrachten om te werken in de bouwsector (voor mannen) en de textielindustrie (voor vrouwen). Maar nu de Amerikaanse industrie zich rechtstreeks heeft gevestigd in de landen waar immigranten voorheen vandaan kwamen die industriële arbeid in de VS verrichtten, hoeft ze hen niet meer naar de Verenigde Staten te halen.

**** Het Witte Huis heeft erop gewezen dat Trumps nieuwe tarief van 125% voor China bovenop de 20% IEEPA-tarieven (International Emergency Economic Powers Act) komt die al van kracht zijn. Hierdoor wordt het tarief voor Chinese importen met 145% onbetaalbaar.