Spread the love en help Indignatie
De aankomend president Trump heeft het Hooggerechtshof gevraagd de uitvoering van de bipartizanenwet TikTok te stoppen. Volgens hem kan alleen hij de wet overbodig maken.
Trump Onze revolutionaire voorouders in de VS zouden geschokt zijn.
Op 13 december 1774 reed Paul Revere door de nacht, vastbesloten om leer te bemachtigen. Vier maanden voor de Slag bij Lexington en Concord en zijn beroemde middernachtelijke rit, spoedde Revere zich naar Portsmouth, New Hampshire om patriotten aan te sporen 100 vaten buskruit in Fort William & Mary in beslag te nemen voordat een Brits oorlogsschip arriveerde om het kruit in beslag te nemen.
Toen vierhonderd gewapende mannen op 14 december naderden, blokkeerden kapitein John Cochran en vijf verdedigers de poort van het fort. Ze schoten met musketten en kanonnen terwijl de militie naar voren stormde, maar niemand werd geraakt. (Men vermoedt dat de vijf soldaten, in de veronderstelling dat ze 400 gewapende mannen van een vervallen fort niet wilden tegenwerken, iets te hoog schoten.)
Cochran waarschuwde de indringers dat het verraad was om het kruit van de koning te pakken, maar dat deden ze wel (en een deel van dat kruit zou op Bunker Hill terecht zijn gekomen). Nadat ze het fort hadden ingenomen, scheurden de milities met gejuich een enorme Britse vlag naar beneden. Koning George was verbijsterd door de “zeer flagrante verontwaardiging.”
Omdat niemand ernstig gewond raakte, bleef de oorlog vier maanden uit.
Nu de 250e verjaardag van de Amerikaanse Revolutie voor de deur staat, moeten we eens nadenken over waarom ze vochten. Wat motiveerde de mannen die Fort William & Mary bestormden? En wat zegt dat over de huidige conflicten?
Velen proberen de revolutie samen te vatten in de beroemde kreet van Patrick Henry: “Geef mij vrijheid, of geef mij de dood.” Maar Henry maakte duidelijk dat het niet alleen om persoonlijke vrijheid ging, maar om het recht van de gemeenschap om te beslissen (zelfs als hij het er niet mee eens was).
Het probleem was niet de belastingheffing, maar de belastingheffing zonder vertegenwoordiging, wetten die in Groot-Brittannië werden gemaakt waar Amerikanen geen stem hadden. Als ze werden gekozen, hadden vertegenwoordigers “recht op ons vertrouwen,” legde Henry uit.
Sommigen citeren Thomas Jeffersons onsterfelijke “alle mensen zijn gelijk geschapen” voor de betekenis van de revolutie. En hoewel het zicht van de slavenhouder vaak beperkt was tot blanke mannen, is zijn gedurfde visie uitgebreid omarmd voor alle mensen. Maar gelijkheid betekent niet alleen het machtiger maken van de ontheemden, maar ook het erkennen dat de machtigen onderworpen zijn aan wetten die door gekozen functionarissen zijn gemaakt.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
John Adams hield vol dat een functionerende republiek een “regering van wetten, en niet van mensen” is. Koningen zouden hier niet dicteren. We hadden “vaste wetten nodig, waar het volk een stem in heeft.”
Nu Trump als nieuwe president aantreedt die heeft gezegd dat hij een dictator wil zijn – en nu zegt hij dat het slechts een grap was – is het de moeite waard om te onthouden dat wat patriotten dreef, een toewijding was aan het idee dat dit een land van wetten zou zijn, en niet van mensen.
Een heerser is een tiran als hij “niet gebonden is aan een wet of beperking, maar aan zijn eigen wil”, zo legde Adams uit.
Met TikTok heeft Trump het Hooggerechtshof opnieuw gevraagd om zich voor hem te buigen in plaats van voor de wet. Over de merites van de zaak — of zorgen over de nationale veiligheid zwaarder wegen dan de belangen van de vrijheid van meningsuiting — neem ik geen standpunt in, maar Trumps indiening vraagt het hof om de wet in stasis te houden omdat hij denkt dat hij, en alleen hij, het probleem kan oplossen.
Trump beweert dat hij “als enige de volmaakte expertise bezit op het gebied van dealmaking, het electorale mandaat en de politieke wil om een resolutie te onderhandelen om het platform te redden.” Men zou zijn mandaat met minder dan 50 procent van de stemmen en een van de kleinste marges in de moderne geschiedenis en het dealmaken van iemand die rijker zou zijn geweest als hij zijn enorme erfenis gewoon had geïnvesteerd , wel eens in twijfel kunnen trekken , maar dat is niet het punt.
Als de rechtbank oordeelt dat de wet het Eerste Amendement schendt, moet ze deze blokkeren. Het Congres en een nieuwe president kunnen de wet wijzigen. Maar de bewering dat een wet in de wacht moet worden gezet omdat één man denkt dat hij het geschil zonder de wet kan oplossen, is een belediging voor de reden waarom patriotten vochten.
Wij moeten vastberaden blijven vasthouden aan de revolutionaire principes: vrijheid voor het volk, iedereen gelijk geschapen, in een land met wetten en niet op basis van toewijding aan één persoon.
De mannen die op die besneeuwde dag in december 1774 Fort William en Mary bestormden, wisten niet wat hen te wachten stond, maar ze waren diep geworteld in de waarheid die Jefferson later in de Onafhankelijkheidsverklaring verankerde: een regering moet haar “rechtvaardige bevoegdheden ontlenen aan de toestemming van de geregeerden.”
Onze voorouders konden zich niet houden aan de wetten die waren opgesteld door een verafgelegen parlement waarin zij geen stem hadden, of die werden gehandhaafd door een koning die boven de wet stond.
