President Trump heeft nagesynchroniseerd 2 april, wanneer zijn nieuwe tarieven van kracht worden, “Liberation Day”. Terwijl veel beleggers, financiële analisten en consumenten zijn in paniek Mode, de toonhoogte van Trump naar de industriële arbeidersklasse blijft bot: in de afgelopen halve eeuw heeft Amerika zijn eens ongeëvenaarde productiebasis en hoogbetaalde banen in ruil voor een overdaad van buitenlandse goederen, waardoor het wordt uitgebuit door vrijheden en geopolitieke rivalen.
Zijn oplossing is even bot. Hij en zijn adviseurs staan erop dat agressieve, universele tarieven, in combinatie met deregulerings- en vennootschapsbelastingverlagingen, grensoverschrijdende toeleveringsketens zullen maken die minder lucratief en binnenlandse investeringen aantrekkelijk zijn voor het bedrijfsleven.
Het probleem is dat vrijwel elke andere Trump -actie, omdat de inauguratiedag de staatscapaciteit heeft ondermijnd die nodig is om de kernindustrie en herderskapitaal en arbeid naar nieuwe te rehabiliteren. In plaats van de staatsmacht te benutten namens massale publiek-private projecten, onderzoek en ontwikkeling, en werknemersopleiding, heeft Team Trump overheidsinstanties onderworpen aan Doge’s meedogenloos bezuinigingen,, Bevroren fondsen van of dreigde te beëindigen Het vlaggenschip industriële beleid van president Joe Biden.
De Trumpians zijn Plotten om te privatiseren een groot aantal overheidsdiensten, en hebben stuurde een kilte door Onderzoeksinstituten Essentieel voor doorbraken in geavanceerde geneeskunde, technologie en productie. Ondertussen heeft de administratie de handhaving van de antitrust -handhaving grotendeels verlamd, waardoor krachtige monopolies zijn die handelsbelemmeringen boven mechanismen kunnen weerstaan of omzeilen om gezonde binnenlandse concurrentie en investeringen over te dragen.
Geen van deze acties bevordert de vermeende doelen van tarieven en Gerichte exportcontroles: om goede banen te creëren voor de vergeten arbeidersklasse en depressieve regio’s om te zetten in gewenste plaatsen om te werken en te wonen. Integendeel, het snijden en branden van de staatscapaciteit zal deze doelen belemmeren. Het meest verdomde, de Hamiltoniaanse traditie die de Trumpians beweren te kampioen zijn, is een krachtige getuige tegen de overtuiging dat een kreupele staat de productie kan stimuleren.
Deze tekortkomingen hebben enkele van de meest heftige critici van Trump niet opgehouden op de Labour -Left, niet in het minst United Auto Workers President Shawn Fain, van toegeven dat hij is gedeeltelijk gelijk op handel. De tweedelige Washington -oprichting van de late 20e Century maakte een kolossale fout bij het offshoring van miljoenen banen in de naïeve veronderstelling dat hightech innovatie en diensten de productie, de historische motor van Amerikaanse opwaartse mobiliteit en groei zouden vervangen.
Maar ondanks dat het gemotiveerd is door angst voor de fenomenale opkomst van China, is de strategie van Trump meestal onsamenhangend gebleken, niet om tegenstrijdig te zeggen, ernstige twijfels te zaaien over de vraag of Amerika, na tientallen jaren van outsourcing en regelgevende opname door grote multinationals, de institutionele knowhow heeft om te voldoen aan de belofte van de nieuwe president.
“De aanpak van Trump … verraadt de erfenis van de GOP -staatslieden die kampioenen van zijn tarieven regelmatig aanroepen.”
Trump’s aanpak is echter niet alleen bijziend – het verraadt de erfenis van de GOP -staatslieden die kampioenen van zijn tarieven regelmatig aanroepen om de huidige administratie te verdedigen.
De evangelisatie van het populistische recht voor de protectionistische impulsen van Trump is al lang gerust op het idee dat hij moedig de ‘Amerikaans systeem”School of Economics. Deze traditie strekt zich uit van Alexander Hamilton in het Founding Era en Henry Clay in de vroege Republiek tot de heterodox -econoom Henry Charles Careyde invloedrijke wetgever Justin S. Morrill (Architect van Tarieven uit het Civil War-tijdperk), en presidenten William McKinley en Theodore Roosevelt. Deze Republikeinse staatslieden en denkers omarmden een ontwikkelingsleer die gebaseerd is op gediversifieerde productie, enorme energiebronnen, wetenschappelijke vooruitgang en het verspreiden van onderwijs in de “industriële kunsten”.
Geleerden beschrijven deze doctrine als ongegeneerd mercantilist. Toch 19e-Century Republikeinen hielden vol dat het de grondleggers van zelfbestuur en associatie van het land bevorderde: het idee dat een ijverige, republikeinse burgers vrijwillige organisaties zal vormen die bevorderlijk zijn voor het bevorderen van gedeelde belangen die verdeeldheid over de regio, de sector of klasse overstijgen.
Noch Laissez-Faire noch statist, de oude GOP die zogenaamd Trump inspireert, versmolten steun voor grote ontwikkelingsdoelen uit verschillende delen van de samenleving-uitvinders, aspirant-industriële magnaten, vooruitzichten, Voorstanders van “wetenschappelijke landbouw”financiers en handelaars. De bedoeling was om commerciële hubs te verspreiden die zijn gebouwd op regionale onderlinge afhankelijkheid, het verhogen van de productie en de landbouwproductie, terwijl ook de vraag naar goederen van concurrenten zoals Victoriaans Groot -Brittannië werd bewerkt.
Tarieven onderbouwden dit systeem door boeren, handelaren en consumenten aan te dringen om door de VS gemaakte goederen te kopen en lokale industrieën te ondersteunen. De tarieven na de burgeroorlog hebben pensioenen onderschreven voor veteranen van de Unie en hun families (toen een enorm kiesdistrict van de GOP). Tarieven waren ook bedoeld om het concurrentievermogen van de invoer van buitenlandse ‘pauper’ -arbeid te verminderen, waardoor de steun van geschoolde werknemers die weinig andere wegen hadden aan stabiele lonen aan het lichterten.
Net als Trump geloofden de Republikeinse leiders van een verre tijdperk dat hoge tarieven een middel waren om nationale rijkdom en macht op te bouwen. En hun afkeer van buitenlandse concurrentie liep diep. Goedkope buitenlandse goederen waren, in moderne taal, de echte bron van “marktvervormingen”, omdat ze, ongecontroleerd, winstgevende productie minder levensvatbaar maakten en het middelen van geschoolde werknemers bedreigden.
Zelfs Republikeinse hervormers die, net als Theodore Roosevelt, meer waren afgestemd op de dagelijkse behoeften van zuinige huishoudens en zich zorgen maken dat tarieven aanleiding hadden gegeven tot onverklaarbare monopolies, hadden de neiging te geloven dat vrijhandel decadent was. Op het punt dat Amerika een wereldmacht werd, merkte Roosevelt op dat “pernicieuze verwennerij in de doctrine van vrijhandel onvermijdelijk lijkt om vette degeneratie van de morele vezel te produceren”. Trump’s minister van Financiën, Scott Bessent, was hetzelfde sentiment aan het channelen toen hij beweerd In een recente toespraak dat “toegang tot goedkope goederen niet de essentie is van de Amerikaanse droom”.
Maar dit is waar de overeenkomsten eindigen. Het afbeelden van Trump als een afstammeling van de oude protectionistische stamboom mist zelfs een belangrijke dimensie van het eerdere Republikeinse denken. Van het Lincoln -tijdperk tot Eisenhower’s, Republikeinen hebben een reeks beleidsmaatregelen ingezet naast tarieven om ontwikkeling en vooruitgang te stoken. De Trumpiaanse incarnatie van de partij negeert deze andere strategieën volledig, wanneer het hen niet ondermijnt.
Neem de erfenis van Morrill, de wetgever die, naast beschermende tarieven, de wetgeving heeft geschreven die het voorbeeld van Amerika heeft gecreëerd Land Grant hogescholen. Morrill begreep de relatie tussen onderwijs op gebieden zoals agronomie en engineering en productieve innovatie. De Homestead Act uit dezelfde periode, die openbare landen verspreidde aan grenswoningen voor een nominale vergoeding, weerspiegelde ook de overtuiging van de GOP in het belang van “gedecentraliseerde” economische groei voor een democratische samenleving.
De ingrijpende bezuinigingen van Trump daarentegen aan universitaire subsidies, inclusief voor voor Regionale openbare universiteiten die zijn landelijke basis dienen, negeer het tekort aan de dringende vaardigheden van het land. Ondertussen belooft zijn verheven campagne om 10 te bouwen ‘vrijheidssteden“, Nog steeds embryonaal, roept niet zozeer het populisme van de producent van westwaartse expansie op, maar de dystopische”Startup -samenlevingen‘Biedde door Silicon Valley – of een Petrostate in het Midden -Oosten.
De axiomatische minachting van de administratie voor regelgeving is ook niet in overeenstemming met het historische beeld van de GOP. Reductieve geschiedenissen portretteren de GOP als altijd prediken van “kleine regering”. Maar het feest had ooit Krachtige debatten over het doel en de reikwijdte van de regelgeving.
Ondanks af en toe aanvallen Bedrijfsmalfeasance en grillingloze CEO’s grillen in congreshoorzittingen, de rechtse populisten van vandaag hebben nog de Republikeinse ‘opstandelingen’ van de Roosevelt-vleugel van de partij, inclusief de soortgelijke nut van Roosevelt, en een standpunt tegenover corruptie. Hoewel ze zelden ‘herverdeling’ waren in de sociaal-democratische zin, waren dergelijke posities gericht op het voorkomen van misbruik door de politiek verbonden en om werkende mensen een materieel belang in de democratie te geven.
Eerdere Republikeinen waren ook behoorlijk experimenteel in hun tijd. President Herbert Hoover, voor altijd gemarkeerd door zijn verlies tegen Franklin Delano Roosevelt voor het niet verlichten van de Grote Depressie, was tijdens zijn eerdere ambtstermijn als handelssecretaris een volleerde technocraat die zochten om samenwerking tussen verschillende overheidsbureaus en bedrijfsverenigingen te verdiepen om het beleid wetenschappelijker te maken.
In schril contrast met Doge’s Modus Operandi, werden de inspanningen van Hoover om de overheid te reorganiseren gebaseerd op een geloof in expertise en de legitimiteit van het gebruik van regelgeving om markten rationeler te maken; De ontwikkeling van de groeiende luchtvaartsector van Amerika, verbeteringen in radiotechnologie en nationale bedrijven Normen voor productgroottes waren onder zijn prestaties.
Hoover was nauwelijks een centrale planner. Beoordeeld op het ethos van de huidige GOP, is zijn record van bureaucratisch toezicht echter de groei van de moderne administratieve staat belichaamd.
Natuurlijk bevestigde de New Deal Realinment, die de steun van de GOP voor een generatie hobbelde, de populaire opvatting dat Republikeinen zich regelmatig verzetten tegen de actieve regering. Maar tot het Reagan -tijdperk, accepteerden de meeste reguliere Republikeinen de New Deal -bestelling, onderschreven af en toe het uiteenvallen van monopolies en ondersteunden gretig genereuze federale financiering voor wetenschap en technologie, zelfs als ze ritueel het principe van “vrije onderneming” bevestigden.
Het meest beroemde, het enorme interstate snelwegsysteem van de Eisenhower Administration heeft de ondersteuning van Republikeinen voor het verleden van de Republikeinen voor ‘interne verbeteringen’ voor het tijdperk van de Koude Oorlog bijgewerkt, waardoor de opkomst van het huiseigenaar van de voorsteden verder wordt voortgestuwd die de naoorlogse boom kenmerkte. En de aartsbogeyman Richard Nixon van Progressives, nu vaak beschouwd als de laatste “New Deal President”, ondertekenden NEPA en OSHA, respectievelijk de historische wetten van het land voor milieubescherming en normen op de werkplekveiligheid.
Kortom, grote spelers in de Republikeinse Partij hebben een meer flexibel en interventionistische kijk op de politieke economie aangenomen dan algemeen wordt erkend. De meeste Maga -beïnvloeders zouden tegenwoordig ongetwijfeld dergelijk bewijs afwijzen als het niet weerspiegelen van het “ware” republikeinisme. Partijdige progressieven zouden het op dezelfde manier eens zijn, waardoor ze maximaal toestaan dat ‘progressieve Republikeinen’ zijn uitgestorven omdat de Democratische Partij hun natuurlijke thuis werd.
Dit is te verwachten. Een paar conservatieve denktanks en publieke intellectuelen hebben geprobeerd een echt “pro-ontwikkeling” en “pro-werker” agenda voor Republikeinen te creëren. Maar de anti-overheidstirades van Newt Gingrich, anti-belastingactivist Grover Norquist, en hun opvolgers in de Tea Party-beweging deden veel om de partijdige gevechtslijnen van de laatste decennia te repareren, waarvan weinigen de MAGA-beweging opnieuw hebben getroffen naast de omhelzing van George W. Bush’s omhelzing van een geglobaliseerde handel.
De GOP van Trump is dus gefixeerd op het snijden en verbranden van de staat in plaats van het vertrouwen in een positieve regering te herstellen. Een tijdje stonden zelfs sceptici toe dat een nieuwe arbeidersbasis, plus stijgende spanningen met Beijing, de Republikeinen zou kunnen ertoe om de industriële strategie te omarmen die enkele van de authentieke tradities van hun partij van binnenlandse vooruitgang herstelde.
Die mogelijkheid is tot niets gekomen. Terwijl Trump ‘bevrijding’ verkondigt, is het snelle verlies van staatscapaciteit onder zijn horloge alles behalve. Uitgebrachte tarieven, er zijn weinig concrete overheidsacties om marktkrachten te dwingen nationale economische doelstellingen te bereiken, en de GOP heeft achteruit gebogen om tegemoet te komen Banklobby’s zijn luidruchtig tegenover zelfs kleine beperkingen op financiële predatie.
Men hoeft nauwelijks een radicale populist te zijn om te zien dat dit niet goed voorspelt voor de Amerikaanse samenleving. Zoals de meest opmerkzame gelovigen in het ‘Amerikaanse systeem’ begrepen, is een economie die zijn productieve krachten niet maximaliseert en het welzijn van werknemers bevordert, voorbestemd om te verwelken. Als Amerika permanente achteruitgang moet voorkomen, heeft het leiders nodig die vastbesloten zijn om de verspreiding van dienstbaarheid te voorkomen gemaskeerd als “vrijheid”.
