Democraten lijken zich voor te stellen dat ze een politieke winnaar hebben in handen van de zaak van de onjuiste deportatie van Klimer Abrego Garcia door de Trump -regering naar een beruchte El Salvadoran -gevangenis. Om het waargenomen voordeel naar huis te brengen, bezocht senator Chris Van Hollen (D-Md.) Onlangs Abrego Garcia in El Salvador, zelfs een foto op met hem, ondanks de beschuldigingen van het bende lidmaatschap dat tegen hem was ingediend door meerdere wetshandhavingsinstanties, en de claims van zijn eigen vrouw uit 2021 van brute huiselijk geweld.
Om te begrijpen waarom dit geen anti-Trump Slam Dunk is-inderdaad, waarom Democraten zeker tegen de meerderheid van mening zijn-zien er niet verder uit dan de klassieker van Noir-Action Vuile Harryuit 1971.
Harry Callaghan-de hardgekookte, hard-hitting protagonist van de film-werd de iconische rol van Clint Eastwood. Callaghan, een politieagent van San Francisco, raakt steeds meer gedesillusioneerd over hoe liberaal proceduralisme in de weg staat om het criminele element van zijn stad te bestrijden. Als reactie martelt hij een verdorven seriemoordenaar om hem ertoe te brengen hem te vertellen waar zijn ontvoerde slachtoffer is, en schiet uiteindelijk de man dood wanneer hij hem kon arresteren. De film eindigt met Callaghan die zijn badge weggooit.
Hij weet dat hij geen gerechtigheid kan nastreven terwijl hij de wet handhaaft – of tenminste de wet als Earl Warren-stijl Rechters en officieren van justitie definieerden het.
Destijds schoten de linker-centrum critici tegen de politiek van de film, zelfs zoals velen zijn onbetwistbare kunstenaarschap hebben toegegeven. De overleden Roger Ebert noemde zijn boodschap ‘fascist’, terwijl de legendarische recensent Pauline Kael het ‘diep immoreel’ noemde. De nieuwe republiektoen nu het orgaan van het mainstream liberalisme, noemde het “walgelijk”.
Toch was het publiek er dol op. Eastwood maakte vervolgens vier vervolgjes, en zelfs zijn daaropvolgende carrière als een Oscar-winnende regisseur heeft Harry niet in het publieke bewustzijn overschaduwd. President Ronald Reagan ging zelfs zo ver Gebruik een van de slogan van Callaghan (uitgesproken als hij op het punt staat een crimineel te schieten): “Ga je gang, maak mijn dag”.
Het is gemakkelijk om te zien waarom het personage een zenuw aan beide kanten raakte. Progressieven die waren toegewijd aan procedurele rechten vonden de wettelijke snelkoppelingen van Callaghan in de loop. Maar voor vele anderen was Callaghan een dieper moreel voorschrift bevestigd: namelijk dat wanneer de wet rechtvaardigheid voorkomt, gerechtigheid zou moeten zegevieren, toch.
Team Trump vertrouwt op hetzelfde principe om publieke steun te behouden voor de ruwe rechtvaardigheid van haar immigratiebeleid. Mensen willen de wet gehoorzamen en ze vereren de rechtsstaat. Maar wanneer de wet niet langer gerechtigheid dient – wanneer deze systematisch in het voordeel van scofflaws en criminelen werkt – verschuiven hun sympathieën. Ze willen in de eerste plaats gerechtigheid, niet de rigoureuze naleving van de procedure. De resultaten kunnen en vaak verontrustend zijn en vaak zijn. Maar zodra de publieke opinie dit stadium bereikt, is het argumenteren als het ruzie maken tegen het weer: het is wat het is.
Het conflict tussen wet en een diepere rechtvaardigheid vormt de kern van het publieke debat over het lot van Garcia. Het is onbetwist dat hij ten onrechte naar El Salvador is gestuurd in strijd met een gerechtelijk bevel. Het is ook niet onduidelijk dat een unaniem Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de Trump -regering de terugkeer van Garcia naar de Verenigde Staten moet ‘faciliteren’. Met andere woorden, het is duidelijk dat Garcia volgens de rechten terug zou moeten komen naar de Verenigde Staten.
Maar Team Trump en hun aanhangers spelen de rechtvaardigheidskaart. Ze merken op dat een lokaal wetshandhavingsinstantie en het ministerie van Binnenlandse Veiligheid hebben vastgesteld dat Garcia lid is van de beruchte MS-13-bende. Hij is ook geweest geloofwaardig beschuldigd Omdat hij een vrouw-kloppend was door zijn eigen vrouw, die in 2021 een politieklacht indiende en beweerde dat zijn slagen haar bloedden. Hij is blijkbaar een “slechte hombre”, het type man dat Trump heeft consequent gezegd moet uit het land worden verdreven.
Wet versus gerechtigheid. Democraten beweren dat de juridische overtreding belangrijker is dan de man die hij blijkbaar is. Team Trump zegt dat het belangrijker is om de veiligheid van de vele te beschermen dan de procedurele rechten van de malefactor. De Amerikaanse meerderheid zal waarschijnlijk de kant van de Trumpians kiezen, om dezelfde reden juichte het de Callaghan van Eastwood toe.
Dat wil niet zeggen dat de acties van Trump niet verontrustend zijn. De wet moet worden gevolgd en het is duidelijk dat Garcia kan worden gedeporteerd als de aanklachten waar zijn. Conservatieve columnisten Ross Douthat En Byron York Elk beweert dat de juiste oplossing is om Garcia terug te brengen, hem zijn gepaste proces te geven en hem vervolgens naar een ander land te deporteren. Dat lijkt het redelijke om te doen, en het is verontrustend dat de administratie niet geïnteresseerd lijkt om het na te streven.
Het is ook verontrustend dat de administratie een unaniem Hooggerechtshof lijkt te negeren. De conservatieve meerderheid van de rechtbank zal het enige blok tegen democratische macht zijn als ze terugkeren aan de macht. Het negeren van een gerechtelijk bevel ziet er nu misschien goed uit voor Maga, maar de Trumpians zullen de dag dat de tafels op hen worden gericht, aan het rue gaan.
Maar niets daarvan krijgt nu grip vanwege de geschiedenis van Garcia, die er met de dag slechter uitziet. Amerikanen, vooral aan de rechterkant, zijn wantrouwend tegenover instellingen in recordaantallen. Trump -kiezers zijn vooral wantrouwende rechters nadat het systeem wordt verdraaid door de jarenlange Long Lawfare -campagne tegen Trump.
De flagrante weigering van de Biden -administratie om de wetten af te dwingen tegen illegale migratie, en het draaien van wetten met betrekking tot de vluchtelingenstatus om die weigering mogelijk te maken, verharden ook conservatieve harten. Deze ongehoorzaamheid van de wet, zogenaamd om gerechtigheid na te streven, is de reden waarom we vandaag zoveel verharde bendeleden en criminelen in het Amerikaanse thuisland hebben.
Trump -kiezers zullen graag zeggen wat goed is voor de gans is goed voor de gander en kijken de andere kant op als hun man van de slechteriken afwijst – en ongetwijfeld enkele onschuldigen – op welke manier dan ook nodig.
Dit spektakel zal een tijdje doorgaan, omdat beide partijen in hun huidige posities lijken gegraven. Trump vindt het goed om aan de kant van het populaire gevoel van rechtvaardigheid en openbare veiligheid te staan, terwijl Democraten het goed vinden om aan de kant van rechters en de wet te staan. Evenmin heeft de stimulans om het probleem daadwerkelijk op te lossen, hetzij voor de zaak van Garcia of voor de vele vergelijkbare gevallen die zeker zullen ontstaan als Trump’s massale deportatie oprijst.
Maar politiek gezien zijn het Democraten die waarschijnlijk de hogere prijs betalen. Democraten hadden ooit de publieke opinie aan hun zijde met betrekking tot immigratie. Voordat de toenmalige president Joe Biden miljoenen mensen toestond om over de grens te stromen, verzetten Amerikanen zich tegen het immigratiebeleid van Trump. Vandaag, CNN -politieke analist Harry Enten geeft op dat een duidelijke meerderheid van de Amerikanen het beleid van Trump ondersteunt en de onmiddellijke massale deportatie van steunt van alle Illegale migranten.
“Het deporteren van een” slechte hombre “is precies de fout die Amerikanen vandaag zullen verdragen.”
Het is ten onrechte om een ”slechte hombre” te deporteren precies de fout die Amerikanen vandaag zullen verdragen, als dit betekent dat vier jaar de rotzooi van Biden ongedaan maakt. Die conclusie zal liberalen en Democraten verontwaardigen. Maar ze zouden beter moeten weten, omdat dit precies de koers is die het land heeft gevolgd toen de misdaad tussen de jaren zestig en jaren negentig steeg.
Een land dat ooit wierp naar de bescherming van de rechten van de beschuldigde toen hun straten in principe veilig waren, eiste steeds meer strikte wetshandhaving en langere gevangenisstraf. De verschuiving van president Bill Clinton naar deze positie, ingekapseld in de misdaadwet van 1993 die 100.000 meer politieagenten inhuurde en zich tegenkwam tegen criminaliteit, was een reden waarom hij kon winnen als een “nieuwe democraat”.
Democraten realiseerden zich destijds laat dat ze geen nationale verkiezingen konden winnen door hun liberale basis te verzorgen. Ze lijken lichtjaren weg van het accepteren van de realiteit vandaag, gevangen zoals ze zijn door een basis die niets liever wil dan hun vertegenwoordigers te zien vechten wat Trump doet.
Trump en Republikeinen zouden zich echter moeten realiseren dat publieke verdraagzaamheid in dit geval zich niet uitstrekt tot alle conflicten met gerechtelijke bevelen. Zelfs Trump -kiezers Denk niet dat hij gerechtelijke bevelen moet negeren met betrekking tot immigratiezaken, en een Overweldigende meerderheid (78%) van de Republikeinen Over het algemeen geloof dat hij het bevel van het Hooggerechtshof moet gehoorzamen.
Met andere woorden, wanneer de wet niet duidelijk gerechtigheid voorkomt, steunen Amerikanen de rechtsstaat. Politiek gaat altijd over de publieke opinie. Als Zei Abraham Lincoln“Hiermee kan niets falen; ertegen kan niets slagen”. In de zaak Garcia is en zal de publieke opinie bij Trump blijven. Over de bredere kwestie van de rechtsstaat is het echter vierkant met het rechtssysteem.
Democraten en Trump moeten acht nemen.
