“We vertellen onszelf verhalen om te leven,” merkte Joan Didion op. Toch zijn politici anders. Ze vertellen verhalen niet zozeer om te leven, maar om te overleven. Verhalen geven leiders een aura van doel en controle, waardoor hun beslissingen met grote betekenis worden opgeblazen; Inluiden in een nieuw begin en natuurlijk nieuwe doelen. En dan, soms, stoppen we gewoon met geloven in hen. Dat is wat er gisteren in het Witte Huis is gebeurd. Het verhaal van het Westen smolt weg en het enige dat overblijft was kracht.
Het kijken naar Donald Trump in de afgelopen week heeft gevoeld als een van die momenten waarop de geschiedenis werd geschreven: nieuwe verhalen die uit de oude komen. Althans voor een paar dagen leek Europa uit zijn zelfgenoegzame malaise te zijn geschoten. “Duitsland werd Gaullistisch, Frankrijk werd Brits en Groot -Brittannië werd Europees,” grapte een Franse diplomaat. De angst voor de terugtrekking van Amerika uit Europa had blijkbaar een revolutie geleid. Keir Starmer en Emmanuel Macron vlogen naar Washington om de Oude Wereld te redden en leken te slagen: onze Amerikaanse Caesar bood zijn clementie aan en blijkbaar was alles goed. Maar toen arriveerde Volodymyr Zelensky in het Oval Office en het was geen Amerikaanse terugtrekking die werd aangeboden, maar de Amerikaanse suprematie, ongekleurd – boos, imposant, keizerlijk. Doe wat we zeggen of we zullen u overhandigen aan uw beulen.
Dit is het verhaal van de afgelopen week geweest. Het ene moment is Europa in een draai, omdat Zelensky als dictator wordt aan de kaak gesteld; Het volgende is het blij omdat Oekraïne over de helft van zijn natuurlijke hulpbronnen aan Amerika overhandigt. En dan gaat het naar het weekend met gevoelens van verdriet, schaamte en zelfs vernedering. Zelensky, de zwakste van de Europese leiders, werd behandeld omdat elke Europese leider zou zijn als ze niet zo naar de onze zijn.
“De situatie doet me denken aan de opbouw van de Suez -crisis in 1956.”
Het eindresultaat is een mengeling van schaamte – die van de schoolkind die vermijdt gepest te worden – en blijvende geopolitieke onbehagen. Wat is diplomatie belangrijk in een wereld waar alles wat telt macht is en je bent een smeekbede? Starmer is misschien teruggevlogen naar Groot -Brittannië, dat hij een publieke toewijding van Trump had vastgesteld voor de Mutual Defense -clausule van de NAVO. Maar gelooft iemand nu dat alles wat de president gisteren zei er echt toe doet? Misschien meer diepgaand, gelooft iemand – diep van binnen – dat het acceptabel is om zo afhankelijk te zijn van de grillen van Trump of die van zijn natie? Oekraïne kan nauwelijks worden beschuldigd omdat hij zo zwak is. Groot -Brittannië en de rest van West -Europa hebben geen dergelijke excuses.
Uiteindelijk is alles veranderd en is er niets veranderd. Trump betekent wat hij zegt als hij het zegt – en dan niet. De VS trekken zich beide uit Europa en breidt zich tegelijkertijd uit. Een tijdperk van dubbelzinnigheid is aangebroken en het is veel gevaarlijker dan we ons realiseren.
Neem de “mineralen deal” tussen Zelensky en Trump die gisteren moest worden ondertekend, maar dat was het niet pijnlijk. Verre van op te treden als een rem over de Amerikaanse imperiale overbereik – die velen in Washington hebben opgeroepen – zou de overeenkomst de Amerikaanse belangen in wezen nog verder in Europa hebben uitgebreid. Volgens de voorwaarden van de deal zoals voorgesteld, wint de Verenigde Staten een belang van 50% in de minerale rijkdom van Oekraïne in eeuwigheid: een permanent belang.
Trump erkende het belang van het voorstel vóór zijn opgeblazen met Zelensky. Hij gaf aan dat de deal zou dienen als een “backstop” van de beveiliging, waardoor Poetin zijn oorlog voor controle over Oekraïne niet opnieuw heeft gestart. “Ik denk niet dat er iemand gaat spelen als we er met veel werknemers zijn,” verklaarde Trump. De nieuwe doctrine, zo leek het, zou ‘vrede door economie’ zijn, zoals Le Monde het zei. Zelensky zou naar de tafel worden gedwongen door een acceptatie van partitie en extractie. De strategie is niet nieuw – Groot -Brittannië werd gedwongen haar imperiale handelssysteem te verlaten in ruil voor Amerikaanse steun in de laatste Wereldoorlog. Maar wat hier ongebruikelijk is, is dat het staal wordt weergegeven zonder enige schede van idealisme. Dit was een weergave van keizerlijke kracht die moeilijk te zien was.
Zelfs als de mineralen deal zou worden gered, is de ‘beveiliging’ die het Oekraïne – en Europa – biedt, verre van duidelijk. De implicatie is dat Trump een nieuwe economische kolonie wil aannemen in de wetenschap dat Rusland het niet zou durven aan te vallen. Maar is dat het geval? Rusland weet dat een aanval op elk NAVO -land het risico zou lopen om – in theorie – een oorlog met de Verenigde Staten en zijn bondgenoten te leiden, een directe confrontatie die het niet kon winnen. Maar een aanval op een land waarin de VS gewoon mijnbelangen hadden, zou niet hetzelfde zijn. Het antwoord dat een dergelijke provocatie zou activeren, is volledig onzeker achtergelaten.
Om de dubbelzinnigheid op te lossen, hebben Groot -Brittannië en Frankrijk aangeboden om troepen naar Oekraïne te sturen om de vredesovereenkomst te beveiligen die Trump kan toeslaan met Poetin, en daarmee de nieuwe belangen van Amerika. Maar waarom zou Rusland nu de informele absorptie van Rump Oekraïne in de Amerikaanse economische sfeer accepteren met zijn nieuwe activa beschermd door haar klanten, de Britten en Frans? Vooral na het getuige van dat display in het Oval Office gisteren.
Het idee van een duurzame vredesovereenkomst blijft bijgevolg afgelegen, zelfs als de afbraak in de betrekkingen tussen Zelensky en Trump kan worden opgelost. Zonder Amerikaanse steun – ervan uitgaande dat Europa de leemte niet invult – zou Oekraïne worden gedwongen om vrede te vervolgen op Russische voorwaarden. Maar zodra Trump zijn belang in Oekraïne uitsnijdt, gaan de vredesonderhandelingen letterlijk in een nieuwe fase: voor de winnaar The Spoils.
Je moet je afvragen wat de wil van Elbridge Colby moet maken van Trump’s afhandeling van evenementen. Colby is een van de meest welsprekende exponenten van de Amerikaanse ‘terughoudendheid’ in Washington, ingehuurd door de president als beleidsleider bij het ministerie van Defensie. Colby beweert dat de VS overbelast is geraakt door haar imperiale verplichtingen en zich minder op Europa moet concentreren en meer op wat hij de belangrijkste bedreiging voor het wereldwijde primaat van Amerika beschouwt: de ambitie van China om Taiwan opnieuw te nemen. Het argument van Colby is op geen enkele manier ‘isolationistisch’, noch de beschaving zoals die van Steve Bannon, die wil dat de VS een christelijk-nationalistische alliantie vormen tegen globalistisch China. Colby pleit voor een vorm van imperiale prioriteiten die aandringt dat Europa onafhankelijker wordt. Toch is Trump op zoek naar een mineralen omgaan met Oekraïne die hem verder in Europa zou trekken – zelfs terwijl hij zijn meest ingelijste leider bespot en verlaagt.
De verdedigers van de nieuwe president zouden beweren dat Trump uiteindelijk zijn weg naar beste van alle werelden zal pesten, waardoor de macht van Amerika en economische dominantie tegen zeer weinig kosten wordt uitgebreid. Oekraïne zal inderdaad naar alle waarschijnlijkheid uiteindelijk instemmen om een Amerikaans economisch protectoraat te worden, ongeacht de president en zijn ambitieuze vice -president. Het alternatief – nationale eliminatie onder Poetin – is erger. Toch valt het me op dat de kiezers van Europa – eerst – de kiezers van Europa niet zullen kunnen zien wat ze zojuist hebben gezien. En – ten tweede – de Verenigde Staten zelf hebben een merkwaardige weddenschap gemaakt dat het zijn macht in Oekraïne kan projecteren zonder enig echt idee van de kracht die nodig is om zijn nieuwe economische belangen te begeleiden.
De situatie doet me denken aan de opbouw van de Suez -crisis in 1956, toen Groot -Brittannië zijn strijdkrachten terugtrok uit de kanaalzone in Egypte, terwijl erop aandrong dat de economische belangen veilig bleven. De Tory MP Enoch Powell waarschuwde de toenmalige regering dat elke overeenkomst met Egypte niet ‘het perkament waard zou zijn waarop het is verdiept’ omdat de resterende Britse technici in de kanaalzone hopeloos kwetsbaar zouden zijn voor en uiteindelijk worden gedwongen door terrorisme en intimidatie. Kunnen we echt zeggen dat de potentiële mijnwerkers van Trump in Oekraïne zonder Amerikaanse militaire bescherming anders zouden zijn?
Maar we kennen de kracht van Amerika’s toewijding aan Oekraïne nog niet. Om deze reden is het de moeite waard om het scenario uit te spelen waarin Zelensky zijn trots inslikt en Rusland instemt met de verdeling van Oekraïne. In dit scenario – onder de huidige voorwaarden die worden gepusht door Starmer en Macron – zouden Britse en Franse troepen zich ergens in Oost -Europa masseren, zo niet in Oekraïne zelf, met het aangegeven doel van het afschrikken van Russische agressie, gebaseerd op een vage belofte van Amerikaanse luchtsteun die of misschien niet bestaat. Is dit echt genoeg om Rusland meer af te schrikken dan om kolonel Nasser in 1956 af te schrikken? En wat als dat niet is? Zijn we bereid om oorlog te voeren met Rusland voor Oekraïne? Van Taiwan tot de Donbas, dubbelzinnigheid gemengd met bedreiging regeert nu.
Verhalen stellen ons in staat om te leven omdat ze dagelijks chaos veranderen in iets hoopvol of inspirerend; Het is een verhaal dat uitleg of openbaring biedt – of op zijn minst comfort. Maar wat voortkomt uit de onvoorspelbaarheid van Donald Trump ziet eruit als een fabel die niemand met een zelfrespect langer kan geloven. Emmanuel Macron, Keir Starmer en Volodymyr Zelensky vlogen deze week allemaal naar Washington op zoek naar een verhaal dat ze aan hun aanstaande naties thuis konden vertellen. Twee zijn geslaagd – voor een paar uur. Maar het enige dat we ons zullen herinneren is het drama van het falen.
