Spread the love en help Indignatie
De eerste stappen van Donald Trump wijzen erop dat hij een harde aanpak zal hanteren bij de deportatie van illegale migranten… ongeacht de kosten.
Trump – Is het politiek verstandig om een presidentiële termijn te beginnen met het implementeren van een hardhandig beleid dat, indien volledig uitgevoerd, niet alleen de economie zou laten kelderen, maar ook de kiezers zou kunnen vervreemden die u hebben geholpen een verkiezing te winnen? Donald Trump lijkt vastbesloten om erachter te komen.
Ongebreidelde xenofobie was een van de hoofdthema’s van zijn campagne. In de ene rally na de andere gebruikte hij steeds fascistischer taalgebruik om illegale immigranten te stigmatiseren en hen te bedreigen met dreigende deportatie als ze verkozen zouden worden.
In navolging van de taal van enkele van de ergste dictators in de menselijke geschiedenis, noemde hij ze ‘dieren’ die de Verenigde Staten ‘vergiftigen’, en hij opperde dat hij het leger en obscure wetten zou kunnen gebruiken om ze op te pakken.
Het daadwerkelijk uitvoeren van de ‘grootste deportatieoperatie in de Amerikaanse geschiedenis’ zou echter waarschijnlijk op meer dan één manier averechts werken.
En met “backfire” wordt het nog mooier gemaakt.
Economisch gezien zou dit een ramp kunnen betekenen.
Als Trump echt probeert om meer dan 10 miljoen migranten (en hij beweert dat het er misschien wel 20 miljoen zijn) met geweld te verwijderen, zal dat leiden tot hogere prijzen, lagere lonen, minder banengroei en een druk op het sociale vangnet.
Dat komt omdat miljoenen van deze immigranten werk doen dat Amerikanen niet willen doen (meestal voor minder geld dan ze bereid zijn te betalen) en ze betalen miljarden dollars aan sociale zekerheids- en Medicare-belastingen zonder dat ze van deze programma’s profiteren.
Naast de potentieel verwoestende impact op de economie, kan de optiek van massale arrestaties van migranten sommige kiezers van streek maken die niet geloofden dat Trump als een autoritair leider zou regeren. Dit geldt met name wanneer de gedetineerden/gedeporteerden anderszins wetgetrouwe leden van hun gemeenschappen waren en/of deel uitmaakten van gezinnen met een gemengde status, bijvoorbeeld gezinnen waarin kinderen die in de VS zijn geboren Amerikaanse staatsburgers zijn, maar hun ouders niet.
Zo kunnen latino’s en jongeren anders over Trump gaan denken als mensen die zij kennen, getroffen worden door de deportaties.
Het leek er dus op dat de nieuwe president enkel wilde inspelen op de xenofobie van zijn aanhangers… om vervolgens zijn plannen af te zwakken, bijvoorbeeld door te zeggen dat hij enkel kartelleden wilde deporteren of andere onzin die zijn kiezers wellicht zouden geloven.
Maar het lijkt erop dat hij er echt zijn best voor doet.
Dit weekend maakte hij bekend dat Tom Homan, zijn voormalige waarnemend directeur van Immigrations and Customs Enforcement, als ‘grens-tsaar’ zou optreden.
Homan ging er meteen vol tegenaan en zei maandag dat Democratische gouverneurs in democratische staten “zo snel mogelijk uit de weg moeten ruimen” zodat de federale overheid daar massale deportaties kan uitvoeren.
Maandag werd ook bekend dat Trump de blanke nationalistische schurk Stephen Miller heeft gekozen als plaatsvervangend stafchef voor beleid.
Tijdens de haatbijeenkomst van de verkozen president in Madison Square Garden vorige maand, verklaarde Miller dat “Amerika alleen voor Amerikanen is.”
We zullen zien hoe ver Trump bereid is te gaan om dat te realiseren.
Trump spreekt als Hitler, Stalin en Mussolini
Trump spreekt als Hitler, Stalin en Mussolini
Retoriek heeft een geschiedenis. De woorden democratie en tirannie werden in het oude Griekenland besproken; de uitdrukking scheiding der machten werd belangrijk in de 17e en 18e eeuw. Het woord ongedierte, als politieke term, dateert uit de jaren 30 en 40, toen zowel fascisten als communisten hun politieke vijanden graag beschreven als ongedierte, parasieten en bloedinfecties, maar ook als insecten, onkruid, vuil en dieren. De term is nieuw leven ingeblazen en opnieuw tot leven gewekt in een Amerikaanse presidentscampagne, met Donald Trumps beschrijving van zijn tegenstanders als “radicale linkse schurken” die “leven als ongedierte.”
Deze taal is niet alleen lelijk of afstotelijk: deze woorden behoren tot een bepaalde traditie. Adolf Hitler gebruikte dit soort termen vaak. In 1938 prees hij zijn landgenoten die hadden geholpen “Duitsland te zuiveren van al die parasieten die dronken uit de bron van de wanhoop van het vaderland en het volk.” In het bezette Warschau toonde een poster uit 1941 een tekening van een luis met een karikatuur van een Joods gezicht. De slogan: “Joden zijn luizen: ze veroorzaken tyfus.” Duitsers waren daarentegen schoon, puur, gezond en ongediertevrij. Hitler beschreef de nazivlag ooit als “het zegevierende teken van vrijheid en de zuiverheid van ons bloed.”
Stalin gebruikte ongeveer dezelfde soort taal in dezelfde tijd. Hij noemde zijn tegenstanders de “vijanden van het volk”, wat impliceerde dat ze geen burgers waren en geen rechten hadden. Hij portretteerde ze als ongedierte, vervuiling, vuil dat “onderworpen moest worden aan voortdurende zuivering”, en hij inspireerde zijn medecommunisten om soortgelijke retoriek te gebruiken.
In mijn bestanden heb ik de aantekeningen van een bijeenkomst in 1955 van de leiders van de Stasi, de Oost-Duitse geheime politie, waarbij een van hen opriep tot een strijd tegen “ongedierteactiviteiten ” (er is, onvermijdelijk, een Duits woord voor: Schädlingstätigkeiten ), waarmee hij de zuivering en arrestatie van critici van het regime bedoelde. In dezelfde tijd verplaatste de Stasi verdachte mensen met geweld weg van de grens met West-Duitsland, een project met de bijnaam “Operatie Ongedierte.”
Dit soort taalgebruik beperkte zich niet tot Europa. Mao Zedong beschreef zijn politieke tegenstanders ook als “giftig onkruid.” Pol Pot sprak over het “zuiveren” van honderdduizenden van zijn landgenoten, zodat Cambodja “gezuiverd” zou worden.
In elk van deze zeer verschillende samenlevingen was het doel van dit soort retoriek hetzelfde. Als je je tegenstanders in verband brengt met ziekte, kwalen en vergiftigd bloed, als je ze ontmenselijkt als insecten of dieren, als je spreekt over het verpletteren of reinigen van ze alsof ze ongedierte of bacteriën zijn, dan kun je ze veel gemakkelijker arresteren, hun rechten ontnemen, ze uitsluiten of zelfs doden. Als ze parasieten zijn, zijn ze geen mens. Als ze ongedierte zijn, kunnen ze niet genieten van de vrijheid van meningsuiting of welke vrijheden dan ook. En als je ze verplettert, word je niet ter verantwoording geroepen-
Tot voor kort was dit soort taal geen normaal onderdeel van de Amerikaanse presidentspolitiek. Zelfs George Wallace’s beruchte, racistische, neo-Confederate toespraak uit 1963, zijn inauguratietoespraak als gouverneur van Alabama en de prelude op zijn eerste presidentiële campagne, vermeden dergelijke taal. Wallace riep op tot “segregatie vandaag, segregatie morgen, segregatie voor altijd.” Maar hij sprak niet over zijn politieke tegenstanders als “ongedierte” of over het feit dat ze het bloed van de natie vergiftigden. Franklin D. Roosevelt’s Executive Order 9066 , die Japans-Amerikanen beval om naar interneringskampen te gaan na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, sprak van “buitenaardse vijanden” maar niet van parasieten-
In de campagne van 2024 is die grens overschreden. Trump vervaagt het onderscheid tussen illegale immigranten en legale immigranten – de laatste omvat zijn vrouw, zijn overleden ex-vrouw, de schoonfamilie van zijn running mate en vele anderen. Hij heeft over immigranten gezegd : “Ze vergiftigen het bloed van ons land” en “Ze vernietigen het bloed van ons land.” Hij heeft beweerd dat velen “slechte genen” hebben. Hij is ook explicieter geweest: “Het zijn geen mensen; het zijn dieren”; het zijn “koelbloedige moordenaars.”
Hij verwijst breder naar zijn tegenstanders – Amerikaanse burgers, van wie sommigen gekozen functionarissen zijn – als “de vijand van binnenuit … zieke mensen, radicaal-linkse gekken.” Ze hebben niet alleen geen rechten; ze zouden “moeten worden aangepakt door”, heeft hij gezegd, “indien nodig, de Nationale Garde, of als het echt nodig is, door het leger.”
Met deze taal weet Trump precies wat hij doet . Hij begrijpt welk tijdperk en welke politiek deze taal oproept. “Ik heb Mein Kampf niet gelezen ,” verklaarde hij, zonder aanleiding, tijdens een bijeenkomst – een erkenning dat hij weet wat Hitlers manifest bevat, of hij het nu daadwerkelijk heeft gelezen of niet. “Als je bepaalde retoriek niet gebruikt,” vertelde hij een interviewer , “als je bepaalde woorden niet gebruikt, en misschien zijn het niet zulke aardige woorden, zal er niets gebeuren.”
Zijn gepraat over massadeportatie is even berekenend. Wanneer hij suggereert dat hij zowel legale als illegale immigranten zou targeten , of het leger willekeurig zou inzetten tegen Amerikaanse burgers, doet hij dat wetende dat eerdere dictaturen openbare gewelddadige uitingen hebben gebruikt om steun onder de bevolking te verwerven. Door op te roepen tot massaal geweld, hint hij op zijn bewondering voor deze dictaturen , maar toont hij ook minachting voor de rechtsstaat en bereidt hij zijn volgelingen voor op het idee dat zijn regime, net als zijn voorgangers, straffeloos de wet zou kunnen overtreden.
Dit zijn geen grappen, en Trump lacht niet. En de mensen om hem heen ook niet. Afgevaardigden bij de Republikeinse Nationale Conventie hielden geprefabriceerde borden omhoog : Mass Deportation Now . Nog maar deze week, toen Trump op muziek stond te wiegen tijdens een surrealistische bijeenkomst , deed hij dat voor een enorme slogan : Trump Had Right About Everything . Deze taal is rechtstreeks geleend van Benito Mussolini, de Italiaanse fascist. Kort na de bijeenkomst plaatste de geleerde Ruth Ben-Ghiat een foto van een gebouw in Mussolini’s Italië met zijn slogan: Mussolini Is Always Right .
Deze zinnen zijn niet lukraak op posters en spandoeken gezet in de laatste weken van een Amerikaans verkiezingsseizoen. Met nog minder dan drie weken te gaan, zouden de meeste kandidaten vechten voor de middenmoot, voor de zwevende kiezers. Trump doet precies het tegenovergestelde. Waarom? Er kan maar één antwoord zijn: omdat hij en zijn campagneteam geloven dat ze kunnen winnen door de tactieken van de jaren dertig te gebruiken. De opzettelijke ontmenselijking van hele groepen mensen; de verwijzingen naar politie, naar geweld, naar het “bloedbad” dat Trump heeft gezegd dat zal plaatsvinden als hij niet wint; het cultiveren van haat, niet alleen tegen immigranten maar ook tegen politieke tegenstanders – niets hiervan is succesvol gebruikt in de moderne Amerikaanse politiek.
Maar deze retoriek is ook niet uitgeprobeerd in de moderne Amerikaanse politiek. Meerdere generaties Amerikaanse politici zijn ervan uitgegaan dat Amerikaanse kiezers, van wie de meesten op school hebben geleerd trouw te zweren aan de vlag, zijn opgegroeid met de rechtsstaat en nooit een bezetting of invasie hebben meegemaakt, resistent zouden zijn tegen dit soort taal en beeldspraak. Trump gokt – bewust en cynisch – dat wij dat niet zijn.
