Spread the love en help Indignatie
“Hij heeft nu immuniteit”: Deskundige waarschuwt dat Trump in zijn tweede termijn “heel veel” kan doen zonder angst voor vervolging.
“Voor het grootste deel zullen Trumps lopende juridische gevechten verdwijnen”, zeggen expert.
De verwachte overwinning van de aankomende president Donald Trump op dinsdag bracht de rechtszaken in gevaar terwijl hij zich voorbereidt op zijn aantreden.
Trumps federale strafzaken in Florida en Washington, DC hadden al een onzeker lot. Speciaal aanklager Jack Smith probeerde de eerste nieuw leven in te blazen — eerder dit jaar afgewezen — in een beroep bij het 11e Circuit Court en klaagde de laatste opnieuw aan na een beslissing van het Hooggerechtshof over officiële presidentiële handelingen in juni.
In Georgia kwam de zaak van Fulton County District Attorney Fani Willis over verkiezingsinmenging vrijwel tot stilstand toen een beroepsrechtbank besloot te bepalen of haar relatie met een voormalige hoofdaanklager haar diskwalificeerde van de zaak. De veroordeling van de verkozen president in New York op 34 misdrijfaanklachten staat echter nog steeds gepland voor eind november, na eerdere vertragingen.
Nu, na zijn verkiezingsoverwinning, hebben experts Salon verteld dat Trumps federale rechtszaken in feite dood zijn en dat zijn proces in Georgia waarschijnlijk hetzelfde zal doen, terwijl zijn veroordeling in New York waarschijnlijk niet meer zal zijn dan een financiële tik op de vingers.
“Zijn voortdurende juridische gevechten zullen voor het grootste deel verdwijnen”, aldus David Schultz, hoogleraar rechtswetenschappen en politicologie aan de Hamline University in Minnesota.
“Gezien het feit dat hij nu immuniteit geniet onder de zaak Trump v. United States [Supreme Court], geeft dit Trump potentieel de ruimte om heel veel te doen in zijn tweede termijn als president van de Verenigde Staten, op manieren waarop hij anders beperkt zou zijn geweest vanwege angst om zich herkiesbaar te stellen, of vanwege mogelijke vervolging”, voegde hij toe in een telefonisch interview.
Aanklachten in Trumps federale zaak in Florida, waarin hij werd beschuldigd van het illegaal bewaren van nationale veiligheidsdocumenten nadat hij zijn ambt had neergelegd en het belemmeren van overheidspogingen om deze terug te krijgen, werden in juli afgewezen . De Amerikaanse districtsrechter Aileen Cannon oordeelde in de afwijzing dat Smith ongrondwettelijk was aangesteld om toezicht te houden op de zaak, in strijd met de benoemings- en toewijzingsclausules van de grondwet. Smith ging echter een paar dagen later in beroep tegen die afwijzing bij het 11e Circuit Court in een poging de zaak te herstellen.Advertentie:
De zaak van Smith tegen Trump in Washington D.C., waarin hij hem ervan beschuldigt de verkiezingsoverwinning van president Joe Biden in 2020 te willen ondermijnen en de certificering van de resultaten door het Congres op 6 januari 2021 te willen belemmeren, kreeg in juli een zware klap toen het Hooggerechtshof oordeelde dat de voormalige president grotendeels immuun was voor officiële handelingen die binnen “zijn grondwettelijke kernbevoegdheden” vielen tijdens zijn ambtsperiode.
Die beslissing schoof de taak om te bepalen welke aangeklaagde handelingen officieel waren terug naar de rechtbank van de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan. Smith diende in augustus een vervangende aanklacht in tegen Trump, die dezelfde vier aanklachten handhaafde, om immuniteitsgevechten te vermijden door beschuldigingen over de communicatie van de toenmalige president met functionarissen van het Witte Huis te verwijderen.
Beide zaken worden afgewezen als Trump weer het Witte Huis betreedt, zei voormalig federaal aanklager Neama Rahmani in een telefonisch interview. Federale aanklagers, die al lang interne richtlijnen hebben tegen het strafrechtelijk vervolgen van een zittende president, zullen waarschijnlijk moties indienen om de zaak af te wijzen en in beroep te gaan. Als Smiths kantoor dat niet doet, kan Trump zijn nieuwe keuze voor procureur-generaal opdracht geven om de speciale aanklager te ontslaan en de zaken op die manier te stoppen.
Gezien de praktijk van de federale overheid tegen het strafrechtelijk vervolgen van een zittende president, zei Rahmani dat hij verwacht dat DA Willis een soortgelijke aanpak zal hanteren in de zaak in Georgia. Bennett Gershman, een rechtenprofessor aan Pace University en voormalig officier van justitie in New York, zei echter dat een dergelijke uitkomst onwaarschijnlijk is.
“De zaak in Georgia zal nog steeds worden vervolgd door Fani Willis, die gisteren werd herkozen, en er is geen reden om te denken dat ze de zaak zal laten vallen,” vertelde Gershman aan Salon in een e-mail. “In feite is er alle reden om te denken dat ze agressief door zal gaan.”
De officier van justitie van Fulton County klaagde Trump en 18 anderen aan, van wie sommigen later akkoord gingen met een pleidooiovereenkomst of waarvan de aanklacht werd ingetrokken, in een uitgebreide aanklacht wegens afpersing in augustus vorig jaar, waarin ze werden beschuldigd van samenzwering om de verkiezingsuitslagen van 2020 in Georgia ongedaan te maken.
De zaak werd in het voorjaar ontspoord door beschuldigingen dat Willis financieel profiteerde van haar romantische relatie met een speciale aanklager die ze had ingehuurd om aan de zaak te werken. Hoewel het bod van het juridische team van Trump om haar te laten diskwalificeren voor de claims mislukte , is de beslissing nu in hoger beroep en is de procedure in de rechtbank stilgelegd terwijl deze doorgaat.
Schultz verwacht dat Trumps advocatenteam zal verzoeken de zaak uit te stellen tot na zijn presidentschap, omdat Trump “te afgeleid” zal zijn door zijn presidentschap om door te gaan met de vervolging nadat hij is aangetreden.
Rahmani voegde toe dat de zaak redelijkerwijs niet kan worden opgeschort voor de duur van Trumps presidentschap, omdat hij, net als elke andere strafrechtelijke verdachte, recht heeft op een snel proces. Mocht Willis doorgaan met de zaak, dan zou ze deze waarschijnlijk moeten afwijzen en later opnieuw moeten indienen, maar tegen die tijd zal de verjaringstermijn voor vervolging zijn verstreken.
Volgens hem is de uitkomst van Trumps strafzaak in New York ingewikkelder omdat hij al door een jury is veroordeeld.
De verkozen president werd in mei veroordeeld voor 34 misdrijven, namelijk het vervalsen van bedrijfsgegevens in een complot om een zwijggeldbetaling aan een volwassen filmster te verdoezelen.
Zijn veroordeling stond oorspronkelijk gepland voor medio juli, na afloop van een proces dat werd gekenmerkt door schendingen van de spreekverboden, aanvallen op niet-betrokken partijen en een wankele verdediging. Ondanks vertragingen in zijn veroordelingsdatum — eerst uitgesteld tot medio september voordat rechter Juan Merchan van het Hooggerechtshof van New York de datum opnieuw verplaatste naar 26 november — zal de procedure in Trumps strafzaak in New York worden voortgezet.
Merchan zei dat hij op 12 november zal beslissen over Trumps motie om het schuldig vonnis nietig te verklaren op basis van de Trump v. United States-uitspraak, die ook het inbrengen van bewijs van officiële handelingen tijdens strafrechtelijke procedures verbood, aldus CNN . Trumps juridische team betoogt dat het inbrengen van bewijs, zoals Trumps tweets tijdens zijn ambtsperiode en communicatie met voormalig Witte Huis-assistent Hope Hicks, tijdens de procedures in New York nu reden zou moeten zijn voor afwijzing of een nieuw proces.
“Er zullen uiteraard felle argumenten zijn van Trumps advocaten om de veroordeling uit te stellen tot Trump over vier jaar aftreedt of om de zaak direct te seponeren. Er zullen argumenten zijn over presidentiële immuniteit en de beweerde onmogelijkheid van Trump om een straf uit te zitten terwijl hij president is,” zei Gershman. “Maar ik denk dat de argumenten om de straf uit te stellen of te laten vallen ongegrond zijn. De uitvoering van de straf zal vrijwel zeker worden uitgesteld terwijl Trump in beroep gaat tegen de veroordeling, en dat zal een langdurig proces zijn.”
Rahmani zei dat hij altijd had verwacht dat Trump uiteindelijk aan een gevangenisstraf zou ontkomen (hij zou tot vier jaar celstraf kunnen krijgen), omdat de aanklachten tegen hem tot de laagst mogelijke misdaden in New York behoorden, hij geen crimineel verleden had en het vrijwel onmogelijk zou zijn om een voormalig president op te sluiten met bescherming van de Secret Service.
“Nu hij president-elect is, is het nog onwaarschijnlijker,” zei Rahmani. “Rechter Merchan heeft Trump niet gevangen gezet voor 10 volledige overtredingen van zijn spreekverbod, hij gaat hem niet veroordelen tot een straf van welke tijd dan ook. Hij zal waarschijnlijk een boete krijgen, en dat is het einde.”
Schultz was het daarmee eens en opperde de mogelijkheid van een “kleine proeftijd”, maar Gershman stelde dat Merchan een gevangenisstraf van zes tot 24 maanden kon opleggen. Hij verwees daarbij naar de veroordeling door Merchan van voormalig CFO van de Trump Organization, Allen Weisselberg, tot vijf maanden voor “gedrag dat veel minder afschuwelijk was dan dat van Trump.”
Toen hem werd gevraagd wat hij had geleerd van de verschillende juridische gevechten die Trump de afgelopen maanden heeft gevoerd, noemde elke juridische expert verschillende twistpunten.
Gershman hekelde de “herhaaldelijke juridische trucs, frivole argumenten en spelletjes” die Trumps juridische team gebruikte om zijn rechtszaken te vertragen en de rol die het Hooggerechtshof en rechter Cannon speelden bij het “tot een groot succes” maken van de gok van de advocaten. Rahmani betreurde de jaren die het Willis en Smith kostte om hun aanklachten in te dienen en ook het schandaal rond Willis’ zaak.
Schultz merkte op dat Trump de rechtszaken en procedures effectief in zijn voordeel wist te gebruiken bij het inzamelen van fondsen en het voeren van campagnes.
“Democraten maakten een grote fout door te denken dat zijn juridische problemen zijn ondergang zouden betekenen, dat er meerdere rechtszaken zouden zijn, dat hij meerdere keren veroordeeld zou worden, of zo vast zou zitten in zijn strafzaken dat hij uiteindelijk geen effectieve campagne meer zou kunnen voeren,” zei hij. “In feite suggereert al het bewijs dat hij al die aanklachten heeft omgezet in activa.”
