Natuurlijk vonden de lukrake pogingen van Trump om de wereldhandel te herordenen plaats in een andere economie dan die waar de ouderwetse liberalen last van hadden gehad. De nieuwe politiek van protectionisme speelde zich ook af in een land dat per regio veel meer gepolariseerd was – en een land waar de partijen hun geografische oriëntaties, zo niet helemaal hun beleidsverplichtingen, grotendeels hadden verwisseld. Dat had een vreemd effect op de manier waarop de partijen reageerden op de tarieven die waren ingevoerd door de handelsambassadeur van Trump, Robert Lighthizer. Republikeinen die de oude Washington Consensus over de mondialisering steunden, putten hun kracht uit het Middenwesten en het Zuiden, regio’s die nu het meest te lijden hadden onder handelsschokken. Ondertussen domineerden de Democraten, ooit een voertuig voor zowel de ontwikkeling van het Zuiden als de industriële arbeiders, handig de noordoostelijke en Pacifische kust – welvarende knooppunten die al lang geleden de hoek van de industriële achteruitgang hadden omgeslagen.
De basis voor een samenhangende industriële strategie werd belemmerd door deze evolutie in het partijensysteem. Trumps unieke coalitie van ex-Democraten en populistische onafhankelijken paste niet gemakkelijk in de tent van beide partijen. Hoewel de Democraten enige loyaliteit behielden in de noodlijdende productiedistricten, vertegenwoordigden ze steeds meer hoogopgeleide stedelijke gebieden die het meest hadden geprofiteerd van de technologische bloei en de mondialisering. Mitch McConnell en de Republikeinen van Paul Ryan waren op hun beurt terughoudend om hun geloof in de vrijhandel op te geven, ook al was de nieuwe arbeidersbasis van de partij daar tegen en ook al was de Republikeinse Partij historisch gezien de partij van het industrieel protectionisme. Ondanks de langdurige steun van de kiezers uit de arbeidersklasse voor een nieuwe benadering van de handel, behandelden de dominante vleugels van beide partijen tarieven en soortgelijke maatregelen als een gruwel voor het mondiale leiderschap van Amerika.
Deze dynamiek beperkte de opkomst van een protectionistisch blok in het Congres tijdens de eerste termijn van Trump verder. Terwijl Huisdemocraten nauw samengewerkt met Lighthizer over de USMCA maakte NAFTA’s vervangende, reguliere liberale discours routinematig de spot met de verklaring van Trump dat hij een “Tariff Man” was. Naast de politieke risico’s van het ‘eens worden’ met Trump over handel tijdens de vloed van het ‘Verzet’, aarzelden de nationale democraten over de vraag of ze moesten proberen blanke industriële arbeiders terug te winnen of identiteitspolitiek zouden inzetten om het zogenaamde ‘opkomende Amerikaanse electoraat’ te mobiliseren. ”. Onder Biden sloeg de slinger door naar de vroegere strategie. Dit stelde Rust Belt-democraten zoals senator Brown in het gelijk, die het partij-establishment hadden gepleit om het handelsbeleid te herzien en het Chinese exportmodel resoluut tegen te gaan. Tegen die tijd riepen de architecten van het Bidenisme echter een New Deal-electoraat op waarvan de overblijfselen er niet langer op vertrouwden dat de Democraten hun handelsresultaten zouden verwezenlijken. Ondertussen had de inflatie veel kiezers op de economie onomkeerbaar verzuurd, waardoor de positieve impact van het beleid dat tientallen jaren in de maak was, werd ondermijnd. Brown en een handvol andere democraten uit de rode en paarse staat behoorden tot de slachtoffers tijdens de verkiezingsavond.
De kansen op een diepere samenwerking tussen protectionistische Democraten en de nieuwe regering zijn op zijn best vaag. De gelederen van eerstgenoemden zijn nu kleiner geworden, terwijl de Wall Street-types die strijden om invloed duidelijk allergisch zijn voor een populistische, pro-productieagenda. Zoals blijkt uit zijn keuze voor een hedgefondsmanager Scott Bessent Om het ministerie van Financiën te leiden, zou Trump eenvoudigweg zijn toevlucht kunnen nemen tot het gebruik van de bedreiging van nieuwe tarieven als onderhandelingsinstrument, in plaats van voort te bouwen op Bidens meer interventionistische benadering van langetermijninvesteringen.
“De kansen op een diepere samenwerking tussen protectionistische Democraten en de nieuwe regering zijn op zijn best vaag.”
Als Trump struikelt, hebben de Democraten wellicht opnieuw de kans om te betogen dat zij de visie en het beleid hebben om een egalitaire economie weer op te bouwen. Een opkomende groep jongere Democraten uit het Huis van Afgevaardigden die erin slaagde de Republikeinse Partij in delen van de Rust Belt af te weren, is dat wel de draaiknop omhoog draaien over economisch populisme, waarbij wordt gepleit voor zowel meer toezicht op het bedrijfsleven als meer steun voor de productie. Samen met Minnesota Ken Martineen populistische kandidaat om het Democratische Nationale Comité voor te zitten, hebben deze Democraten de economische agenda van Biden niet verloochend. Maar ze hebben de liberale elite van de partij en de bondgenoten in de media verweten, wier vrolijke kijk op de ware gezondheid van de economie een gekmakende neerbuigendheid jegens de economie verraadde. ontevreden werknemers.
De progressieven van de blauwe stad staan ondertussen op een kruispunt: met de vermeende opkomst van de ‘Trump-AOC-kiezer”, moeten ze in het reine komen met een multiraciaal electoraat dat zich niet makkelijk laat categoriseren op het gebied van culturele kwesties en economie. Maar het valt te betwijfelen of ze zomaar hun nauwe banden met de doctrinaire identiteitspolitiek kunnen laten varen, net zoals ze het misschien voordelig zouden vinden om zich aan te sluiten bij de Rust Belt-populisten en de belangrijkste zorgen van de arbeiders te benadrukken. Voorlopig vormen beide facties een minderheid in een partij waarvan de interne meningsverschillen over het handels- en industriebeleid de linker- en centristische flanken doorkruisen.
