Spread the love en help Indignatie
Er is meer dan ooit behoefte aan factcheckers om de Trump en zijn bondgenoten van de Republikeinse Partij elke dag ter verantwoording te roepen.
Trump – Tijdens de presidentsverkiezingscampagne van dit jaar was ik verbaasd en steeds meer bezorgd dat het onderwerp waarheidsvinding — en het spectaculaire gebrek daaraan van één kandidaat — niet de aandacht of nadruk kreeg in de berichtgeving die het had moeten krijgen. We hoorden of lazen bijna elke dag over de specifieke valse verklaringen van Donald Trump (omdat ze bijna elke dag gebeurden).
Maar we hoorden niet vaak over de diepere vragen die die leugens opriepen en blijven opwerpen: Wat betekent het om een president van de Verenigde Staten te hebben die geen respect heeft voor de waarheid en vaak geen idee heeft wat die is? Wat doet het met het openbare leven als de woorden van een president niet te vertrouwen zijn, ongeacht waar hij het over heeft? Wat zijn de mogelijke gevolgen als een president consequent bewezen feiten negeert of verdraait , en in hoeverre zullen die verdraaiingen zijn beleidsbeslissingen en acties beïnvloeden?
Om voor de hand liggende redenen werden die vragen belangrijker, niet minder, met Trumps overwinning. Zijn gebruikelijke minachting voor de waarheid is niet alleen een oud verhaal uit een vorig presidentschap, maar het nieuws van vandaag en morgen voor de komende vier jaar. Dus journalisten, opiniemakers en iedereen die zijn stem aan het publiek laat horen, moeten de kwestie blijven aankaarten in de weken voorafgaand aan Trumps tweede inauguratie en nadat hij aantreedt.
Dat betekent niet alleen individuele leugens aankaarten, maar ook de puntjes met elkaar verbinden, ons herinneren aan zijn algehele staat van dienst en wat die ons zou moeten vertellen over de volgende fase van het Amerikaanse openbare leven. Neil Brown, president van het Poynter Institute en medeoprichter van de factcheckingwebsite PolitiFact , had het bij het rechte eind in een fondsenwervingsmail twee dagen na de verkiezingen toen hij zijn aanhangers eraan herinnerde dat “feiten de basis van onze realiteit vormen.” Feiten controleren, vervolgde hij, “kost tijd, maar is essentieel… Er is geen uitknop op de wijzerplaat van desinformatie.”
Voor het grootste deel hebben we geen manier om te weten welke van Trumps valse uitspraken bewuste leugens zijn — wanneer hij iets zegt waarvan hij weet dat het niet waar is — en wanneer hij zijn eigen woorden gelooft omdat ze passen in de verzonnen wereld die hij in de geïsoleerde bubbel van zijn geest heeft verzonnen. Maar dat onderscheid doet er nauwelijks toe als het gaat om wat voor soort president hij zal zijn.
Een chronische leugenaar of chronisch waanvoorstellingen, beide zijn gevaarlijk om de komende vier jaar in het Witte Huis te hebben. Dat maakt het essentieel om niet alleen de schijnwerpers te richten op specifieke feitelijke kwesties wanneer ze in het nieuws opduiken, maar ook op de bredere geloofwaardigheidsvraag, het volgen van de misinformatie die Trump en zijn crew vrijwel zeker zullen uitbraken en, waar mogelijk, het tegengaan van de invloed ervan op beleidsbeslissingen en officiële acties.
Over immigratie: een verbluffende reeks onwaarheden
Misschien is de meest directe en dringende behoefte aan dat soort feitencontroles wel het immigratiebeleid, waar Donald Trump al jarenlang consequent essentiële feiten verkeerd voorstelt. De enorme hoeveelheid van die onwaarheden is verbijsterend. Een recent rapport van het Marshall Project, een non-profit onderzoeksnieuwssite, documenteerde 12.000 valse verklaringen van hem over die kwestie alleen al — nee, dat is geen drukfout, twaalfduizend onware verklaringen! — tijdens zijn jaren in de publieke arena.
Ik heb gezocht, maar vond geen enkele aanwijzing dat Trump ooit is teruggekomen op een van die verklaringen of heeft erkend dat iets wat hij over het onderwerp zei onwaar was. Anna Flagg, een van de coauteurs van het Marshall Project-artikel, bevestigde die indruk door in antwoord op een e-mail te schrijven dat ze “persoonlijk niet op de hoogte is van Trump die een van deze verklaringen heeft gecorrigeerd.”
Verre van het corrigeren van dergelijke onwaarheden, heeft hij ze vaak herhaald, zelfs nadat ze grondig en definitief waren ontkracht. Een van de vele voorbeelden was zijn bewering in een blogpost van eind september dat “13.000 veroordeelde moordenaars ons land binnenkwamen tijdens [Kamala Harris’] periode van drie en een half jaar als Border Czar — Momenteel zijn er ook 15.811 migranten in ons land vanwege haar die zijn veroordeeld voor verkrachting en aanranding.”
Journalisten stelden snel vast dat die aantallen, vermeld op een grafiek die was opgesteld door het Department of Homeland Security (DHS), in feite een telling waren van mensen die het land waren binnengekomen in een tijdsbestek van meer dan 40 jaar, inclusief Donald Trumps vier jaar als president.
Die waterdichte weerlegging weerhield hem er niet van om dezelfde valse bewering een maand later te herhalen, toen hij in een interview met de podcaster Joe Rogan verklaarde dat “andere landen hun gevangenissen in ons land mogen leeghalen met moordenaars, wij hebben de afgelopen drie jaar 13.099 moordenaars in ons land laten vallen.”
Ook konden die moordenaars niet “vrij en openlijk door ons land zwerven”, zoals Trump beweerde in een ander bericht . De lijst van veroordeelde moordenaars, vertelde een woordvoerder van DHS aan CNN, bevatte “velen die onder de jurisdictie vallen of momenteel gevangen zitten bij federale, staats- of lokale wetshandhavingspartners.” (Verwarrend genoeg vermeldt de DHS-kaart alle 13.099 als “niet vastgehouden”, maar dat betekent alleen dat ze niet in hechtenis waren van het Amerikaanse immigratiebureau, niet dat ze niet in staats- of federale gevangenissen zaten.)
Een ander voorbeeld kwam tijdens Trumps debat op 10 september met Kamala Harris , toen hij, sprekend over Haïtiaanse immigranten in Ohio, beweerde dat “in Springfield, ze de honden opeten. De mensen die binnenkwamen. Ze eten de katten. Ze eten — ze eten de huisdieren van de mensen die daar wonen” — een verhaal dat de politie en lokale functionarissen al als onwaar hadden verklaard.
Trump overdrijft ook regelmatig het aantal Haïtianen dat daadwerkelijk in Springfield woont, zoals toen hij luisteraars van de Rogan-podcast vertelde dat “32.000 migranten die de taal niet spreken” daar waren “afgezet”. De werkelijke schatting is 10.000-12.000.
Ons herinneren aan de feiten als het gaat om deze en talloze andere verdraaiingen is van cruciaal belang nu Trump weer in een positie zal zijn om niet alleen te bluffen over immigratie, maar ook om beleid uit te voeren dat grote aantallen mannen, vrouwen en kinderen zal treffen.
Vanaf nu moeten factcheckers er alles aan doen om Amerikanen bewust te maken van de feitelijke feiten — zoals de grote waarschijnlijkheid dat de massadeportaties die hij heeft beloofd te lanceren “op dag één” van zijn presidentschap, de levens van veel mensen die geen illegale immigranten zijn, maar legaal in de VS verblijven (een categorie die bijna alle Haïtianen in Springfield omvat die Trump “terug naar hun land” wil sturen).
In die poging zouden waarheidsvertellers ook uitspraken moeten monitoren van adviseurs die hun eigen geschiedenis van opruiende anti-immigrantenretoriek hebben – met name Tom Homan, Trumps toekomstige “grens-tsaar,” en Stephen Miller, een van de belangrijkste architecten van het alomvattende verbod op moslimimmigranten dat Trump aan het begin van zijn eerste termijn oplegde, en die naar verwachting zal terugkeren naar het Witte Huis als plaatsvervangend stafchef.
Andere plekken om de feiten recht te zetten
Naast het verspreiden van de waarheid over immigratie, zouden factcheckers die Trump en zijn team in de gaten houden, moeten doen wat ze kunnen om contrafactische uitspraken over andere belangrijke kwesties waar de nieuwe regering mee te maken krijgt, te corrigeren.
Klimaatverandering is een voorbeeld van een cruciaal probleem waarbij Trump regelmatig het risico heeft geminimaliseerd, beleid heeft omarmd (“drill, baby, drill”) dat het gevaar zal vergroten, en wetenschappelijk bewijs verkeerd heeft voorgesteld (zoals in zijn bewering dat “de oceaan de komende 200 tot 300 jaar met 1/8 inch zal stijgen”, een getal dat duizenden keren lager is dan de stijging van 10 tot 12 inch over 30 jaar die door de Interagency Task Force on Sea Level Change van de Amerikaanse overheid is voorspeld ).
Factchecking zal ook zeer relevant zijn voor een dreigend onderwerp dat mogelijk belangrijke implicaties heeft, niet voor het overheidsbeleid, maar voor het publieke vertrouwen in het Amerikaanse juridische en gerechtelijke systeem: het einde, permanent of tijdelijk, van strafrechtelijke procedures tegen Donald Trump zelf. Tenzij er onvoorziene verrassingen zijn, lijkt het zeker dat de zaken tegen hem ofwel zullen worden ingetrokken of voor onbepaalde tijd zullen worden opgeschort , waarschijnlijk voordat hij überhaupt aantreedt.
Wanneer dat gebeurt, zal hij ongetwijfeld volhouden dat hij volledig is vrijgesproken, niets verkeerd heeft gedaan en onterecht is vervolgd om politieke redenen. Vermoedelijk zal die bewering worden betwist, maar het is weer een geval waarin factcheckers aan het werk zouden moeten zijn om het publiek te herinneren aan wat hij is beschuldigd, detail voor detail, en te herinneren aan wat het bewijs ons heeft laten zien over Trumps eerdere acties en de ware oorsprong van die zaken.
(Er kan nieuw materiaal over het onderwerp aan dat dossier worden toegevoegd vóór de inauguratiedag in een rapport dat speciaal aanklager Jack Smith naar verwachting zal indienen bij het ministerie van Justitie nadat hij de twee federale zaken tegen Trump heeft afgerond die hij de afgelopen twee jaar heeft begeleid. Op het moment van schrijven is het niet 100% zeker wanneer of zelfs of Smiths rapport officieel zal worden vrijgegeven, maar het is moeilijk voor te stellen dat er met succes belangrijke nieuwe informatie in zal worden onderdrukt.)
Breder en verder vooruitkijkend zou factchecking — niet alleen het labelen van bepaalde uitspraken als onjuist zodra ze voorkomen, maar het systematisch bijhouden en rapporteren van de cumulatieve registratie van Trumps onjuiste uitspraken — een topprioriteit moeten zijn tijdens de nieuwe regering. Een mogelijk model is het project van de Washington Post tijdens Trumps eerste presidentschap, toen zijn medewerkers een database bijhielden van zijn onwaarheden.
De uiteindelijke telling van de Post was 30.573 onjuiste of misleidende beweringen tijdens zijn tijd in het Witte Huis — gemiddeld 21 onwaarheden per dag gedurende vier jaar! Als de Post en andere publicaties dit keer iets soortgelijks doen, hoop ik dat ze hun bevindingen periodiek zullen publiceren, zowel als verhalen op de voorpagina als misschien een voorpaginabox elke week of twee met de totalen en opmerkelijke voorbeelden tijdens de voorgaande periode.
Daag Trump niet alleen uit
Nog een suggestie voor journalisten: vraag tijdens het volgen van Trumps valse verklaringen in de komende weken en maanden niet alleen om commentaar van hem of zijn woordvoerders, maar volg feitelijke vragen op met andere Republikeinse politici. Wanneer mogelijk — bijvoorbeeld bij hoorzittingen ter bevestiging (als Trump er niet in slaagt die check-and-balance-procedure te omzeilen) — zouden verslaggevers Republikeinen in het Congres moeten aansporen om te reageren op zijn leugens en officieel te verklaren wat zij geloven dat waar is.
Bijvoorbeeld: “Senator, gelooft u dat 13.000 moordenaars uit andere landen tijdens de regering-Biden in dit land zijn toegelaten en nu vrij rondlopen in Amerikaanse steden en dorpen?” En als de senator of afgevaardigde de vraag ontwijkt, wat velen ongetwijfeld zullen doen, volg hem dan op: “Senator, weet u dat die moordenaars in een periode van 40 jaar zijn gekomen, niet alleen de laatste vier, en dat behoorlijk wat van hen in de gevangenis zitten, niet ‘vrij rondlopen’?” U snapt het idee.
Als en wanneer een Republikeinse politicus daadwerkelijk een leugen over Trump erkent, moet de verslaggever het daar niet bij laten, maar een reeks verdere vragen stellen: “Hebt u de mensen die op u en uw partij hebben gestemd verteld dat dit verhaal niet waar is en wat de werkelijke feiten zijn? Hebben u en andere leden van uw partij enige verplichting om op te treden tegen de verspreiding van dergelijke valse overtuigingen, zodat wat uw aanhangers denken gebaseerd zal zijn op geverifieerde feiten en niet op de valse informatie van de president?”
Het is bijna onmogelijk om te geloven dat een voortdurende poging tot feitencontrole Trumps stijl zal veranderen of zijn publieke discours eerlijker zal maken. Het zal ook zijn diehard aanhangers niet overtuigen, die zijn uitspraken zullen blijven vertrouwen, ongeacht wat het bewijsmateriaal aantoont. Maar er moeten mensen zijn die op hem hebben gestemd, maar nog steeds open-minded genoeg zijn om overtuigd te worden door de werkelijke feiten.
Vermoedelijk zullen meer van die mensen meer van die feiten accepteren als ze ze niet van Trumps tegenstanders of de nieuwsmedia horen, maar van hun kant van de politieke kloof, van Republikeinse ambtsdragers of anderen waarvan zij geloven dat ze hun standpunten vertegenwoordigen. Het is daarom van groot belang dat factcheckers druk blijven uitoefenen op gekozen functionarissen en anderen die enige geloofwaardigheid hebben bij Trumps kiezers, en hen uitdagen om publiekelijk de onwaarheden recht te zetten waarvan we met zekerheid kunnen verwachten dat ze uit het Witte Huis zullen blijven stromen.
De staat van dienst van die groep tot nu toe wekt niet veel hoop. Op een paar eervolle uitzonderingen na, heeft de loyaliteit van Republikeinse politici aan Trump consequent zwaarder gewogen dan elke loyaliteit aan de waarheid.
Maar nu, wanneer zijn bewuste en onbewuste leugens op het punt staan te worden gecombineerd met presidentiële bevoegdheden en dus potentieel ondoorgrondelijke gevaren voor het Amerikaanse openbare leven zullen opleveren, is het omkeren van de balans tussen die conflicterende loyaliteiten urgenter dan in de afgelopen acht jaar of misschien ooit in onze geschiedenis. Leugens confronteren en onwaarheden corrigeren zal essentieel zijn om die dreiging het hoofd te bieden — en ik hoop dat factcheckers en waarheidsvertellers de uitdaging aangaan.
