TikTok’s Vreselijke, Afschuwelijke, Niet Goede, Heel Slechte Dag In De Rechtbank INDIGNATIE AI & Politiek

De meeste rechters leken niet overtuigd door TikToks argumenten tegen het verbod op het bedrijf, maar dat betekent niet dat TikTok voorgoed verdwenen is (cue Donald Trump…)

Het populaire social media platform TikTok kreeg vrijdag zijn dag voor het Hooggerechtshof. Het bedrijf betoogde dat een wet die het dwong om zijn moederbedrijf, het door China gecontroleerde Bytedance, vóór 19 januari te sluiten of te desinvesteren, een ongrondwettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting was.

Ik zou niet zeggen dat de argumenten goed uitpakten voor TikTok, omdat de rechters niet overtuigd leken dat TikTok’s rechten op vrije meningsuiting überhaupt in het geding waren. In plaats daarvan suggereerden de rechters dat de houder van de meningsuiting Bytedance was, niet TikTok, en dat Bytedance, als buitenlands bedrijf, helemaal geen rechten op grond van het Eerste Amendement had.

Voor de niet-ingewijden: de wet die centraal staat in de zaak heet de ” Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act ” (PAFACA). De wet definieert een aantal landen als “buitenlandse tegenstanders”, waaronder China, en voorkomt dat Amerikaanse bedrijven applicaties ondersteunen of promoten die grotendeels door die tegenstanders worden gecontroleerd. De overheid kan Bytedance niet dwingen om TikTok “af te sluiten”, maar het kan wel voorkomen dat TikTok wordt verkocht of bijgewerkt via bijvoorbeeld de Google App Store.

Het fungeert in feite als een verbod op de service, zolang het eigendom is van een bedrijf waarvan de Verenigde Staten hebben vastgesteld dat het wordt gecontroleerd door een vijandige buitenlandse overheid.

De PAFACA was het resultaat van veel werk. Lezers zullen zich herinneren dat toenmalig president Donald Trump in april 2020 via een uitvoerend bevel eiste dat TikTok zou worden gesloten of van Bytedance zou worden afgestoten. Het Hooggerechtshof heeft dat bevel opgeschort, omdat de president niet de bevoegdheid heeft om hele bedrijven te verbieden. Maar het Congres wel.

Toen, in april 2024, na meerdere jaren van onderzoek naar de praktijken van Bytedance en de relatie tussen TikTok en Bytedance, nam het Congres de PAFACA aan en ondertekende president Joe Biden deze. Ze betoogden dat de Chinese overheid, via Bytedance, TikTok te gemakkelijk kon gebruiken om gegevens te verzamelen over Amerikaanse burgers, overheidsfunctionarissen en mensen die niet eens op TikTok zitten, en die informatie voor duistere doeleinden kon gebruiken. De wet gaf Bytedance 270 dagen om TikTok af te stoten.

Ik ben geen expert op het gebied van de zorgen over de nationale veiligheid rondom socialemediaplatforms die buitenlandse overheden in staat stellen om data te verzamelen voor informatie die tegen Amerikanen kan worden gebruikt. Belangrijker nog, de rechters van het Hooggerechtshof zijn dat ook niet. Om die ogenschijnlijke reden zou het hof de gekozen takken van de overheid extreem moeten respecteren als het gaat om bedreigingen voor de nationale veiligheid en wetten die zijn ontworpen om dit land te beschermen.

Het hof heeft het Congres en de president historisch gezien een grote boog om de vingers geslagen toen die takken beweerden dat onze nationale veiligheid alleen kan worden beschermd door racisme of onderdrukking van niet-blanke mensen.

We hebben dit in een aantal zaken gezien, waaronder Korematsu v. United States (waarin het hof zijn zegen gaf aan de internering van Japans-Amerikanen in concentratiekampen tijdens de Tweede Wereldoorlog), of Trump v. Hawaii (waarbij Trumps moslimban aan de orde kwam). Gezien wat het hof de overheid zal toestaan ​​om mee weg te komen in naam van de nationale veiligheid, is het verbieden van één enkele socialemedia-app relatief laagdrempelig.

Nou ja, ik zou moeten zeggen lage inzet , maar voor de miljarden en miljarden dollars die ermee gemoeid zijn . Sorry, ik ben zo’n woke, links type dat ik soms vergeet dat, hoewel het uitsluiten van mensen uit het land op basis van hun huidskleur of hun religie mij “hoge inzet” lijkt, één rijke tech-bro die niet in staat is om nog een miljard dollar te verdienen, wat als hoge inzet wordt beschouwd door de mensen die het land besturen. Ik zal proberen het beter te doen.

TikTok besloot op zijn beurt om het doorgaans ijzersterke nationale veiligheidsargument aan te pakken door te stellen dat het niet werd verboden omdat het een nationale veiligheidsdreiging vormde, maar omdat de overheid de content op TikTok niet leuk vindt. Meer specifiek betoogde TikTok dat als TikTok een algoritme wilde gebruiken dat Chinese overheidspropaganda naar buiten duwde en informatie met de Chinese overheid wilde delen, zoals het Congres beweerde, het een Eerste Amendementrecht had om dat te doen.

TikTok kreeg bij deze argumenten steun van groepen die een aantal gebruikers van de app vertegenwoordigen, maar ook van de gebruikelijke groep non-profitorganisaties die zich inzetten voor de vrijheid van meningsuiting. Zij stellen dat makers van TikTok-content ook het recht hebben om TikTok te gebruiken en, weet je, samen te werken met de Chinese overheid als ze dat willen.

TikTok’s zaak zou overtuigend zijn, voor mij tenminste… als het een Amerikaans bedrijf was. Maar dat is het niet. En letterlijk de eerste vraag die uit de monden van rechters Clarence Thomas, John Roberts, Sam Alito, Elena Kagan en Amy Coney Barrett kwam, was een vorm van: Waarom heeft het Chinese Bytedance recht op vrije meningsuiting onder de Amerikaanse grondwet?

De advocaat van TikTok, voormalig procureur-generaal van Trump Noel Francisco, kon die vraag nooit echt beantwoorden. Hij probeerde herhaaldelijk om de kwestie heen te dansen, door te stellen dat Amerikaanse bedrijven het recht hebben om samen te werken met buitenlandse overheden zonder hun recht op vrije meningsuiting te verliezen – wat ze zeker doen – maar kon het feit niet oplossen dat TikTok eigenlijk geen Amerikaans bedrijf is, maar slechts een dochteronderneming van Bytedance.

De vermeende poging tot verkrachting Brett Kavanaugh maakte wat ik het belangrijkste juridische punt van de hele hoorzitting vond (vaste lezers weten hoezeer het me in mijn ziel pijn doet om dit te zeggen), toen hij erop wees dat de Verenigde Staten het buitenlandse eigendom van mediakanalen in de loop van de geschiedenis heeft beperkt zonder het Eerste Amendement boos te maken. Hij heeft gelijk. Dit land heeft verboden dat radiostations voornamelijk eigendom zijn van en worden beheerd door vijandige buitenlandse machten sinds de letterlijke uitvinding van de radio.

Francisco zei dat het radioprecedent er niet toe deed omdat er een beperkte bandbreedte beschikbaar is voor radio, terwijl “het internet” onbeperkt is (bedankt, Al Gore), maar dat argument ging ook niet in op het probleem: het punt is dat buitenlands eigendom van radiostations kan worden en is verboden op basis van zorgen over de nationale veiligheid zonder de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen om naar de radio te luisteren of erover te spreken te schenden.

Rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson waren waarschijnlijk het meest fel tegen TikTok’s standpunt, en betoogden dat, zelfs als we denken dat de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting zal worden beperkt door de PAFACA, die beperkingen zouden moeten blijven bestaan ​​vanwege de bedreigingen voor de nationale veiligheid. Jackson, zoals ze vaak doet, heeft Francisco op briljante wijze in de val gelokt.

Ze zei dat de zaak helemaal niet over meningsuiting ging, maar over “verenigingsrechten” (het Eerste Amendement verleent de vrijheid om “samen te komen” en dat is geïnterpreteerd als de vrijheid om te associëren met wie we maar willen), en Francisco liep daar meteen op in; hij was het ermee eens dat TikTok het recht heeft om samen te werken met Chinese vrienden als het dat wil.

Maar toen zette Jackson de val open en wees erop dat we Amerikaanse bedrijven verbieden om te associëren met buitenlandse tegenstanders of ” terroristen ” (haar woord), wat we natuurlijk wel doen (je kunt niet, laten we zeggen, een Amerikaanse bank zijn en een rekening openhouden voor Al Qaeda, de rechten van vrije vereniging kunnen de pot op).

Francisco bleef maar doorvragen over het feit dat de overheid een legitiem belang heeft bij het beschermen van Amerikanen tegen Bytedance, maar dat de gedwongen splitsing van het bedrijf niet de beste manier was om dat legitieme belang te beschermen.

Natuurlijk hielden Francisco en TikTok hun argumenten niet alleen voor het Hooggerechtshof; ze hielden hun argumenten ook voor de verkozen president Trump. Hoewel Trump de kruistocht tegen TikTok leidde tijdens zijn eerste termijn, is er een nieuwe sheriff in de stad, schaduwpresident Elon Musk, en Musk heeft Trumps toon over de hele kwestie duidelijk veranderd.

Naast het verzoek aan de rechtbank om de PAFACA ronduit ongrondwettelijk te verklaren, bood Francisco ook aan dat de rechtbank de handhaving van de PAFACA gewoon kon opschorten tot na 20 januari, tegen die tijd zal Trump aan de macht zijn en TikTok misschien kunnen redden.

Trumps potentiële invloed hing boven de hele hoorzitting, en het was aan Kavanaugh (dat is twee keer dat ik hem prijs — stuur alsjeblieft hulp. Ik ben niet OK) om de olifant in de kamer een stem te geven. Tegen het einde van de hoorzitting vroeg hij aan procureur-generaal Elizabeth Prelogar of de aankomende president kon zeggen “we gaan de wet niet handhaven”? Kavanaughs vraag voorspelde dat Trump mogelijk een bevel zou uitvaardigen om de wet te negeren, nu hij blijkbaar aan de kant van TikTok staat.

Mensen, het is belangrijk om te begrijpen dat in het jaar 2025 een legitieme vraag voor het Hooggerechtshof is of de aankomende president van de Verenigde Staten Amerikaanse internetproviders gewoon gaat vertellen een wet te negeren die plichtsgetrouw door het Congres is aangenomen en door de huidige president is ondertekend, nog geen acht maanden geleden. Of de wet zelf ertoe doet, is letterlijk waar we in dit land staan, en een officieel onderwerp van analyse door het Hooggerechtshof.

Rechter Sotomayor was ingetogen verontwaardigd over de suggestie. Ze volgde met een reeks vragen die erop gericht waren om aan te geven dat, mocht Trump derden vertellen de wet te negeren, de verjaringstermijn voor het overtreden van de PAFACA vijf jaar is, niet vier, en dat iedereen die de wet overtreedt op Trumps zeggenschap, erop zou rekenen dat een andere wetteloze president hem zou opvolgen. Toch sprak de hele uitwisseling boekdelen.

Prelogar, die misschien wel de beste is in dit soort dingen ooit, gaf iedereen in de kamer een afslag. Ze wees erop dat als de wet van kracht wordt en TikTok op 19 januari moet sluiten, het nog steeds terug kan komen. “Er is niets onherroepelijks of permanents,” zei ze. Bytedance zou zich na die datum nog steeds van TikTok kunnen ontdoen, en als het dat zou doen, zou TikTok weer online mogen komen.

Of, als je hierover nadenkt in termen van Musk: Trump en het Congres zouden de wet na 19 januari nog steeds kunnen wijzigen en dat op zo’n manier kunnen doen dat TikTok nog steeds onder controle van Bytedance kan blijven bestaan. Er kan een onderbreking zijn in de service van TikTok, maar doen alsof het platform na de 19e voorgoed verdwenen is, is waarschijnlijk niet realistisch. Prelogar opperde zelfs dat het toestaan ​​van de wet om te functioneren zoals bedoeld, de aanzet zou kunnen zijn voor de geïnteresseerde partijen om er iets op te bedenken.

Daarom denk ik dat TikTok zijn constitutionele argumenten tegen de PAFACA zal verliezen, en ik denk niet dat het bijzonder close zal zijn. Ik kan me voorstellen dat dit een 9-0 zaak wordt die de wet bevestigt, of misschien 8-1 met rechter Neil Gorsuch die het er niet mee eens is, aangezien hij degene leek te zijn die het meest gretig was om een ​​manier te vinden om TikTok te redden, ook al kon hij tijdens de mondelinge argumenten niet precies verwoorden hoe of waarom. Ik denk dat TikTok verliest, en ik denk dat het op de 19e in de VS wordt gesloten.

Maar ik denk niet dat het voorgoed voorbij is. Ik denk niet dat Bytedance ooit echt zal afstoten (na het lezen van de briefs over deze zaak, ben ik ervan overtuigd dat TikTok eigenlijk een zeer waardevolle Chinese asset is die ze van plan zijn tegen ons te gebruiken voor een generatie van chantage en spionage). Maar ik denk wel dat Musk en Trump een manier zullen vinden om TikTok nieuw leven in te blazen onder een “we’re totally not China now” eigenaar, of ze zullen een andere manier vinden om de wet aan te passen zodat TikTok terug kan komen.

Ik denk dat de overheid Temu als volgende moet verbieden. Een van Francisco’s argumenten was dat de PAFACA “onder-inclusief” was, wat betekent dat de wet TikTok aanpakte en een heleboel andere Chinese apps buiten beschouwing liet, zoals de populaire winkelsite Temu, die hetzelfde potentieel hebben om de gegevens van Amerikanen te stelen en te misbruiken. Francisco maakte dit punt om te beargumenteren dat TikTok werd aangevallen vanwege zijn uitspraken , niet vanwege zijn bedreiging voor de nationale veiligheid, maar ik hoorde alleen maar “verdomme, we zouden veel meer apps moeten verbieden om redenen van nationale veiligheid.”

Ik denk niet dat schaduwpresident Musk Trump of Mike Johnson dat gaat laten doen. Misschien dat Musk in 2026 een soort Twitter-poll zal houden, waarbij Amerikaanse gebruikers hun mening over de kwestie mogen geven?