The Atlantic “Een herinnering dat verschillende regeringsfunctionarissen gisteren onder ede in de Senaat hebben gelogen”, aldus een voormalig Democratisch congreslid, “en dat is een misdaad die bestraft kan worden met gevangenisstraf.”
Als reactie op de bewering van de Amerikaanse minister van Defensie Pete Hegseth op live televisie eerder deze week dat “niemand oorlogsplannen sms’te”, publiceerde het tijdschrift The Atlantic woensdagochtend de “oorlogsplannen” die in werkelijkheid via de berichten-app Signal waren gedeeld door topleden van het nationale veiligheidsteam van president Donald Trump, waaronder Hegseth en nationaal veiligheidsadviseur Mike Waltz.
Het was Jeffrey Goldberg van The Atlantic die maandag een schokkend rapport publiceerde over hoe hij, ogenschijnlijk “onbedoeld”, door Waltz was toegevoegd aan de Signal-groepschat. In dit gesprek waren naast Hegseth ook de directeur nationale veiligheid Tulsi Gabbard, CIA-directeur John Ratliffe, plaatsvervangend stafchef van het Witte Huis Stephen Miller, vicepresident JD Vance en anderen aanwezig.
In het nieuwe artikel dat werd gepubliceerd, zei Goldberg dat de openbare ontkenningen door deze topfunctionarissen sinds de oorspronkelijke berichtgeving het tijdschrift “voor een dilemma” stelden over wat te doen met de informatie die de redactie in eerste instantie had achtergehouden, waarbij hij zich beriep op zorgen over de nationale veiligheid.
“Dit zijn stakingsplannen. Er moet een breed onderzoek komen naar hoezeer onze nationale veiligheid in gevaar is door hun schokkende incompetentie.” — Rep. Veronica Escobar (D-Texas)
Hoewel het redactionele besluit om informatie achter te houden werd bekritiseerd door sommige journalisten die vinden dat het publiek het recht heeft om dergelijke details te weten, waaronder verslaggever Ken Klippenstein die het tijdschrift ervan beschuldigde ten prooi te vallen aan ‘mediapaternalisme’ door de volledige inhoud van de chat aanvankelijk niet vrij te geven, legde Goldberg het besluit van The Atlantic als volgt uit:
we hebben specifieke informatie over wapens en de timing van aanvallen die we in bepaalde teksten vonden, achtergehouden. Over het algemeen publiceren we geen informatie over militaire operaties als die informatie mogelijk het leven van Amerikaans personeel in gevaar zou kunnen brengen. Daarom hebben we ervoor gekozen om de aard van de informatie die wordt gedeeld te karakteriseren, en niet specifieke details over de aanvallen.
Goldberg zei echter dat de beoordeling van het tijdschrift is veranderd, onder verwijzing naar Hegseths ontkenning op de radio op maandag, een verklaring van Trump dat niets in de chat “geheim” was, en naar de getuigenis van Gabbard en Ratliffe voor een commissie in de Amerikaanse Senaat op dinsdag, die beiden onder ede verklaarden dat er geen geheime informatie was gedeeld.
“Wij geloven,” schrijft Goldberg in het laatste stuk, “dat mensen de teksten moeten zien om hun eigen conclusies te trekken. Er is een duidelijk publiek belang bij het openbaar maken van het soort informatie dat Trump-adviseurs in niet-beveiligde communicatiekanalen hebben opgenomen, vooral omdat hoge regeringsfunctionarissen proberen de betekenis van de berichten die zijn gedeeld te bagatelliseren.”
Gezien het feit dat de hoogste nationale veiligheidsfunctionarissen van het land, tot en met de president van de Verenigde Staten, hebben verklaard dat het materiaal niet vertrouwelijk is, erkende het tijdschrift. En aangezien de aanvalsplannen betrekking hadden op een operatie die al werd uitgevoerd tegen Houthi-doelen in Jemen, zou het vreemd zijn als The Atlantic zich nog steeds niet vrij zou voelen om ze te publiceren.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Nadat Goldberg voorafgaand aan het besluit tot publicatie contact had opgenomen met diverse instanties, meldt hij dat het Witte Huis nog steeds bezwaar heeft gemaakt tegen de openbaarmaking van de uitwisseling. Woordvoerder Karoline Leavitt beweert dat, hoewel “er geen vertrouwelijke informatie werd verzonden in de groeps-chat”, de regering van mening is dat wat er werd gezegd in de onbeveiligde communicatie-app van derden “bedoeld was als een [ sic ] interne en privé-beraadslaging tussen hooggeplaatste stafleden en dat er gevoelige informatie werd besproken.”
Hieronder vindt u screenshots van de gedetailleerde oorlogsplannen die door Trumps hoogste functionarissen in de Signal-groepschat zijn besproken, zoals gerapporteerd door The Atlantic :
Na dit gedeelte merkt Goldberg op: “Als deze tekst was ontvangen door iemand die vijandig stond tegenover Amerikaanse belangen – of iemand die gewoon indiscreet was en toegang had tot sociale media – dan hadden de Houthi’s tijd gehad om zich voor te bereiden op wat een verrassingsaanval op hun bolwerken had moeten worden. De gevolgen voor Amerikaanse piloten hadden catastrofaal kunnen zijn.”
Meer details:
En dan deze paragrafen:
Hoewel de nieuwe berichtgeving van The Atlantic op donderdag achter een betaalmuur bleef, was de reactie er meteen en wijdverspreid.
“Hegseth heeft herhaaldelijk tegen het Amerikaanse volk gelogen en zou ontslagen moeten worden, net als alle anderen in de chat,” zei Rep. Veronica Escobar (D-Texas) in reactie op Goldbergs laatste onthullingen. “Dit zijn stakingsplannen. Er moet een breed onderzoek komen naar hoezeer onze nationale veiligheid in gevaar is door hun schokkende incompetentie.”
Op woensdag lanceerden twee Democratische leden van het Huis van Afgevaardigden – Rep. Gerald E. Connolly, Ranking Member van de Committee on Oversight and Government Reform, en Rep. Maxwell Alejandro Frost, Ranking Member van de Subcommittee on Economic Growth, Energy Policy, and Regulatory Affairs – een congresonderzoek naar de vraag of oorlogsplannen al dan niet in de groeps-chat werden besproken en riepen alle betrokken functionarissen op om alle gerelateerde documenten en communicatie te bewaren.
“Dit incident roept ernstige zorgen op over het misbruik van onbeveiligde communicatieplatforms voor geheime discussies en de mogelijkheid dat Amerikaanse militairen en inlichtingendiensten in gevaar zijn gebracht door de roekeloze verspreiding van dergelijk geheim materiaal”, schreven Connolly en Frost in een brief aan alle betrokken functionarissen.
Gezien hun getuigenis voor de Senaat op dinsdag, kunnen Ratliffe en Gabbard specifiek onder de loep worden genomen door leden van die commissie en andere wetgevers.
“Een herinnering dat verschillende regeringsfunctionarissen gisteren onder ede in de Senaat hebben gelogen”, aldus voormalig Democratisch congreslid Mondaire Jones , “wat een misdaad is die bestraft kan worden met gevangenisstraf.”
